Индустрия
Сэм Спейд

Тим Кук: суть иска Epic Games в том, чтобы превратить App Store в блошиный рынок Статьи редакции

Глава Apple считает, что если суд удовлетворит требования Epic, то проиграют все — и разработчики, и игроки.

Тим Кук прокомментировал судебную тяжбу между Apple и Epic Games в интервью канадской газете Toronto Star.

Руководитель Apple заявил, что именно благодаря усилиям его компании, которая еженедельно проверяет 100 тысяч приложений и отклоняет 40 тысяч из них, App Store остаётся надёжной площадкой для всех: и для разработчиков, и для пользователей.

Epic же, которая добивается того, чтобы разработчики использовали собственные платёжные системы и тем самым улучшили своё положение, может достигнуть, по мнению Кука, совершенно иных результатов. Как утверждает глава Apple, если Epic выиграет в суде, то App Store лишится части регулирования и превратится в барахолку, в блошиный рынок — и от этого в итоге не выиграет никто.

Суть требований Epic Games в том, чтобы разработчики могли пользоваться своими платёжными системами. Но это приведёт к тому, что App Store превратится в блошиный рынок, а вы знаете, какой уровень доверия у людей к блошиным рынкам.

Людей, которые заходили бы на такой рынок, стало бы значительно меньше. То есть это было бы плохо для пользователей — они лишились бы доступа к инновациям. А разработчики лишились бы огромной аудитории. Стало быть, в этой ситуации никто не выигрывает.

Тим Кук
глава Apple

Тим Кук также отверг обвинения в том, что его компания стала монополистом. По словам гендиректора Apple, во всех сферах, в которых работает корпорация, идёт «жёсткая конкуренция», а на рынке смартфонов она доходит до уровня «уличной драки».

Судебное разбирательство между Apple и Epic Games началось в августе 2020 года, после того, как Epic обеспечила в Fortnite возможность покупки внутриигровой валюты в обход комиссии App Store. В ответ на это Apple убрала игру со своей платформы.

Ближайшее заседание по делу состоится 3 мая 2021 года. На предыдущих слушаниях судья Ивонн Гонзалес Роджерс решила, что Apple вправе не пускать Fortnite в App Store.

{ "author_name": "Сэм Спейд", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","epicgames","apple"], "comments": 711, "likes": 172, "favorites": 41, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gameindustry", "id": 701620, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 12 Apr 2021 22:56:03 +0300", "is_special": false }
0
711 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
95

Как наличие альтернативных платежных систем (не магазинов, а именно платежных систем) помешает модерации приложений и превратит магазин в блошиный рынок? На кого ориентировано это обращение, на безмозглых фанатов?

Ответить
14

А если подумать? Ушлые разработчики сразу сделают приложения бесплатными, а активацию платных функций вынесут в отдельный платёж. Я понимаю, что предполагается что поддержка магазина и модерация будут выполняться чисто на энтузиазме...

Ответить
0

А эпол кто-то заставляет делать оплату на содержание магазина настолько косвенной?

Ответить
0

Сейчас оплата идёт только с инаппов и комиссии за продажу приложений. По сути, эпол предоставляет бесплатно магазин с надеждой что комиссия окупит. Это и есть косвенный способ окупить товар.
И если с комиссией за оплату приложений я могу согласиться, то комиссия с инаппов - это бред.

Ответить
0

Чем отличается оплата приложения от оплаты внутренних покупок? Если не брать сервисы, вроде netflix и подобных (в отношении которых я согласен - комиссия неправомерна), то с любых игр и приложений коммиссия должна браться одинаково, независимо от того как они продаются. Другими словами, если игра сама по себе бесплатна, но её внутриигровые "сезоны" стоят по $1000 - с чего вдруг с этой тысячи не должна браться комиссия? И уж тем более почему комиссия не должна браться с мобильны игр, паразитирующих на F2P?

Ответить
2

Разница в том, что внутриигровые покупки спокойно могут не использовать никаких сервисов платформы. Это обычное навязывание услуг со стороны гугла и эпла.

Если магазин помогает с аудиторией, то комиссия за внутриигровые покупки не может быть обоснована ничем.

Ответить
0

Разница в том, что внутриигровые покупки спокойно могут не использовать никаких сервисов платформы. Это обычное навязывание услуг со стороны гугла и эпла.

Они уже использовали сервис для доставки приложения потребителю. То, что вместо единовременной оплаты при покупке разработчик сделал платежи внутренними не меняет вообще ничего.
Если магазин помогает с аудиторией, то комиссия за внутриигровые покупки не может быть обоснована ничем.

Вы сами себе противоречите - если магазин обеспечивает аудиторию, почему комиссия не обоснована?

Ответить
1

Они уже использовали сервис для доставки приложения потребителю. То, что вместо единовременной оплаты при покупке разработчик сделал платежи внутренними не меняет вообще ничего.

Цитирую своё изначальное сообщение:
А эпол кто-то заставляет делать оплату на содержание магазина настолько косвенной?

Вы сами себе противоречите - если магазин обеспечивает аудиторию, почему комиссия не обоснована?

Комиссия за прямую услугу обоснована. За косвенную - нет. Инаппы навязываются разработчикам приложений. "Или ты отстёгиваешь комиссию за покупки в приложении, или не продаёшься у нас" - это навязывание.
Вы будете платить амазону за покупки в вашем компьютере, если он потребует? Сомневаюсь. И то, не будете, потому что амазон не может давить на продавцов. Вообще никак. А эпол может.

Сейчас смартфоны - это естественная монополия. И за счёт этой естественной монополии эпол с гуглом спокойно дерёт какие хочет комиссии с любого сервиса, потому что сервисы вне мобилок уже не существуют, с банков, чтобы люди могли привязывать их карты в телефоне, Эпол и гугл могут уничтожить практически любой бизнес одним щелчком пальцев. Не вышел на одной из этих платформ - твой сервис практически мёртв.

И всё это возможно только из-за одного: на смартфонах нет возможности сделать так, чтобы массовый потребитель ставил приложения в обход эпла и гугла.

Ответить
0

Комиссия за прямую услугу обоснована. За косвенную - нет.

Ну если вы так сказали...
Инаппы навязываются разработчикам приложений. "Или ты отстёгиваешь комиссию за покупки в приложении, или не продаёшься у нас" - это навязывание.

Это условие появления в магазине. И я пока не вижу с чего вдруг это не должно быть так.
Вы будете платить амазону за покупки в вашем компьютере, если он потребует?

Я пока не научился бесплатно брать товары в Амазоне. Так что придётся.
Сейчас смартфоны - это естественная монополия.

С какого, извините, ***а? Смартфоны не возникли сами по себе, их не добывают в шахтах - разработка экосистемы это прямая заслуга Эппл и Гугла. А вы (да и не только) считаете что "ну сделали и сделали, а теперь - делитесь". Для вас это очевидно, для меня - как-то нет.
.
ЗЫ. От того что вы называете "инаппы" - косвенными, они таковыми не становятся. Они являются частью цены приложения. Поэтому если речь идёт об "условно-бесплатном" приложении с покупками, эти покупки часть цены этого приложения, которую разработчики вынесли во встроенные покупки.

Ответить
0

 Смартфоны не возникли сами по себе, их не добывают в шахтах - разработка экосистемы это прямая заслуга Эппл и Гугла

Так же как и заслуга коммунальных служб: у вас есть вода, свет, водоотвод. И вы не можете отказаться от них. И всё это прямая заслуга соответствующих компаний. Вы против того, чтобы государство их регулировало? Не можете их оплатить - ну поживёте без воды и электричества. Бывает. Ты же можешь построить дом и провести собственные провода. НУ, это же возможно, правда?
Железные дороги - это тоже результат труда и развития компаниями. Давайте и там отпустим цены.
Да и разработка угля и прочего - это тоже заслуги компаний. Вон, есть неразработанные месторождения на условном северном полюсе. А, нерентабельно? Ну да, а разрабатывать новую мобильную платформу с нуля - рентабельно, да.

Всё на этой планете заслуга компаний, которые развивали свои рынки. Заслуга - это не критерий отсутствия естественной монополии

Ответить
0

И вы не можете отказаться от них.

Не могу - я вынужден платить за эти услуги, если хочу жить в квартире. Внезапно, как и с платформами.
Не можете их оплатить - ну поживёте без воды и электричества.

Всё верно.
Давайте и там отпустим цены.

Лол, а какие варианты? Тут ровно две возможности - либо за ЖД платят пассажиры, либо затраты компенсируются из налогов и тогда за ЖД платит всё население разом.
.
В итоге у вас очень странные примеры, которые не понятно что должны показать.

Ответить
–2

Не могу - я вынужден платить за эти услуги, если хочу жить в квартире. Внезапно, как и с платформами.

Да, только государство регулирует цены на ЖКХ, чтобы они не улетели в космос. А мобилки не регулируются, хотя суть не меняется. Отказ от мобильников несёт в современном мире сравнимые проблемы что и отказ от электричества или воды

Лол, а какие варианты? Тут ровно две возможности - либо за ЖД платят пассажиры, либо затраты компенсируются из налогов и тогда за ЖД платит всё население разом.

Нет. 3 возможности. Третья: держать цены такими, чтобы они были рядом с себестоимостью, но всё же приносили прибыль.

В итоге у вас очень странные примеры, которые не понятно что должны показать.

Я показываю, что нет никакой разницы из того что сложилось на рынке смартфонов и существующими естественными монополиями.

Ответить
0

Знаете, что-то это совсем далеко ушло от обсуждаемой темы. Обсуждать отстранённые и не связанные примеры как-то нет желания. Потому что факт есть факт: Эпики (и вы заодно) топят исключительно за своё желание получать ещё больше денег из воздуха. Желание похвальное, но абсолютно ничем не обоснованное.

Ответить
1

В чём уход от изначальной темы?

Эпол и гугл за счёт обязательности своего магазина и естественной монополии на рынке смартфонов делают всё что хотят.

Эпики хотят сломать эту монополию ДЛЯ СЕБЯ. Но антимонопольные решения действуют на весь рынок. Поэтому всем будет польза.

Уже пользя от одного факта подачи иска в суд. Эпол необоснованные 30% снизила до необоснованных 15% для части разработчиков. И это показывает то, что это эпол может делать вообще что угодно.Только страх регулятора позволяет монополистам снижать свои аппетиты

Ответить

Комментарии

null