Автор спасибо за статью, приятно видеть на сайте статьи, за которыми стоят мысли и идеи, а не одно словоблудие ради самопиара. С такой статьей хоть поспорить можно по существу, что я пожалуй и сделаю.
Автор рассматривает трансгуманизм весьма однобоко, с точки зрения общественного строя, в итоге приходит к выводу, что трансгуманизм не нужон и все это фантазии офисных клерков. В его аргументации это действительно так, но предлагаю посмотреть на трансгуманизм сняв линзы пользы для общества, которые так любят нацеплять на себя адепты коммунизма и взглянуть на трансгуманизм снизу вверх. В первую очередь это гуманизм, что как мне кажется автор пропускает. Трансгуманизм служит цели улучшения человека не для того, чтобы он стал эффективным придатком к станку или лаборатории. Это улучшение не ради эффективности, а ради того, чтобы исправить косяки биологии. Мы являемся рабами когнитивных искажений, вызванных естественной эволюцией, а также гормонов, превращающих нас в самых настоящих идиотов порой. Это если говорить о мозге. Но в теле также множество несовершенств. Удобно спорить с соломенным чучелом, что полеты человеку не нужны (кстати параллельно хотелось бы согласиться с тезисами в этой части, что большинство улучшений можно сделать просто улучшив среду, не залезая в человека). Однако тот, кого скрутило в три часа ночи от аппендицита, не особо озабочен полетами. Он страдает от банального эволюционного косяка. Туда же можно добавить и массу других болезней вроде диабета, кариеса, проблемами с щитовидкой и так далее. Вот каким людям нужен трансгуманизм, а не рабочему за станком, которого можно спокойно заменить роботом и не издеваться над человеческим телом. Да, я согласен, что в деус эксе поднимается именно вопрос эффективности в обществе и тут тоже могу только поблагодарить автора за изложение тезисов, но учитывая, что он на основе этого (как мне показалось) переносит выводы уже на реальный трансгуманизм, то мне захотелось уточнить этот момент
Большое спасибо за комментарий и поддержку. К сожалению, вижу, что действительно, поднятые вами вопросы будто остались за бортом и вы сделали логичный вывод, что будто я считаю "что трансгуманизм не нуден". Хотел бы указать, что целью я ставил не отрицание этой идеи, а развертку, т.е то, чтт называется сейчас трансгуманизмом и то, что является основными столпами веры в него не является важным. Кажется это получилось. Но, действительно для балансировки необходимо было бы пояснить, что медицина и прочий технический прогресс направленный на помощь человеку - входит в понятия удовлетворения базовых потребностей, о котором я указал в блоке 3 с пирамидкой. По сути тема то огромная и если ее анализировать тотально, то следовало бы и оставить прогноз по технологиям. Но это бы уже было начало для книги или брошюры..а на это я пока точно не способен хотя бы по причине отсутствия ресурсов, т.к. такие труды нельзя делать на коленке.
Единственное что меня смущает в трансгуманизме это вопрос вмешательства в работу мозга, а следовательно влияние на человеческую феноменологию в целом. Как писал Шопенгауер Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать
Хоть мы и слабые мешки мяса и подвержены когнитивным илюзиям, система нашего целеполагания целиком опирается на наши биологические потребности, и сколько бы степеней рационализаций не наслаивалось, ядро остается неизменным. И когда мы доберемся до этого ядра, что мы будем делать? Что будет нами двигать? Исходя из чего мы будем выбирать "чего желать"?
Автор спасибо за статью, приятно видеть на сайте статьи, за которыми стоят мысли и идеи, а не одно словоблудие ради самопиара. С такой статьей хоть поспорить можно по существу, что я пожалуй и сделаю.
Автор рассматривает трансгуманизм весьма однобоко, с точки зрения общественного строя, в итоге приходит к выводу, что трансгуманизм не нужон и все это фантазии офисных клерков. В его аргументации это действительно так, но предлагаю посмотреть на трансгуманизм сняв линзы пользы для общества, которые так любят нацеплять на себя адепты коммунизма и взглянуть на трансгуманизм снизу вверх. В первую очередь это гуманизм, что как мне кажется автор пропускает. Трансгуманизм служит цели улучшения человека не для того, чтобы он стал эффективным придатком к станку или лаборатории. Это улучшение не ради эффективности, а ради того, чтобы исправить косяки биологии. Мы являемся рабами когнитивных искажений, вызванных естественной эволюцией, а также гормонов, превращающих нас в самых настоящих идиотов порой. Это если говорить о мозге. Но в теле также множество несовершенств. Удобно спорить с соломенным чучелом, что полеты человеку не нужны (кстати параллельно хотелось бы согласиться с тезисами в этой части, что большинство улучшений можно сделать просто улучшив среду, не залезая в человека). Однако тот, кого скрутило в три часа ночи от аппендицита, не особо озабочен полетами. Он страдает от банального эволюционного косяка. Туда же можно добавить и массу других болезней вроде диабета, кариеса, проблемами с щитовидкой и так далее. Вот каким людям нужен трансгуманизм, а не рабочему за станком, которого можно спокойно заменить роботом и не издеваться над человеческим телом. Да, я согласен, что в деус эксе поднимается именно вопрос эффективности в обществе и тут тоже могу только поблагодарить автора за изложение тезисов, но учитывая, что он на основе этого (как мне показалось) переносит выводы уже на реальный трансгуманизм, то мне захотелось уточнить этот момент
Порвался, как сказал бы глупый лемур.
Большое спасибо за комментарий и поддержку.
К сожалению, вижу, что действительно, поднятые вами вопросы будто остались за бортом и вы сделали логичный вывод, что будто я считаю "что трансгуманизм не нуден". Хотел бы указать, что целью я ставил не отрицание этой идеи, а развертку, т.е то, чтт называется сейчас трансгуманизмом и то, что является основными столпами веры в него не является важным. Кажется это получилось. Но, действительно для балансировки необходимо было бы пояснить, что медицина и прочий технический прогресс направленный на помощь человеку - входит в понятия удовлетворения базовых потребностей, о котором я указал в блоке 3 с пирамидкой. По сути тема то огромная и если ее анализировать тотально, то следовало бы и оставить прогноз по технологиям. Но это бы уже было начало для книги или брошюры..а на это я пока точно не способен хотя бы по причине отсутствия ресурсов, т.к. такие труды нельзя делать на коленке.
Единственное что меня смущает в трансгуманизме это вопрос вмешательства в работу мозга, а следовательно влияние на человеческую феноменологию в целом.
Как писал Шопенгауер
Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать
Хоть мы и слабые мешки мяса и подвержены когнитивным илюзиям, система нашего целеполагания целиком опирается на наши биологические потребности, и сколько бы степеней рационализаций не наслаивалось, ядро остается неизменным. И когда мы доберемся до этого ядра, что мы будем делать? Что будет нами двигать? Исходя из чего мы будем выбирать "чего желать"?