Если пересказывать подобным образом "Эдипа" или, скажем, "Макбета", они тоже будут выглядеть глупо и незначительно. Я не ставлю знак равенства между классическими трагедиями и компьютерной игрушкой, но горделивое презрение к повествованию и мотивациям персонажей на уровне "тупорылые дебилы тупорылых дебилов, тупое говно тупого говна" не делает чести любому анализу чего бы то ни было.

Принц Артас считает каждый свой поступок верным и единственно необходимым в каждой конкретной ситуации — но сумма этих поступков ведет его к падению. Как принц и будущий король, он считает себя обязанным нести ответственность за своих людей — но и принимать за других решения. Как Эдип у Софокла не прислушивается к Тиресию, так и Артас отмахивается что от Утора, что от Медива, что от любых дурных предзнаменований. Он вырезает население Стратхольма, потому что убежден, что это единственно правильный путь; отправляется на Нордскол в погоню за Мал'ганисом, потому что считает себя обязанным уничтожить источник зла; удерживает свою тающую армию от возвращения в Лордерон и ищет Фростморн, искренне повторяя, что готов пожертвовать всем, чтобы спасти свой народ. Нельзя не видеть логику в его поступках, но каждый из них в конечном счете делает Артаса ближе к монстру. Убив отца и заняв трон, Артас — под каким угодно влиянием Короля-Лича или без него — уже не может сделать ни шага назад, к искуплению, как и Макбет после убийства Банко. Он может только дальше погружаться во тьму.

Аристотель писал в "Поэтике", что лучшие трагедии не о том, как с хорошими людьми происходят дурные вещи — это просто возмутительно; и не о том, как дурные вещи происходят с дурными людьми — такие персонажи не вызывают сострадания. Лучший трагический герой — тот, кто первоначально пользовался большой славой и счастьем, не будучи идеально доблестным и справедливым, и терпит несчастья не из-за каких-нибудь внешних причин, а из-за собственных ошибок. Артас - это пример той же самой древней истории, изложенной в современном формате.