1. Первое, что нужно понимать об этой истории - она о судьбе и о причинно-следственных связях. Поведение и события, происходящие с персонажами, в таких историях определяются не их поступками и мотивацией, а грехами предков и планами, которые намного древнее их самих. Король игнорирует предупреждение мудреца потому что стар и глуп, и за его провал расплачивается его королевство и его потомок. Разница между этой историей и десятком других, знакомых нам по сказкам вроде "Спящей красавицы", в том, что Близзард взяли серьезную (и правильную) ноту - никакого хэппиэнда, погрязшее в дрязгах государство разрушено, некомпетентный правитель поплатился, принц-без-королевства стал рыцарем печального образа и ищет свой одинокий путь.
2. Это второе, что нужно о ней понимать: Артас является кронпринцом Лордерона и паладином только формально. В терминах истории он герой-одиночка, как ковбой-outlaw на диком Западе или набивший оскомину Дарт Вейдер в далекой-далекой галактике. Это личности, на примере изломанной судьбы которых автор показывает нам несостоятельность "светлой стороны" - продажность и слепоту американского закона, самодовольство и жестокость совета джедаев, неготовность паладинов идти на сложные решения и фальшь так называемых друзей и союзников. Являясь таким героем, Артас/Анакин/outlaw обладает своим собственным моральным кодексом, более состоятельным в реальной жизни, чем картонная мораль паладинов Лордерона/джедаев/маршалов США. Когда две эти морали сталкиваются между собой, картонная всегда сминается, и совет джедаев горит, а Лордерон падает. Герой-одиночка в процессе претерпевает душевные мучения и падение, а его роль в истории после этого обычно сводится к тому, чтобы служить ультимативным препятствием для новых, чистых героев "светлой стороны". Близзард, кстати, этот момент успешно провалила.
Поэтому говоря о моральном долге Артаса перед Утером и Лордероном, вы проявляете незавидную слепоту. Любой человек с цельным характером (не только персонаж истории) всегда руководствуется в первую очередь собственными принципами, и только во вторую - корпоративной политикой компании, кодексами РФ и прочим в таком духе.
3. Даже не буду комментировать пассаж про "преступление убийства мирных жителей". Надеюсь, вы Walking Dead или еще какую-нибудь подобную драма-жвачку про зомби не читаете, а то там такие преступления на каждой странице. Get real.
4. Насчет этой штуки про "своенравного и крутого героя-подростка"... Не знаю, в какой Варкрафт вы играли, но в моем Артас лизал задницу Утеру при каждом удобном случае, обращался с ним максимально уважительно и терзался необходимостью пойти против его совета (пока не понял, что Утер и все его "друзья" из себя представляют на самом деле, во всяком случае, после чего поступил вполне логично). И вообще, я даже не очень понимаю, это серьезно попытка глубокого анализа произведения и персонажа, или все-таки умеренно толстый троллинг? Учитывая популярность Варкрафта в целом и Артаса персонально, второй вариант выглядит довольно реалистичным, ну а первый не выдерживает никакой критики. Если вам интересно, то по сей день корону главного школоло-персонажа сеттинга носит один перекачанный бунтарский эльф-ведьмак с пафосной повязкой, ОГРОМНЫМИ клинками по-македонски, темпераментом бэтмена и голосом кастрированного ведьмака. А еще он охотник на демонов/наполовину демон, и такой серьезный и падший, что все крестьянки Лордерона представляют его во время секса со своими мужьями-крестьянами. Да, у меня бомбит от него.
5. Артас не становится королем (до того, как начнется безумный лор ВоВ, во всяком случае). Он теряет душу, наполовину утрачивает самостоятельность и становится сосудом для Нер'Зула. Я могу увидеть тысячу причин, почему он стремился к этому настолько сильно, что его стремление даже прошло испытание битвой с тысячелетним ОПшнутым эльфийским охотником на демонов (таким образом авторы показывают нам истинность его устремления). От желания исполнить свою судьбу до конца или отомстить легиону и до желания наконец отдохнуть в пустоте и темноте (полу)небытия от всех преследующих его голосов людей, которые хотя и были слишком слабыми и неверными, но единственными близкими людьми (и дворфами), которых он знал в своей жизни.
1. Герой-одиночка (ковбой-outlaw на диком Западе или Дарт Вейдер) на примере изломанной судьбы которого автор показывает несостоятельность "светлой стороны" 2. Герой-одиночка (Артас/Анакин/outlaw) обладает собственным моральным кодексом, более состоятельным в реальной жизни, чем картонная мораль сторонников "светлой стороны". 3. Когда две эти морали сталкиваются между собой, картонная всегда сминается (совет джедаев горит, Лордерон падает), герой-одиночка торжествует. 4. Герой-одиночка в процессе претерпевает душевные мучения и падение, теряет душу, наполовину утрачивает самостоятельность и становится сосудом для ... (Палпатин, Нер'Зул, Дьявол и т.п. персонаж).
Это вы называете "состоятельность в реальной жизни"? Стать безвольной марионеткой? Пользуясь вашими словами - это или тупая несмешная шутка или умеренно толстый троллинг.
"Поэтому говоря о моральном долге Артаса перед Утером и Лордероном, вы проявляете незавидную слепоту. Любой человек с цельным характером (не только персонаж истории) всегда руководствуется в первую очередь собственными принципами, и только во вторую - корпоративной политикой компании, кодексами РФ и прочим в таком духе"
Вы путаете теплое с мягким. Человек с цельным характером действительно следует собственным принципам. Просто иногда эти собственные принципы описываются как "что хочу то ворочу", а иногда собственные принципы состоят в полном принятии морального долга перед чем-то. Реально, без желания оскорбить и подстебать: признавая единственный вариант (эгоизм) вы таки проявляете слепоту именно потому, что не допускаете иных мотиваций, отличных от собственной.
Мораль "светлой стороны" это не блажь какого-то рассказчика, это проверенная тысячелетиями человеческой истории технология выживания в условиях угрозы реальной гибели. Выживает слаженно действующий коллектив. Моральный долг перед своим коллективом выше личных интересов, интересы семьи выше личных интересов. Отсюда понятие "честь", когда бесчестный поступок - это твоя гарантированная смерть от членов твоего (уже бывшего - после бесчестия) коллектива.
Конкретная группа, общество может зайти в тупик (продажность и слепота американского закона, самодовольство и жестокость совета джедаев, фальшь т.н. друзей и союзников), тут нет никаких гарантий успеха. Но вариант "я - Дартаньян а все вокруг - пид**асы" был всегда и всегда приводил к краху такого дартаньяна из-за системных последствий (силы вещей, судьбы) такого поступка. Сейчас время мягкое, общество комфортное, ответственности нет, угрозы жизни нет. Естественного отбора нет.
И таки да: своенравный подросток формулирует "Артас лизал задницу Утеру при каждом удобном случае, обращался с ним максимально уважительно и терзался необходимостью пойти против его совета" и в каждом поступке друзей и союзников, идущих вразрез с его собственным мнением, видит фальшь и лицемерие. Только почему-то когда Артас гордо перестал лизать задницу, то быстро стал зомби-марионеткой.
Наверное из-за предначертанной судьбы, неумолимого рока, "планов, которые намного древнее его самого" а не собственных поступков?
Но можно, конечно, видеть тысячу причин, по которым Артас сознательно и целенаправленно стремился стать рабом-зомби, частично перечисленные вами в пятом пункте. Особенно смешно вы выдали: "желание наконец отдохнуть в пустоте и темноте (полу)небытия от всех преследующих его голосов людей, которые хотя и были слишком слабыми и неверными, но единственными близкими людьми (и дворфами), которых он знал в своей жизни". Выпить яду - простой метод, это не наш путь, надо стать самым крутым зомби из всех зомби: только хардкор :))
Развернутый ответ - это то, что всегда приятно читать. Пункт 2 и пункт 3. Дело не в том, что Артас совершает какие-то через-чур кровавые действия. Меня напрягает ситуация, при которой игрока как бы заставляют оправдывать такое поведение. Как говорил Достоевский одно убийство неизбежно тянет за собой другое. А в этой истории складывается впечатление, что чем больше людей ты загубил, тем лучше станет твоя жизнь. Прямой градации тут нет, хотя кто-то считает иначе. В этой истории мне скорее не нравится то, как друзья и родственники легко отворачиваются от гг и это подается как что-то само разумеющееся. Пункт 4. - видео номер 2, тут по-моему все довольно очевидно. К тому же Принц таки свалил опнутого Эльфа, поэтому вопрос кто из них более яркий протагонист остается открытым. Эльф проще, Артас круче. Пункт 4 - жанр статьи зависит от восприятия читающего, каждый может думать как хочет. Я добавил и истории из жизни, и всего по чуть-чуть.
наполовину утрачивает самостоятельность и становится сосудом для Нер'Зула
В конечном счете по каноничной книге Голден, орка он в своем сознании прирезал, получив только его умения и воспоминания. И став в последствии самолично королем-личем.
1. Первое, что нужно понимать об этой истории - она о судьбе и о причинно-следственных связях. Поведение и события, происходящие с персонажами, в таких историях определяются не их поступками и мотивацией, а грехами предков и планами, которые намного древнее их самих. Король игнорирует предупреждение мудреца потому что стар и глуп, и за его провал расплачивается его королевство и его потомок. Разница между этой историей и десятком других, знакомых нам по сказкам вроде "Спящей красавицы", в том, что Близзард взяли серьезную (и правильную) ноту - никакого хэппиэнда, погрязшее в дрязгах государство разрушено, некомпетентный правитель поплатился, принц-без-королевства стал рыцарем печального образа и ищет свой одинокий путь.
2. Это второе, что нужно о ней понимать: Артас является кронпринцом Лордерона и паладином только формально. В терминах истории он герой-одиночка, как ковбой-outlaw на диком Западе или набивший оскомину Дарт Вейдер в далекой-далекой галактике. Это личности, на примере изломанной судьбы которых автор показывает нам несостоятельность "светлой стороны" - продажность и слепоту американского закона, самодовольство и жестокость совета джедаев, неготовность паладинов идти на сложные решения и фальшь так называемых друзей и союзников. Являясь таким героем, Артас/Анакин/outlaw обладает своим собственным моральным кодексом, более состоятельным в реальной жизни, чем картонная мораль паладинов Лордерона/джедаев/маршалов США. Когда две эти морали сталкиваются между собой, картонная всегда сминается, и совет джедаев горит, а Лордерон падает. Герой-одиночка в процессе претерпевает душевные мучения и падение, а его роль в истории после этого обычно сводится к тому, чтобы служить ультимативным препятствием для новых, чистых героев "светлой стороны". Близзард, кстати, этот момент успешно провалила.
Поэтому говоря о моральном долге Артаса перед Утером и Лордероном, вы проявляете незавидную слепоту. Любой человек с цельным характером (не только персонаж истории) всегда руководствуется в первую очередь собственными принципами, и только во вторую - корпоративной политикой компании, кодексами РФ и прочим в таком духе.
3. Даже не буду комментировать пассаж про "преступление убийства мирных жителей". Надеюсь, вы Walking Dead или еще какую-нибудь подобную драма-жвачку про зомби не читаете, а то там такие преступления на каждой странице. Get real.
4. Насчет этой штуки про "своенравного и крутого героя-подростка"... Не знаю, в какой Варкрафт вы играли, но в моем Артас лизал задницу Утеру при каждом удобном случае, обращался с ним максимально уважительно и терзался необходимостью пойти против его совета (пока не понял, что Утер и все его "друзья" из себя представляют на самом деле, во всяком случае, после чего поступил вполне логично). И вообще, я даже не очень понимаю, это серьезно попытка глубокого анализа произведения и персонажа, или все-таки умеренно толстый троллинг? Учитывая популярность Варкрафта в целом и Артаса персонально, второй вариант выглядит довольно реалистичным, ну а первый не выдерживает никакой критики. Если вам интересно, то по сей день корону главного школоло-персонажа сеттинга носит один перекачанный бунтарский эльф-ведьмак с пафосной повязкой, ОГРОМНЫМИ клинками по-македонски, темпераментом бэтмена и голосом кастрированного ведьмака. А еще он охотник на демонов/наполовину демон, и такой серьезный и падший, что все крестьянки Лордерона представляют его во время секса со своими мужьями-крестьянами. Да, у меня бомбит от него.
5. Артас не становится королем (до того, как начнется безумный лор ВоВ, во всяком случае). Он теряет душу, наполовину утрачивает самостоятельность и становится сосудом для Нер'Зула. Я могу увидеть тысячу причин, почему он стремился к этому настолько сильно, что его стремление даже прошло испытание битвой с тысячелетним ОПшнутым эльфийским охотником на демонов (таким образом авторы показывают нам истинность его устремления). От желания исполнить свою судьбу до конца или отомстить легиону и до желания наконец отдохнуть в пустоте и темноте (полу)небытия от всех преследующих его голосов людей, которые хотя и были слишком слабыми и неверными, но единственными близкими людьми (и дворфами), которых он знал в своей жизни.
1. Герой-одиночка (ковбой-outlaw на диком Западе или Дарт Вейдер) на примере изломанной судьбы которого автор показывает несостоятельность "светлой стороны"
2. Герой-одиночка (Артас/Анакин/outlaw) обладает собственным моральным кодексом, более состоятельным в реальной жизни, чем картонная мораль сторонников "светлой стороны".
3. Когда две эти морали сталкиваются между собой, картонная всегда сминается (совет джедаев горит, Лордерон падает), герой-одиночка торжествует.
4. Герой-одиночка в процессе претерпевает душевные мучения и падение, теряет душу, наполовину утрачивает самостоятельность и становится сосудом для ... (Палпатин, Нер'Зул, Дьявол и т.п. персонаж).
Это вы называете "состоятельность в реальной жизни"? Стать безвольной марионеткой?
Пользуясь вашими словами - это или тупая несмешная шутка или умеренно толстый троллинг.
"Поэтому говоря о моральном долге Артаса перед Утером и Лордероном, вы проявляете незавидную слепоту. Любой человек с цельным характером (не только персонаж истории) всегда руководствуется в первую очередь собственными принципами, и только во вторую - корпоративной политикой компании, кодексами РФ и прочим в таком духе"
Вы путаете теплое с мягким. Человек с цельным характером действительно следует собственным принципам. Просто иногда эти собственные принципы описываются как "что хочу то ворочу", а иногда собственные принципы состоят в полном принятии морального долга перед чем-то.
Реально, без желания оскорбить и подстебать: признавая единственный вариант (эгоизм) вы таки проявляете слепоту именно потому, что не допускаете иных мотиваций, отличных от собственной.
Мораль "светлой стороны" это не блажь какого-то рассказчика, это проверенная тысячелетиями человеческой истории технология выживания в условиях угрозы реальной гибели. Выживает слаженно действующий коллектив. Моральный долг перед своим коллективом выше личных интересов, интересы семьи выше личных интересов. Отсюда понятие "честь", когда бесчестный поступок - это твоя гарантированная смерть от членов твоего (уже бывшего - после бесчестия) коллектива.
Конкретная группа, общество может зайти в тупик (продажность и слепота американского закона, самодовольство и жестокость совета джедаев, фальшь т.н. друзей и союзников), тут нет никаких гарантий успеха. Но вариант "я - Дартаньян а все вокруг - пид**асы" был всегда и всегда приводил к краху такого дартаньяна из-за системных последствий (силы вещей, судьбы) такого поступка. Сейчас время мягкое, общество комфортное, ответственности нет, угрозы жизни нет. Естественного отбора нет.
И таки да: своенравный подросток формулирует "Артас лизал задницу Утеру при каждом удобном случае, обращался с ним максимально уважительно и терзался необходимостью пойти против его совета" и в каждом поступке друзей и союзников, идущих вразрез с его собственным мнением, видит фальшь и лицемерие.
Только почему-то когда Артас гордо перестал лизать задницу, то быстро стал зомби-марионеткой.
Наверное из-за предначертанной судьбы, неумолимого рока, "планов, которые намного древнее его самого" а не собственных поступков?
Но можно, конечно, видеть тысячу причин, по которым Артас сознательно и целенаправленно стремился стать рабом-зомби, частично перечисленные вами в пятом пункте.
Особенно смешно вы выдали: "желание наконец отдохнуть в пустоте и темноте (полу)небытия от всех преследующих его голосов людей, которые хотя и были слишком слабыми и неверными, но единственными близкими людьми (и дворфами), которых он знал в своей жизни".
Выпить яду - простой метод, это не наш путь, надо стать самым крутым зомби из всех зомби: только хардкор :))
Развернутый ответ - это то, что всегда приятно читать.
Пункт 2 и пункт 3. Дело не в том, что Артас совершает какие-то через-чур кровавые действия. Меня напрягает ситуация, при которой игрока как бы заставляют оправдывать такое поведение. Как говорил Достоевский одно убийство неизбежно тянет за собой другое. А в этой истории складывается впечатление, что чем больше людей ты загубил, тем лучше станет твоя жизнь. Прямой градации тут нет, хотя кто-то считает иначе.
В этой истории мне скорее не нравится то, как друзья и родственники легко отворачиваются от гг и это подается как что-то само разумеющееся.
Пункт 4. - видео номер 2, тут по-моему все довольно очевидно. К тому же Принц таки свалил опнутого Эльфа, поэтому вопрос кто из них более яркий протагонист остается открытым. Эльф проще, Артас круче.
Пункт 4 - жанр статьи зависит от восприятия читающего, каждый может думать как хочет. Я добавил и истории из жизни, и всего по чуть-чуть.
Предлагаю ответом выше доплнить статью.
наполовину утрачивает самостоятельность и становится сосудом для Нер'Зула
В конечном счете по каноничной книге Голден, орка он в своем сознании прирезал, получив только его умения и воспоминания. И став в последствии самолично королем-личем.