Есть у меня подозрение, что автор поиграл первые 4-5 глав и решил написать эту стать.
1) Ибо Левит Корнуолл - не главный злодей.
2) А "Вся невероятно пёстрая банда Датча должна как-то отражать в себе пороки существующего общества, вынудившие людей выйти на большую дорогу. Весь этот благородный антигосударственный пафос уместен в том случае, если они отождествляют себя с народом, из которого и вышли. С учётом прошлого большинства героев, они больше похожи на кандидатов в банду О’Дрисколла, чем на борцов с системой." - оно так и выходит. Они бандиты - в игре это и говорится.
Первая часть на этом построена, что главный герой (бывший бандит, за что его государство и дрючит) охотится на других бандитов из своей банды, чтобы освободить свою семью.
Спасибо за погружение в историю того времени, но уклон статьи явно не в ту сторону пошел. Я не к тому, что RDR2 это настоящий дикий запад, я про то, что автор даже не удосужился пройти игру, чтобы потом критиковать.
Ну игру я как раз прошёл и даже привёл цитаты из 6 главы. 1) Я человек простой. Вижу персонажей которые борются с героями 4/5 сюжета - я называю их антагонистами. О том, что он и не злодей (в смысле очень плохой) я написал. Они с Милтоном вообще никакие, так как появляются всего несколько раз и в основном просто треплются. Милтон так вообще как именно Пинкертон вообще не показан. 2) "Они бандиты - в игре это и говорится" - только на словах, а по факту это самые настоящие герои и борцы с несправедливостью, но их прошлое и происхождение этому противоречит. В тех случаях, когда они учиняют резню, это никак драматургически не обставляется - просто зерги набегают.
"Первая часть на этом построена". И там это было уместно, но у нас ведь не первая часть.
Есть у меня подозрение, что автор поиграл первые 4-5 глав и решил написать эту стать.
1) Ибо Левит Корнуолл - не главный злодей.
2) А "Вся невероятно пёстрая банда Датча должна как-то отражать в себе пороки существующего общества, вынудившие людей выйти на большую дорогу. Весь этот благородный антигосударственный пафос уместен в том случае, если они отождествляют себя с народом, из которого и вышли. С учётом прошлого большинства героев, они больше похожи на кандидатов в банду О’Дрисколла, чем на борцов с системой." - оно так и выходит. Они бандиты - в игре это и говорится.
Первая часть на этом построена, что главный герой (бывший бандит, за что его государство и дрючит) охотится на других бандитов из своей банды, чтобы освободить свою семью.
Спасибо за погружение в историю того времени, но уклон статьи явно не в ту сторону пошел. Я не к тому, что RDR2 это настоящий дикий запад, я про то, что автор даже не удосужился пройти игру, чтобы потом критиковать.
Ну игру я как раз прошёл и даже привёл цитаты из 6 главы.
1) Я человек простой. Вижу персонажей которые борются с героями 4/5 сюжета - я называю их антагонистами. О том, что он и не злодей (в смысле очень плохой) я написал. Они с Милтоном вообще никакие, так как появляются всего несколько раз и в основном просто треплются. Милтон так вообще как именно Пинкертон вообще не показан.
2) "Они бандиты - в игре это и говорится" - только на словах, а по факту это самые настоящие герои и борцы с несправедливостью, но их прошлое и происхождение этому противоречит. В тех случаях, когда они учиняют резню, это никак драматургически не обставляется - просто зерги набегают.
"Первая часть на этом построена". И там это было уместно, но у нас ведь не первая часть.