Честно прочитал от корки до корки. Вставлю и свои 5 копеек.
Изначально, на мой взгляд, заголовок статьи неверный, поскольку в самой статье все-таки больше обсуждается "кого читать и смотреть", а не "кто должен писать".
Теперь по самой теме. Как тут уже заметили предыдущие ораторы, писать может кто угодно. Наличие выбора в данном случае - неплохой вариант. НО! Сейчас в этой сфере наблюдается просто огромное засилье так называемых "обзорщиков, журналистов и тд. и тп.", и в целом складывается ощущение, будто ты попал на огромный базар. Заходишь на него, а глаза разбегаются, не знаешь кого выбрать, и главное говна много, а чего-то действительно стоящего мало. В связи с этим приходится составлять в голове некий список параметров, по которым ты выбираешь тот или иной обзор.
Мой список примерно такой:
1. Грамотные письмо и речь. Текст или речь, как минимум, должны быть грамотными, тогда это приятно читать и слушать. Наличие литературной речи и письма будет вообще отдельным жирным плюсом, но сложно ожидать этого от людей, которые не учились на это дополнительно. Все же умение обращаться со "словом" не приходит к людям с пеленок, этому учатся не один год.
2. Объективность. Важная черта на которую многие забивают жирный прибор. Если в обзоре сказано, что это личное мнение и вертел обзорщик всех несогласных на детородном органе, то для меня это не обзор вовсе, и в целом он не будет отличаться от любого комментария под видео с интересующей меня игрой. Человек должен быть не предвзят и оценивать игру по ее плюсам и минусам. А сейчас куда не плюнь, даже игровые журналисты, которые типо "профессионалы", даже поверхностно не пытаются выделять какие-либо минусы игры.
3. Большие познания (опыт) в игровой сфере. Этот вопрос поднимался в статье. Какой мне смысл слушать/читать человека, который не играл до этого ни во что серьезнее Солитера, о том каким хорошим получился новый CoD или AC. Пример, возможно, не отражает всей сути вопроса, но общая концепция думаю ясна. Останавливаться на этом пункте нет смысла, в статье он разжеван очень хорошо.
4. Рекомендации - маленькая вишенка на торте и сугубо мое очень предвзятое мнение. Я считаю, что любой, будь то обзорщик или журналист, не имеют никакого права рекомендовать/не рекомендовать что-то, ибо это всегда вопрос вкусовщины, который не относится к не предвзятому обзору или рецензии. Обзор/рецензия разбирает все плюсы и минусы игры, показывая нам общую картину. И уже на основе этой общей картины мы сами делаем вывод, хотим мы в это играть или нет. А система оценок в конце обзора так и вовсе себя давно изжила и зачастую отражает сугубо личное мнение автора. А это, как я уже писал выше, уже не обзор.

И в завершении небольшой вывод по игровой журналистике в России. Она умерла или находится на финальной стадии предсмертной агонии. Очень яркий пример, без обид, девочка в интервью по ссылке. "Мне 21 год. В 18 лет я бросила университет, а в 19 я попала в игровую журналистику". Я конечно все понимаю, но если вы назовете Жигули самолетом, они от этого летать не станут. Вот какой из нее игровой журналист в 21 год? Стажер, да. Но не журналист. Можно долго и упорно обсуждать самого Альберта Жильцова и его проекты, но он говорит правду. Игровые журналисты в России в основной своей массе – дармоеды, зачастую необразованные, неопытные, абсолютно ни хрена не понимающие в своей профессии. Одним словом халявщики.