Ну-э, статья написана на уровне по языку и вложенной мысли, но то ли я устала, то ли автор не дожал все же - воедино она не складывается.
Во-первых, неясно, зачем. Зачем рассказывать об играх тем, кому неинтересно. Для легитимизации хобби? Но тогда это реально отличный от обычных обзоров дискурс, оправдательный и про "точку входа". Причем сам автор замечает, что высокое искусство из игр будет слепить трудно, есть игры чисто про механики. И надо признать, что игры нужны не всем.
Во-вторых, классификация Грипа полезна, но ее никто не будет использовать в бытовом дискурсе, и даже сам автор так ее никуда и не приводит.
В-третьих, идея говорить о замысле, стоящем за игрой, и порожденном ей опыте, мягко говоря, не нова. (Не соглашусь, кстати, с тотальной субъективностью этого опыта, да и ОП сам говорит о приемах.) Хорошие рецензии пишутся так и сейчас. И неясно, почему и как это разделяет разговоры об играх для геймеров и не-геймеров - ведь эта тема заявлена в заголовке. Тему со скукой я тож в итоге не поняла, как и с непопулярными играми, при чем они к теме? Получается вроде как, что непопулярные скучные игры лучше передают эмоцию и подойдут не-геймерам?.. Но почему?

Но соглашусь, пожалуй, что анализ того, как механики перекликаются с остальными аспектами игры, читаешь редко, хотя он нужен. Гармония в этом плане - признак хорошей игры.