{"id":2412,"title":"\u0423\u0433\u0430\u0434\u0430\u0439\u0442\u0435 \u0433\u043e\u0440\u043e\u0434\u0430 \u043f\u043e \u0437\u0432\u0443\u043a\u0443 \u043e\u0442\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0449\u0435\u0433\u043e\u0441\u044f \u043f\u0438\u0432\u0430 \u0438 \u043f\u0435\u043d\u0438\u044e \u043a\u0438\u0442\u043e\u0432","url":"\/redirect?component=advertising&id=2412&url=https:\/\/vc.ru\/special\/sound&placeBit=1&hash=1620c155cf544062859cfaabcc12f9dd73613708c43c381ba3dbf0828037edcd","isPaidAndBannersEnabled":false}
Игры
Графомант

Розенкранц и Гильденстерн Infinite

Через несколько лет после прохождения Bioshock Infinite я обнаружил удивительную пасхалку - в весьма своеобразном фильме Тома Стоппарда "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". Пасхалка сама по себе неожиданная и проливает свет на то, чем ещё вдохновлялся сценарист игры Кен Левин.

По сути этот фильм - условный спин-офф Гамлета, в котором эпизодическим персонажам отведены главные роли. Рекомендовать сам фильм никому не возьмусь, уж слишком специфическое зрелище. Поэтому сразу к сути.

Первая же сцена фильма вызвала у меня дежа-вю. Персонаж Гэри Олдмана подбрасывает монету и вслух называет результат. Выглядит это примерно так:

*подбрасывает* дзынь!

- Heads (орёл).

*подбрасывает* дзынь!

- Heads.

*подбрасывает* дзынь!

- Heads.

И так раз пятьдесят подряд с тем же результатом.

Конечно, это не могло не напомнить мне одну из знаковых сцен Bioshock Infinite, где Лютесы предлагают Букеру подбросить монету, выпадает орёл (heads), и мы видим по записи на табличке, что тот же результат выпадал чуть ли не сотню раз до этого.

Ну нет, подумал я, так не бывает. Надо держать себя в руках, ведь СПГС не лечится.

Но буквально через пару минут в фильме идёт сцена, которая отмела все сомнения. Герои вспоминают начало дня, и мы видим чёрно-белый флешбек, в котором кто-то колотит в дверь и грубо выкрикивает: "РОЗЕНКРАНЦ И ГИЛЬДЕНСТЕРН! ОТКРЫВАЙТЕ! РОЗЕНКРАНЦ И ГИЛЬДЕНСТЕРН!"

Точно так же, как в чёрно-белом флэшбеке из Bioshock Infinite кто-то колотит в дверь Букера и требует: "МИСТЕР ДЕВИТТ! ОТКРЫВАЙТЕ! МИСТЕР ДЕВИТТ!" Совпадают не только цветовое решение и постановка (что действительно могло бы быть случайностью), но даже намеренно искажённый тембр голоса - вероятность такого совпадения стремится к нулю.

Более того, в фильме речь идёт о свободе выбора, вероятности, предопределённости, то есть о том, что так или иначе составляет идейную основу Bioshock Infinite.

Кен Левин, всё-таки, потрясающий человек.

Забавно, что в сети упоминаний этой отсылки практически нет

Видео со сценами из игры и из фильма с комментарием:

{ "author_name": "Графомант", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 92, "likes": 211, "favorites": 49, "is_advertisement": false, "subsite_label": "games", "id": 57464, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Fri, 05 Jul 2019 00:18:02 +0300", "is_special": false }
0
92 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Не понимаю восторгов от пасхалок. Когда я впервые столкнулся с этим - да, было прикольно, одно произведение цитирует другое, необычно. Но потом видишь все больше и больше такие случаев, эффект новизны уходит, и в чем собственно прикол? У меня от первому игроку приготовится аж пригорело в своё время.

7

Мне нравится осознавать эту тотальную взаимосвязь всего со всем, непрерывный круговорот идей, образов.
А в «Первому игроку...» пасхалки это самоцель, потому и неинтересно. Это не интерпретация образов, а тупо их коллекция, собранная в одной месте ради вау-эффекта.

117
Заработный утюг

Все чаще кажется что тотальная взаимосвязь геймдева это байтерство, и не понятно хорошо это или плохо. Кожима вон тоже пол сюжетов из кино напиратил и теперь гений.

3

Откройте для себя tvtropes, и утоните там.

1

Вас интересует пункт Shout-Outs, и да, там это есть. Приятного.

0

Но тут фишка в том, что сцена со стуком в дверь тоже скопирована. Итак, вероятность случайного совпадения уже сильно уменьшается

2

А какая, нафиг, разница?

0

Я знаю о tvtropes, а что вы доказать-то пытаетесь?

0

Ничего. Отсылки бессмысленны, этот пост - бессмысленный. Но если вам нравится страдать такой хуйнёй, для этого есть отличное место.

0

Я вам больше скажу - жизнь вообще бессмысленна от и до. Только вы никому не говорите, паника нам не нужна.

0

У вас крутые банальности. Это отсылка к глупости?

–1

Забавно - вот посмотришь ваш твиттер, вроде нормальный и интересный человек. А на самом деле тролль троллем.

0

Да. Я даже усилий никаких не прикладываю, само получается.

Вам не кажется, что человек, который увидел ДВЕРЬ и очень этим впечатлился - это очень смешно?

0

Ну слушайте, в кои-то веки на дтф написали не про Марвел, уже повод порадоваться. А то получается, что здесь отсылка недостаточно изящна, чтобы упоминать о ней в приличном обществе, а Стоппард - автор из школьной хрестоматии за третий класс.

1

Но это же все равно очень смешно.
Человек смотрит на то что у него прямо перед носом, но видит вместо этого другое, третье, четвертое... Как если бы на огурце было написано "торт", чтобы есть его и думать о торте.
"Эгей, помнишь торт? Он был вкусный, правда? Даже огурец слаще становится от того что на нём надпись "торт", верно?"
Или на огурце можно написать "лев толстой". Тогда это будет очень вдумчивый и серьезный огурец. Глубокий.
Или на нем можно написать что торт - ложь... ред.

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Оставлю вас на вершине величия) Всех благ!

0
Честной крюк

"Это не интерпретация образов, а тупо их коллекция, собранная в одной месте ради вау-эффекта" — ради НОСТАЛЬГИЯ эффекта, какой нахрен вау. Чувак ностальгирует по ушешдшему прошлому и пишет про это книгу, где собраны все значимые для него соыбтия/вещи. А Спилберг уже это снимает.

1

Ностальгия и вау-эффект друг друга не отменяют)

0

Ну вот только так себе получилось. Лично у меня не было этого самого вау-эффекта, зато был эффект VR-Chat =)

0

Не, когда в произвидениях есть небольшие приятные отсылочки к чему-то неожиданному, это одно. Но когда произведение фактически состоит почти полностью из таких отсылок(НУ ТУПА ПА ПРИКОЛУ ДА), вот это уже удручает. Меня так punch club оттолкнул, у игры банально потерялась какая-то самоидентификация за всеми этими отсылками к массовой культуре

9

Да как ты смеешь не дрочить на отсылки в наши постмодернистские времена?! О_О Это ж сама суть любого инди, нынче всё ради отсылок делается!

12

Player Ready One - это прежде всего дань медиа\игровой культуре за все время ее существования, а не сборник бесцельных пасхалочек (и даже это как в книге так и в фильме обосновано существованием отдельной категории людей - пасхантеров). Если некоторые не понимают этого, и начинают любое появление знакомых персонажей воспринимать в штыки, как будто это попытка нажиться на каком-нибудь маскоте, - то это сугубо их проблемы. ред.

4

Но вот налегали они в основном, в основном, в основном, на продукты Земекиса/Спилберга, и на современные узнаваемые мордашки персонажей. Я бы не стал прям вот так говорить что за всё время. Книга - да, вопросов нет, фильм - оч спорно.

1
Обязанный месяц

Это вылезло скорее всего от того, что фильм надо было "продать", а продать легче, когда там узнаваемые образы. Всё таки книга хоть и была популярна, но не настолько чтобы одно её имя могло привлечь людей в кино

0

«Первому игроку приготовиться» - жуткий шлак, и уродливый ГГ с мерзкой рожей

1

Забыли еще сляпанную на коленке "любовную линию".

0

Тогда уж и клишированных и клоунских злодеев упомянем

0

Ну, отсылочки нужно иметь впихивать.
Эталоном отсылочек я считаю бегущего по лезвию, ибо прочитав первоистичник многое встает на места и фильм воспринимается абсолютно с новой стороны.

1

Забавно. Бегущий мне как раз кажется редким случаем, когда экранизация лучше) Насколько фильм собранный, цельный и выверенный, настолько же книга какая-то разболтанная, обо всём понемногу и в невнятной стилистике. Но это непопулярное мнение, знаю)

4

Да, недавно прочитал книгу - она как будто на два совершенно не связанных произведения разваливается, причем одно сильно мешает цельности восприятия другого. С фильмом же немного иная проблема - у него как раз недобор по загрузке сюжетом, при такой-то длительности слишком большой упор на медитацию над визуалом, что по прошествии десятилетий сделало его просмотр более напряжным, чем раньше.

1

Да, по нынешним меркам это смотрится почти как арт-хаус.

1

фильм тоже на две части распадается. я первую часть сто раз смотрел, потом засыпал и не досматривал)

–1

для минусующих: я все равно считаю его охуительным))

0

Есть вещи, которые состоят из пасхалок (Первому игроку...), есть вещи, которые подразумевают отсылки-пасхалки (весь Эдгар Райт, Дедпул), и есть произведения, которые не обязаны иметь пасхалок, но если они есть, то это неплохо. В какой-то мере Инфинит принадлежит ко второму и третьему типу, я уж не помню, объявляли ли связь с Восторгом или нет на релизе.

1

На релизе вроде бы не объявляли, связь с Восторгом потом была раскрыта в dlc, которые мне как раз не сильно понравились.

0

Кен Левин, всё-таки, потрясающий человек.

Почему? :D Потому что посмотрел какой-то фильм и сделал на него отсылку?)

19

Левин потрясающий (буквально breathtaking) потому что создал одну из ярчайших сюжетных игр ever) А в данном случае я восхищаюсь его кругозором и умением применить наработки прошлого к своему произведению.

4

Это фанбойство.
Некоторые считают инфинит отвратительным, а сюжет - посредственным.
Хотя с яркостью там действительно перебор. Bloom этот везде... ред.

2

откровенно говоря, инфинит это просто крутая сюжетная развязка, к которой присобачили все остальное, включая автоматный тир вместо шутера от первого лица.

2

Пошлая присказка про параллельные вселенные — это крутая сюжетная развязка? По-моему, у Infinite только одно неоспоримое достоинство — охуительнейший визуал. Всё остальное, включая поверхностное раскрытие затрагиваемых тем в сюжете и особенно нихуя не нужную привязку к первому Биошоку — это испанский стыд.

4

но то, что Комсток и Букер это один человек было действительно неожиданно, как по мне.

1

Ну нет, ход «главный герой = главный злодей» в историях про параллельные вселенные — это давно избитый штамп. Вот честно, первая же мысль при прохождении была такая: «Так, окей, параллельные вселенные. Что, Комсток — это Букер? Да нееееее, не могут же они такой банальный твист вставить».

Особенно после дико крутого твиста из первого Биошока. ред.

–1

Откровенно говоря, инфинит это один хороший трейлер, а дальше треш какой-то начался

–3

Это не фанбойство, а личное субъективное мнение)

0
Книжный якорь

Одно без другого как бы не может существовать. Фанбойство это как раз упорствование в своем субъективном не смотря ни на что)

–2

Так а где он упорствует не смотря ни на что? А на что ему смотреть, на то, как ты просто в каментах написал, что некоторые считают инфинит отвратительным?
Пиздец как вот некоторые легко и просто называют других фанбоями и фанатиками буквально на ровном месте.

4
Книжный якорь

Купите огнетушитель, и держите рядом со стулом. А то у меня от вас аж монитор нагрелся)

Я человеку просто пояснил, что одно без другого не существует.
Я не называл его фанбоем.
Я специально акцентировал внимание "не смотря ни на что" .

Я не говорил "если тебе сказали, что произведение" говно" , а ты просто утверждаешь обратное - ты фанбой."

Upd:не смотря ни на что - я подразумевал логические выводы, а не вбросы "произведение говно" ред.

0

Это фанбойство

@
Я не называл его фанбоем

@
я подразумевал логические выводы

0
Книжный якорь

Это фанбойство

Фанбойство это

Если вы не видите разницы у меня для вас плохие новости.
Одно констатация факта. Другое определение термину.

UPD:
мои слова
Фанбойство это как раз упорствование в своем субъективном

Он упорствует? Нет? Вот и отвалите уже от меня... прицепились как банный лист

Я просто сказал, что Фанбойство вытекает из "своего субъективного мнения" и неотделимо от него. ред.

0

И не надо этого балабольства и лавирования между тонкими материями, если хочешь назвать кого-то фанбоем – просто сделай это и не маневрируй потом.

0

Если вы не видите разницы

Нет там разницы, человек выразил свое мнение и ты сказал, что это фанбойство, это фактически тоже самое, что назвать человека фанбоем.
Все равно, что сказать кому-то, что он занимается поеданием говна, но при этом не считать его говноедом. Если ты видишь большую разницу в этом, то это у тебя проблемы.

–1

А у особей дтф это знаменитое умственное отклонение: Самовыводы хуячить из стороны в сторону

0
Успешный Абдужаббор

Плюсану. Осталось еще поставить тег - гений. Копипаста же чистой воды, да, грамотно вшитая в свой собственный сюжет, но тем не менее - копипаста.

–1
Виноватый Женя

Наверное потому что, основной упор идет на то ,что он сделал интересный сюжет игры и сверх этого, грамотно вплел в него отсылку? Или ты думаешь, что сабж восторгается Кеном за обычную отсылку?

0

Потому что он не дал тебе в игре выбора и... у тебя не стало выбора!
Это крутая философия. Наверное. Мне говорили. Но я не проникся.

0

Натягивание Левина на глобус.

5

С монетой могло просто совпасть, но сцена стука в дверь - один в один. Слишком уж ладно натягивается, вам не кажется?)

21

Ну посмотрел мужик кино, ну вдохновился, ну понапихал отсылочек в игру, как будто такого никогда не было.

0

Такое всегда было и будет, books are made of books) Кому как, а мне всегда интересно отследить первоисточник идеи или отдельных элементов произведения.

19

Хех, ну да прикольно такие вещи отслеживать, если сильно бросаются в глаза. А если берёшь что-то и изменяешь очень сильно, оставляя лишь основы, то тут даже назови человеку свой источник вдохновения, а он не поверит, настолько большая разница)

1

Да вообще-то вполне известная отсылка

0

Чтобы полностью понять игры типа Биошока, нужен культурный багаж размером с Белаз и доскональное знание американской культуры, истории и искусства. Когда играл в B:I, жалел, что большая часть контента проходит мимо меня. Зато узнал про Восстание Боксеров и Бойню у Вундед Ни, и то польза. ред.

11

Есть такое. Про Вундед-Ни тоже впервые услышал из Инфинита, впоследствии сыграло большую роль в моём проекте) Не сыграл бы в Инфинит, и ничего бы не сделал, скорее всего.

4

В фильме "Идальго" есть целый пласт сюжета про бойню.

1

Хм, Идальго я смотрел задолго до, и как-то не обратил внимания. Спасибо, пересмотрю)

0

Честно говоря топик - это большой спойлер к прекрасному фильму "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" ;) который я-таки рекомендую всем/не всем посмотреть - и действительно ТС удивляется и рассказывает о игре/делает какие-то выводы, хотя рассказывает на самом деле о фильме:
вся фишка в том, что мы-то с вами знаем что этой парочке хана.. всё уже давно решено и как монету не подбрасывай.. собственно сабж.. просто они ещё этого не поняли, но они уже мертвы.. посмотрите. Классика

4

Помилуйте, какой же это «большой спойлер») Всё это происходит в первые минут 10 и не содержит и намёка на то, что будет дальше.

0

Это. Даже. В. Название. Вынесли.
:)
Не говоря уже, что Гамлета зритель по умолчанию должен был прочесть.

4

Всё что будет дальше понятно и без нас с вами.. про спойлер надо было заковычить, но сцена эта знаковая и ключевая.. в любом случае спасибо что хоть и опосредовательно, но вспомнили о фильме. Глядишь кто-то действительно его впервые посмотрит

1

О, мы с другом смотрели лет в 13 на полупиратском тв-канале в переводе кого-то из гнусавых мэтров. Самое яркое киновпечатление ever)

2

Хах. И пьесу читал, и экранизацию смотрел, и постановку с Рэдклиффом, но так никогда и не соотнёс с биошоком.
Забавно подмечено. ред.

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Не понимаю восхищения отсылками и символизмом. Это же проще простого,закопипастить с легким изменением. Тут и думать- то не надо. В некотором смысле это признание автором факта,что кто-то другой сделал что-то выдающееся и он,автор,даже не будет пытаться придумать свое,не уступающее цитируемому по качеству. В определенном смысле люди, использующие отсылки,аллюзии и прочие приемчики постмодерна вызывают жалость. Это пережевывание уже съеденного другими. Собственно,это и к сиквелам,приквелам и ремейкам можно отнести.

2

Ну, вы как-то очень категоричны, всё-таки копипаста копипасте рознь. Сама пьеса Гамлет - интерпретация уже существовавшего ранее сюжета) Можно поднять уже существующее на уровень выше, или подать с другого угла.
Вы говорите скорее о клишированных сюжетах, в которых автор просто берёт готовые конструкции и ходы и лепит из них что-то предсказуемое и типичное. К Биошоку это, мягко говоря, не относится, тут сходство чисто визуальное и идейное, но сцены фильма вплетены в собственный уникальный нарратив. Если игрок видел фильм, у него возникнет радость узнавания, а если не видел, то ему и в голову не придёт, что эти сцены откуда-то взяты, ведь они полностью органичны и на своём месте.
Сравните с отсылками а-ля «А помните ДеЛореан? Я помню!».

1

Не отрицаю. Но заимствования и отсылки в большинстве случаев не обусловлены сюжетом, разные произведения - разные истории и персонажи. Придумывайте свое, оставляйте свой след в культуре. Ну, вот именно в этом вопросе я ни на что не претендую, понимаю, постмодерн, считается, что все уже было рассказано. Это вот точно, вопрос моего личного вкуса и предпочтений

0
Элементарный бокал

Очень интересно, даже захотелось фильм посмотреть. Спасибо за интересную статью. А биошок инфинит надо бы перепройти

2

Фильм отличный, вы прям его в тексте описали как что-то непонятное. Остроумное диалоговое кино с литературной подоплекой, смотреть вообще всем можно. Игра тоже отличная)

1

Фильм прекрасный! Но мне кажется, он всё-таки не для всех. Что-то уровне лент Линча.

1

Ну нет. Линч играет на образах, метафорах и ощущениях, а тут прямые литературные отсылки и многослойное повествование. Хотя зависит от кругозора зрителя, для меня в свое время было открытием, что многие не поняли такую простую сюжетную концепцию как Малхолланд Драйв.

0

эти "многие" после сцены на диване выключались просто, видимо.
...и закуривали

0

Здорово. И смотрела, и играла, но, видимо, как-то не обратила внимания на идентичность - полагаю потому, что кинолента у меня вызвала меньше ярких эмоций, чем игра.

1

Отличная находка. Биоток ван лав.

1

Фильм, и даже скорее пьеса Стоппарда давно стали классикой, так что это не удивительно. Здорово, что заметили отсылку!
Сложно делать что-то на тему детерминизма и не отсылаться к Розенкранцу и Гильденстерну.

1

Чемпионы по качественным отсылкам - это Возьмак и Фалаут Нью Вегас . Prove me wrong .

0

В смысле 100ю раз ,на табличке 10 рисок ред.

0

Там их ещё с обратной стороны много)

2

когда проходил игру вспомнил эту сцену из фильма и напротив, когда смотрел фильм вспомнил момент из одного литературного произведения, где утверждалось, что если получить при подбрасывании монеты один и тот результат определенное число раз, то его же можно получать бесконечно.

0

Приятная ссылочка :) Сама пьеса, конечно, равно как и фильм, гениальна. Эпизод с риторическим «теннисом» — вообще топовый.

0

там же прикол ещё в том, что в биошоке вроде у монеты с обеих сторон орёл

а "Розенкранц и Гильденстерн" это пьеса абсурдистская изначально, они там 96 раз играли в орлянку - смысл в том, что достаёшь из своего кошелька монету и в случае проигрыша отдаёшь её. И таким образом один герой там почти все деньги проиграл другому. Отсюда размышления о теории вероятностей и ошибке игрока (не может же каждый раз выпадать орел - а он может).

И здесь интересно сравнение мироощущений - в абсурдном мире пьесы монеты, способны выпасть двумя разными сторонами, выпадают всегда только одной, в Bioschock монета одна и стороны у неё одинаковые, сами условия игры уже определяют итог.

0

Разве в Биошоке у монеты с обеих сторон орёл? Интересно, если так.
Мне-то показалось, что монета была обыкновенная, с двумя исходами броска, а Лютесы просто в рамках милого эксперимента проверяли, что и как может поменяться в очередном походе Букера к *Тёмной Башне* (зачёркнуто) Элизабет. И приходили к выводу, что всегда есть пресловутые "константы" - монета, номер в лотерее и т д.

0
Читать все 92 комментария
null