Отличный текст, на две головы выше нынешнего уровня школодтф. И тем не менее, резкий переход от философских оснований морали к нейробиологическим, и уж тем более возведение последних в статус «решения», оставляет впечатление недодуманности. Ну и редакционная Пиши@Сокращай мания тоже накладывает отпечаток.
Начнём с Фомы. Хотя схоластика - совершенно особая отрасль богословия, она основывается на презумпции существования бога, причем бога христианского, бога-судии. Отсюда и все эти хитрые «моральные калькуляции»: в их корне - попытка свести моральный кредит с дебетом таким образом, чтобы в день страшного суда Сумма (get it?) оказалась положительной.
У Канта трактовка морали принципиально иная: в ее центре находится утверждение об АБСОЛЮТНОЙ ценности человеческой жизни и истины о чем, кстати, в тексте ни слова. «Абсолютная ценность» - это значит, что жизнь одного человека так же ценна, как и жизнь миллиарда людей, и всего человечества. «Разумная» мораль Канта вообще крайне далека от интуитивно-общепринятой: чтобы это понять достаточно прочитать что он думал о возможности лжи ради спасения другого. Вот уж кто-кто, а последовательный кантианец точно бы бездействовал в любой из вариаций вагонеточной дилеммы; более того, для него сама «дилемма» не была бы таковой: человек не может быть средством.
При этом Кант занимался не столько поиском ОСНОВАНИЙ морали, ее причин, сколько выведением следствий: само название «категорический ИМПЕРАТИВ» (т.е. «повеление», «указание к действию») красноречиво на это указывает. Упомянутые же в статье нейробиологи как раз заняты исследованием истоков имеющегося (наблюдаемого) поведения, обозначаемого как «моральное». Кант своей областью поиска выбирает «чистый разум», нейробиологи - строение мозга и ЦНС; на мой взгляд, тут налицо типичное когнитивное искажение, когда собственная область исследования видится наиболее важной, а то и единственно существенной, ну да ладно.
С нейробиологической трактовкой я вижу две проблемы. Во-первых, совершенно неясно, почему в дилемме с вагонеткой человек выберет именно наиболее МОРАЛЬНОЕ, даже с его личной точки зрения, действие. Вопрос ведь звучит как «Что ты СДЕЛАЕШЬ?», а не «Какое действие было бы НАИБОЛЕЕ МОРАЛЬНЫМ?». Можно чувствовать, что твой поступок неправильный, но тем не менее поступать именно так: как думаете, многие ли считают моральной, ну скажем, измену? Впрочем, это легко поправимый изъян в дизайне эксперимента. Вторая проблема куда более существенна: кто сказал что ИНТЕРПРЕТАЦИЯ результатов измерений электрической активности зон мозга, являющаяся, по сути, ПРОИЗВОЛЬНОЙ (как и любая интерпретация), в принципе способна дать однозначные и уж тем более ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ответы на такие комплексные и размытые вопросы, как вопросы человеческой и/или универсальной морали.
Как думаете, если человек вырастет в обществе, где с детства прививают конкретное решение дилеммы, а именно - столкнуть толстяка, в качестве абсолютно морального и однозначного, будет ли он сомневаться при ответе на вопрос? А если с детства тренировать его сталкивать толстяков с платформы в подобных ситуациях и поощрять, будет ли он колебаться, оказавшись в n-ный раз в подобной ситуации? И главное - перестанет ли он от этого быть человеком? Тут стоит учитывать что под фразой «быть человеком» часто подразумевают «быть ХОРОШИМ/НОРМАЛЬНЫМ человеком»; не будем совершать этой ошибки.
Весь этот генетико-эволюционистский редукционизм - такой наивняк, если честно. Равно как и концепции типа «разумно, но люди так не поступают»: уверен, будь у современного человека возможность пообщаться с кем-нибудь из далёкой исторической эпохи, результаты подобных «тестов» могли бы сильно удивить. Да, впрочем, зачем далеко ходить: люди и сейчас как только не поступают. А «рациональность» тех или иных действий можно установить только зная лежащий в их основе набор аксиом, которые всегда базируются на вере/произвольном выборе, то есть являются иррациональными по своей природе. И набор этот может быть произвольным, и, строго говоря, все подобные наборы - равноправны; единственный критерий, по которому то, что любят называть «научным мировоззрением» (оксюморон на самом деле, но пусть будет для простоты) является привилегированным - утилитарный, но вопросы этики и эстетики из него намеренно исключены.
Короче говоря, как уже многие написали, заголовок неоправданно громкий, а в тексте сквозит некоторая поспешность и оттого - поверхностность суждений. Но, еще раз повторюсь, для игрового сайта и это - отличный уровень.
Вы очень хорошо расписали детали философии, которые я упустил, но позвольте всё же с вами не согласиться насчёт нейропсихологических исследований. Джошуа Грин и команда проводят подобные эксперименты уже несколько десятков лет, и в отчёте, доступном на их сайте можно увидеть самые разные вариации эксперимента, со знакомством с толстяком\без, с активным\пассивным действием и так далее:
«Сomparing the loop, loop weight, and obstacle collide dilemmas revealed no significant effects (p > 0.2), while the obstacle push dilemma elicited significantly lower moral acceptability ratings than each of these other dilemmas (obstacle push vs. others, respectively: F(1, 329) = 8.20, 5.56, and 11.85; p = 0.004, 0.02, 0.0006) »
Они не просто предлагали случайным людям решать «проблему толстяка», а специально подобранной группе людей давали разные дилеммы, и именно «проблема толстяка» — статистическая аномалия.
Всё это контролировалось записью при помощи МРТ, которая фиксировала, какие именно участки мозга принимают решение. Так что я бы не отрицал значимость биологических исследований, в отличии от философских доктрин их выводы можно проверить и опровергнуть.
А исследования на приматах и других животных доказывают, что дело не в нормах эпохи, некоторые модели поведения заложены в нас от природы.
Со своей стороны, я бы сказал, что человека отличает как раз то, что нет в нем жесткого, присущего ему от природы стержня, в частности рационального. О хрупкости человеческого разума чего только не написано. Человек - это глина, что слепишь из неё, то и выйдет; этот момент библейским космологическим мифом ухвачен очень тонко. Да, это не совсем Tabula Rasa, поскольку у каждого материала есть своя структура и свойства, но «человеческая природа» - вещь очень гибкая. Иллюзия ее неизменности обусловлена лишь тем, что вся эта глиняная масса (человечество) по большому счету обрабатывается в одной и той же «доменной печи». Ну и ограниченностью способности людей осознавать отличия и склонностью находить паттерны.
Что же касается вопроса идентичности (в какой момент постепенная замена органов превращает меня в не-человека), то ответ на него, как мне видится, лежит в истории происхождения: родившийся человеком всегда им остаётся, даже будучи полностью заключённым в «иное тело», и наоборот: если взять некое существо/механизм и заменить все его «органы» на человеческие, человеком оно не станет; и если разовьёт в себе «человеческие» морально-интеллектуально-эмоциональные качества - тоже (в «Двухсотлетнем человеке» робот остаётся роботом, несмотря на название). Я думаю, тут дело в прочности связи между означающим (слово «человек») и означаемым, которая возникает в момент первичного имянаречения (см. библейский миф про Адама, дающего названия животным), но может это от того, что я лингвист :)
петр как всегда лучший (и я чувствую эту боль из-за отсутствия тут ТАК ПОРОЙ НЕОБХОДИМЫХ болда/курсива).
только смутил момент с зыбкой риторикой вокруг "что значит быть человеком" и вытекающим отсюда определением морали. как ни крути, но все мы примерно представляем себе, что (и зачем) есть мораль. да, с немаленькой дифференциацией из-за национально-социокультурных признаков или персональных девиаций; но всё же в основе оно как круги эйлера: внахлёст, а не порознь.
а какой процент там в ней биологического и эволюционного, уже не так важно в данном случае, если и у туземца из сельвы, и у маменькиного маньяка из "психо" в определенный момент заработает упомянутая автором эмпатия, пусть и на самом зачаточном (или угасающем) уровне. хотя про "решение" он, конечно, загнул, это просто констатация.
то есть глина, да; но одинаково в некий момент сочувствующая КОМУ-ТО и принимающая потому решения. и концепция инопланетян (пока что, ясное дело, умозрительная) зачастую построена просто от противного: например, от вынесения за скобки гипотетического КОГО-ТО, даже от отказа от самого существования еще КОГО-ТО. а вот человек есть человек.
Отличный текст, на две головы выше нынешнего уровня школодтф. И тем не менее, резкий переход от философских оснований морали к нейробиологическим, и уж тем более возведение последних в статус «решения», оставляет впечатление недодуманности. Ну и редакционная Пиши@Сокращай мания тоже накладывает отпечаток.
Начнём с Фомы. Хотя схоластика - совершенно особая отрасль богословия, она основывается на презумпции существования бога, причем бога христианского, бога-судии. Отсюда и все эти хитрые «моральные калькуляции»: в их корне - попытка свести моральный кредит с дебетом таким образом, чтобы в день страшного суда Сумма (get it?) оказалась положительной.
У Канта трактовка морали принципиально иная: в ее центре находится утверждение об АБСОЛЮТНОЙ ценности человеческой жизни и истины о чем, кстати, в тексте ни слова. «Абсолютная ценность» - это значит, что жизнь одного человека так же ценна, как и жизнь миллиарда людей, и всего человечества. «Разумная» мораль Канта вообще крайне далека от интуитивно-общепринятой: чтобы это понять достаточно прочитать что он думал о возможности лжи ради спасения другого. Вот уж кто-кто, а последовательный кантианец точно бы бездействовал в любой из вариаций вагонеточной дилеммы; более того, для него сама «дилемма» не была бы таковой: человек не может быть средством.
При этом Кант занимался не столько поиском ОСНОВАНИЙ морали, ее причин, сколько выведением следствий: само название «категорический ИМПЕРАТИВ» (т.е. «повеление», «указание к действию») красноречиво на это указывает. Упомянутые же в статье нейробиологи как раз заняты исследованием истоков имеющегося (наблюдаемого) поведения, обозначаемого как «моральное». Кант своей областью поиска выбирает «чистый разум», нейробиологи - строение мозга и ЦНС; на мой взгляд, тут налицо типичное когнитивное искажение, когда собственная область исследования видится наиболее важной, а то и единственно существенной, ну да ладно.
С нейробиологической трактовкой я вижу две проблемы. Во-первых, совершенно неясно, почему в дилемме с вагонеткой человек выберет именно наиболее МОРАЛЬНОЕ, даже с его личной точки зрения, действие. Вопрос ведь звучит как «Что ты СДЕЛАЕШЬ?», а не «Какое действие было бы НАИБОЛЕЕ МОРАЛЬНЫМ?». Можно чувствовать, что твой поступок неправильный, но тем не менее поступать именно так: как думаете, многие ли считают моральной, ну скажем, измену? Впрочем, это легко поправимый изъян в дизайне эксперимента. Вторая проблема куда более существенна: кто сказал что ИНТЕРПРЕТАЦИЯ результатов измерений электрической активности зон мозга, являющаяся, по сути, ПРОИЗВОЛЬНОЙ (как и любая интерпретация), в принципе способна дать однозначные и уж тем более ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ответы на такие комплексные и размытые вопросы, как вопросы человеческой и/или универсальной морали.
Как думаете, если человек вырастет в обществе, где с детства прививают конкретное решение дилеммы, а именно - столкнуть толстяка, в качестве абсолютно морального и однозначного, будет ли он сомневаться при ответе на вопрос? А если с детства тренировать его сталкивать толстяков с платформы в подобных ситуациях и поощрять, будет ли он колебаться, оказавшись в n-ный раз в подобной ситуации? И главное - перестанет ли он от этого быть человеком? Тут стоит учитывать что под фразой «быть человеком» часто подразумевают «быть ХОРОШИМ/НОРМАЛЬНЫМ человеком»; не будем совершать этой ошибки.
Весь этот генетико-эволюционистский редукционизм - такой наивняк, если честно. Равно как и концепции типа «разумно, но люди так не поступают»: уверен, будь у современного человека возможность пообщаться с кем-нибудь из далёкой исторической эпохи, результаты подобных «тестов» могли бы сильно удивить. Да, впрочем, зачем далеко ходить: люди и сейчас как только не поступают. А «рациональность» тех или иных действий можно установить только зная лежащий в их основе набор аксиом, которые всегда базируются на вере/произвольном выборе, то есть являются иррациональными по своей природе. И набор этот может быть произвольным, и, строго говоря, все подобные наборы - равноправны; единственный критерий, по которому то, что любят называть «научным мировоззрением» (оксюморон на самом деле, но пусть будет для простоты) является привилегированным - утилитарный, но вопросы этики и эстетики из него намеренно исключены.
Короче говоря, как уже многие написали, заголовок неоправданно громкий, а в тексте сквозит некоторая поспешность и оттого - поверхностность суждений. Но, еще раз повторюсь, для игрового сайта и это - отличный уровень.
Спасибо большое за ваш отзыв!
Вы очень хорошо расписали детали философии, которые я упустил, но позвольте всё же с вами не согласиться насчёт нейропсихологических исследований. Джошуа Грин и команда проводят подобные эксперименты уже несколько десятков лет, и в отчёте, доступном на их сайте можно увидеть самые разные вариации эксперимента, со знакомством с толстяком\без, с активным\пассивным действием и так далее:
«Сomparing the loop, loop weight, and obstacle collide dilemmas revealed no significant effects (p > 0.2), while the obstacle push dilemma elicited significantly lower moral acceptability ratings than each of these other dilemmas (obstacle push vs. others, respectively: F(1, 329) = 8.20, 5.56, and 11.85; p = 0.004, 0.02, 0.0006) »
Они не просто предлагали случайным людям решать «проблему толстяка», а специально подобранной группе людей давали разные дилеммы, и именно «проблема толстяка» — статистическая аномалия.
Всё это контролировалось записью при помощи МРТ, которая фиксировала, какие именно участки мозга принимают решение. Так что я бы не отрицал значимость биологических исследований, в отличии от философских доктрин их выводы можно проверить и опровергнуть.
А исследования на приматах и других животных доказывают, что дело не в нормах эпохи, некоторые модели поведения заложены в нас от природы.
Со своей стороны, я бы сказал, что человека отличает как раз то, что нет в нем жесткого, присущего ему от природы стержня, в частности рационального. О хрупкости человеческого разума чего только не написано. Человек - это глина, что слепишь из неё, то и выйдет; этот момент библейским космологическим мифом ухвачен очень тонко. Да, это не совсем Tabula Rasa, поскольку у каждого материала есть своя структура и свойства, но «человеческая природа» - вещь очень гибкая. Иллюзия ее неизменности обусловлена лишь тем, что вся эта глиняная масса (человечество) по большому счету обрабатывается в одной и той же «доменной печи». Ну и ограниченностью способности людей осознавать отличия и склонностью находить паттерны.
Что же касается вопроса идентичности (в какой момент постепенная замена органов превращает меня в не-человека), то ответ на него, как мне видится, лежит в истории происхождения: родившийся человеком всегда им остаётся, даже будучи полностью заключённым в «иное тело», и наоборот: если взять некое существо/механизм и заменить все его «органы» на человеческие, человеком оно не станет; и если разовьёт в себе «человеческие» морально-интеллектуально-эмоциональные качества - тоже (в «Двухсотлетнем человеке» робот остаётся роботом, несмотря на название). Я думаю, тут дело в прочности связи между означающим (слово «человек») и означаемым, которая возникает в момент первичного имянаречения (см. библейский миф про Адама, дающего названия животным), но может это от того, что я лингвист :)
да автор свел мораль к заранее запрограммированной морали, мол это просто правила игры и жалость это просто цифры
и лайк за комент, который мне не дают поставить неразумные правила
петр как всегда лучший (и я чувствую эту боль из-за отсутствия тут ТАК ПОРОЙ НЕОБХОДИМЫХ болда/курсива).
только смутил момент с зыбкой риторикой вокруг "что значит быть человеком" и вытекающим отсюда определением морали. как ни крути, но все мы примерно представляем себе, что (и зачем) есть мораль. да, с немаленькой дифференциацией из-за национально-социокультурных признаков или персональных девиаций; но всё же в основе оно как круги эйлера: внахлёст, а не порознь.
а какой процент там в ней биологического и эволюционного, уже не так важно в данном случае, если и у туземца из сельвы, и у маменькиного маньяка из "психо" в определенный момент заработает упомянутая автором эмпатия, пусть и на самом зачаточном (или угасающем) уровне. хотя про "решение" он, конечно, загнул, это просто констатация.
то есть глина, да; но одинаково в некий момент сочувствующая КОМУ-ТО и принимающая потому решения. и концепция инопланетян (пока что, ясное дело, умозрительная) зачастую построена просто от противного: например, от вынесения за скобки гипотетического КОГО-ТО, даже от отказа от самого существования еще КОГО-ТО. а вот человек есть человек.