По результатам расследования подкомитета Конгресса США Facebook, Google, Amazon и Apple сочли монополистами

По результатам расследования подкомитета Конгресса США Facebook, Google, Amazon и Apple сочли монополистами

6 октября подкомитет по антимонопольной политике юридического комитета палаты представителей Конгресса США выпустил 449-страничный доклад по итогам 16 месяцев расследования политики четырёх ведущих компаний в разных сферах — Amazon, Facebook, Google и Apple.

По итогам расследования подкомитет Конгресса США пришёл к выводу, что все четыре компании прибегали к антиконкурентным методам с целью укрепить своё положение на рынке.

Согласно докладу, каждая компания доминировала в своей отдельной сфере рынка: Facebook в социальных сетях, Google в поисковой системе и поисковой рекламе, Amazon в онлайн-рознице и Apple в мобильных операционных системах — и их доминация достигла такой степени, что это стало антиконкурентным.

В подробном докладе говорится, что компании «злоупотребляют своей властью, взимая непомерные сборы, навязывая жёсткие условия контрактов и извлекая ценные данные от людей, которые на них полагаются».

В расследовании указывается, что компании, возникшие в начале как неудачные стартапы и бросившие вызов статусу-кво, превратились в огромных монополистов, «которых мы в последний раз видели в эпоху нефтяных баронов и железнодорожных магнатов». Подкомитет Конгресса США отметил, что, несмотря на пользу компаний обществу, их доминирование обходится дорого.

Антимонопольный орган подчеркнул, что Amazon, Facebook, Google и Apple управляют рынком, одновременно конкурируя на нём — компании находятся в позиции, которая позволяет прописывать один набор правил для остальных, в то время как сами могут действовать по другим установкам.

Комитет также пришёл к выводу, что эти компании не только поглощают более мелкие фирмы для пользования их талантами и внедрения продуктов, но даже сам факт их существования сдерживает потенциальные инвестиции в стартапы, которые могут считаться конкурентоспособными. Так, антимонопольный орган подчеркнул, что Facebook за последние годы поглотила около 100 небольших компаний, а должным образом Федеральной торговой комиссией была рассмотрена только сделка по покупке Instagram в 2012 году.

Кроме того, в докладе говорится, что при отсутствии реальных конкурентных угроз доминирующие компании предлагают меньший уровень защиты конфиденциальности — и качество этих услуг со временем ухудшается. В результате потребители вынуждены либо пользоваться сервисом с плохими гарантиями конфиденциальности, либо полностью отказаться от него.

Подкомитет Конгресса США предложил рекомендацию по фактическому разделению этих компаний, а также восстановить «в полную силу» антимонопольное законодательство и федеральные антимонопольные агентства.

Сами компании уже начали реагировать на результаты расследования. В частности, Amazon выпустила ответное заявление, в котором сообщила, что существование большой компании не делает её обязательно антиконкурентной, отметив, что она составляет всего 4% рынка ритейла в США, хотя сами антимонопольные службы определили, что Amazon контролирует более 40% всех розничных онлайн-продаж в США.

Amazon также подчеркнула, что помогает потребителям находить низкие цены, а малым предприятиям — находить новые рынки. Комитет, в свою очередь, уточнил, что 37% всех сторонних продавцов на Amazon полагаются на платформу как единственный источник их постоянного дохода, тем самым становясь «заложниками меняющейся стратегии компании».

99 показов
31K31K открытий
33 репоста
683 комментария

Комментарий недоступен

Ответить

Комментарий недоступен

Ответить

Комментов от долбоебов, которые хотят чтобы их корпорации ебали, главное egs не было

Ответить

Комментарий недоступен

Ответить

Щас тебе расскажут какие они молодцы построили бизнес а государство "сначала добейся" лезет куда не надо и вообще это частный бизнес хуле они доебались.

Ответить

Так уже.  Меня всегда такие личности забавляли... Не, ну мож то Тим Кук бегает по интернетам.

Ответить

Люди видят несправедливость (с их точки зрения) и становятся на сторону потерпевшего. Не вижу причин их за это хуесосить.

Ответить