И снова о SCP Foundation, или [CENSORED]

Последние несколько дней я внимательно слежу и пытаюсь разобраться в ситуации вокруг регистрации товзнака на SCP Foundation; скандалы, интриги и расследования цветут пышным цветом, каждый день - что-то новое. У себя в ВК я попытался как-то объяснить это так, чтобы это было понятно совершенно левому человеку, надеюсь, это будет полезно и тут (и, надеюсь, копия собственных статей допустима?).

Осторожно, лонгрид!

Подзаголовок: как выразилась моя соседка, "за что на Западе русских не любят".

Есть такая штука, SCP Foundation. Когда-то не знать про него считалось в окрестных мне интернетиках дурным тоном, но те годы прошли, так что краткая история.

В 2007 году, в паранормальном разделе одного сайта (форчана, если кому важно), некий "Moto42" (черт его знает кто такой, имиджборды анонимные) положил описание (выдуманное) условий содержания некоего (выдуманного) объекта, под шифром SCP-173. В качестве изображения объекта была взята, с позволения сказать, статуя, сделанная в 2004 году одним японцем (статуя, конечно, стремненькая). Кто там этот объект содержит, зачем, кто определял эти условия, в оригинале не уточнялось - за исключением названия, но народу как-то понравилось, пошли плодиться и другие объекты, так вот в 2008 году под это дело появился целый отдельный сайт, для выкладывания "объектов". Выросла некоторая довольно свободная мифология; идея состоит в том, что есть некоторая совершенно секретная организация, Фонд SCP (Secure-Contain-Protect, или Special Containment Procedures), которая собирает всякую опасную и просто очень странную дичь и складывает на специальных спецхранах. У каждого объекта есть особые условия хранения, связанные с тем, что объекты очень разные и у них есть очень разная возможность внести миру повреждений. Статьи-описания объектов и условий содержания были (и остаются) зверски эклектичными, как по сути, так и по качеству. Варьируются от Авеля, сдвинутого маньяка-разрушителя, до стаи пауков-коммунистов, живущих в некотором национальном парке, управляемой Благодетельным Лидером (главпауком) и выстраивающиейся в фигуры, требующие деконструкции западного империализма, критикующие буржуазию, а также использование спрея против комаров. В общем, ну развлечение и развлечение, литпроект и литпроект. Не худший.
Кого интересует история поподробнее, то на англовики есть английский текст (кажется, правда, еще длинней этого). В частности, из него можно узнать, что первым лого SCP была половина котеньки. Вот такая:

Тексты SCP распространяются по лицензии CC BY-SA 3.0. Это важно.

В 2010 (кажется) появился русский бранч Фонда. Сперва они просто переводили англоязычные статьи, потом добавился и свой контент, и русский бранч быстро стал одним из самых больших. Ну что поделать, любит народ наш всякую фигню. Русский бранч выставил лицензию CC BY-SA-NC 3.0 на своем сайте. Это тоже важно.

Попробую разъяснить на пальцах - при том понимании, что сам, мягко говоря, не юрист по лицензионному праву. В 2001 году Лоуренс Лессинг, американский адвокат, уловил одну важную штуку. Он понял, что текущая система копирайта (которую он вообще не очень любит) мало применима в Интернете - поди-ка, разыщи *первую* публикацию чего-нибудь. Которая, например, могла быть пятнадцать лет назад на левом сайте, закрывшемся три года назад, и никаких исходников. Он основал компанию Creative Commons, которая (помимо прочих ее действий) создала фреймворки под лицензии. Если, например, вы тоже не специалист по лицензионному праву, а, например, художник - вы можете не пытаться выдумать, какие именно права вы хотите за собой сохранить (можете сохранять все, и удачи в реализации), а использовать формулировки, отточенные профессиональными юристами (и еще, возможно, вы хотите поспособствовать развитию свободного перемещения идей, правда, правда?). Важно - это НЕ вопрос авторских прав, авторские права, по международному и российскому праву, всегда сохраняются за автором, и возникают они в момент создания произведения. Если вы написали статью, вы автоматически имеете на нее авторские права. Лицензий CC несколько, и по каждой из них автор разрешает (или запрещает) делать разные вещи.CC BY-SA 3.0 - лицензия Creative Commons, по которой автор позволяет кому угодно делать что угодно с результатами этой работы, пока этот кто-то ссылается на исходного автора, и пока на его контент действуют те же правила. Торговать контентом с символикой? Снимать кино? Писать музыку? Что угодно, пожалуйста, как угодно. Но все, что вы сделаете, автоматически получает ровно ту же лицензию. Если вы сделали по контенту с этой лицензией свой фильм, кто угодно может с ним делать что угодно, например, распространять, как сам захочет. Даже за деньги. Даже если вы сделали отдельное произведение на этой базе, оно автоматически лицензируется по CC BY-SA 3.0.

А вот CC BY-SA-NC 3.0 имеет дополнительное условие. Она говорит, что вы можете делать с этим результатом что сами захотите, до того самого момента, пока вы на этом не получаете денег. Пока вы просто пишете фанфик на произведение, опубликованное по этой лицензии - все отлично. Пока вы его публикуете за так - все зашибись. Стоит вам начать брать за это деньги - и вы автоматически, язви тя в душу шило, просто злостный нарушитель. Надеюсь, разница +- понятна.

Летом 2015 года к администрации русского бранча обратился некто Андрей Дуксин, предложивший "помощь и участие" в проекте ARTSCP, направленном на выпуск тематического артбука по материалам SCP Foundation. Мне абсолютно неясно, надо сказать, как продажа артбука укладывалась в представление администрации о работе НЕКОММЕРЧЕСКОЙ лицензии CC BY-SA-NC 3.0, но проект пошел, артбуки, какой-то там прочий стафф (игрушки, кажется? у моей вот соседки календарь на стене висит, клевый!). Проект шел несколько лет, и все было отлично, а в 2017 году представители русского сайта (не по наводке ли Дуксина?) обнаружили некоего ютубера, который начитывал за денюшку текст SCPшных статей и клеил к нему видеоряд. Им это показалось вопиющим нарушением как их некоммерческой, так и американской коммерческой лицензии. Проекта ARTSCP, который уже два года как торговал стаффом по SCP без каких-то ограничений, они как-то не заметили. И русский бранч SCP Foundation обратился к американскому, чтобы им помогли прижучить гадкого ютубера, наживающегося (незаконно) на чужом контенте. Потому что у американского сайта есть команда, разбирающаяся в вопросах лицензирования, а у русского не было.

Американская команда месяц рассматривала вопрос, с частной перепиской, а потом сказала следующее."Дайте нам контакт этого ютубера, мы ему поможем с атрибуцией. Что касается помощи вам вообще - знаете, нам довольно сложно вам помогать, потому что вы сами же нарушаете лицензию. У нас - Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License. Все, что вы делаете - деривативы к контенту, созданному под этой лицензией, явно или подразумеваемо; соответственно, ваше ограничение коммерческой деятельности на этих работах является нарушением лицензии. Эти две лицензии - ваша и наша - несовместимы, так что мы официально запрашиваем от вас, чтобы вы поменяли лицензию."

"Златые дни ответствовали так." В смысле, русская команда. Они сказали, что у нас есть внутренний наш закон, по которому переводчик (и другой адаптант) имеет авторские права на свою работу, а значит, может лицензировать ее как сам захочет. И уж точно есть русские статьи, которые вообще наш чисто оригинальный контент.

Американцы потрясли головой и сказали - ребят, да неважно, какой у вас внутренний закон. Есть ПЯТЬ международных конвенций, подписанных Россией. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, Всемирная конвенция об авторском праве (в двух вариантах, женевском и парижском), Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и Договор по авторскому праву. Наш сайт использует лицензию, соответствующую этим международным принципам. Так что ваши работы тоже наследуют эту лицензию, и у вас на сайте должно быть написано именно так.

Русские прочитали это, кивнули и сказали: ну ладно, про переводы вы, похоже, правы. Про оригинальные статьи вы, скорее всего, не правы (сказали люди, обратившиеся за юридической поддержкой к тем, у кого есть квалификация и опыт вести дела об интеллектуальной собственности, тем, к кому обратились), потому что на чане это все было вообще без лицензии. А уж ваши ссылки на то, что что-то там вообще имеет прецедент над нашими федеральными законами - я вообще никаких упоминаний о том не нашел.

Э-э-э... подофигели американцы. Это вообще очень долгий разговор, но тут, увы, откладывать не получается. Понимаете, ребят, в таком ключе получается, что продолжение любого сотрудничества с вами вы подставляете нас под угрозу криминальных исков. Если у вас такая вот лицензия, то кто угодно может прийти и потребовать, чтобы стафф не продавался. Если мы будем требовать от других, чтобы они соблюдали нашу лицензию, а от вас не будем, нас обвинят в мошенничестве. Хорошо бы, конечно, разобраться по хорошему, но тут дело такое. И да, кстати, формат и базовый канон SCP были установлены именно при переходе на наш сайт. Весь SCPшный контент подпадает под нашу лицензию, защищено это международным законодательством об авторском праве, и аргументы в пользу обратного нам неизвестны. Россия - подписант Бернской конвенции, это не бумажка. Авторские права на контент защищены, и вам было разрешено им пользоваться НА ОСНОВАНИИ сохранения лицензии, а не так, что захотели - поменяли. Мы глубоко изумлены вашей неспособностью даже просто _назвать_ лицензию, под которой работаете. Если вы будете продолжать настаивать, то, ну, придется убрать вас из списка наших бранчей. Очень не хочется! но придется.

Русские сказали, что вообще отказываются продолжать этот разговор без их адвоката. И вообще, когда Moto42 выкладывал то, что выкладывал на форчане, там же лицензии вообще не было. И вообще, если мы сейчас возьмем и поменяем лицензию, то это будет незаконно - мы ж уже кучу контента опубликовали.

Американцы на это терпеливо ответили - что, поскольку Moto42 одобрил объявление лицензии, лицензия считается "подразумеваемой" по законодательству страны, резидентом которой он является (если что, авторское право на произведение вообще определяется по резиденции). Что же до незаконности смены лицензии - так вы ее незаконно попытались выставить не той, которая там на самом деле.

Русские сказали: ну лады. Мы готовы, так и быть, поменять лицензию на переводы, как жест доброй воли (нет, правда, они так и написали, "as a sign of good will"). Но менять лицензию на оригинальный контент не будем, так и знайте. И вообще, нет авторского права на идею или концепцию, а значит, вы не можете лицензировать "Фонд SCP".

Американцы сказали: только на переводы недостаточно. Любой, и это буквально значит *любой* контент, сделанный под SCP, подпадает под лицензию CC BY-SA 3.0. Что же до авторского права... "SCP Foundation" - это не "идея или концепция". "Зловещая правительственная организация, складирующая всякую стремную фигню" - это идея или концепция, и много где использованная (см. Индиану Джонса, и Склад 13). А конкретно SCP - это конкретный элемент произведения, и подпадает под авторское право. Ну что ж, очень жаль, что мы так близко подошли к согласию, но не пришли. Если мы с вами согласимся, мы _в принципе_ потеряем право защищать интеллектуальную собственность по проекту. Так что, увы, придется разбегаться. Если вы к 4 июня не согласитесь, мы вас у себя отовсюду уберем.7 июня 2017 года американцы это сделали. Все это обсуждение происходило на сайте англовики проекта.

Тем временем на русском сайте.
4 июня (на крайнем сроке) админы русской ветви проекта положили замечательный пост. Вот, возмущались они. Злые американцы в ультимативной форме объявили нас преступниками и потребовали, чтобы мы сделали весь контент доступным для использования в коммерческих целях - неважно, хотите вы, авторы, того или нет. Это, конечно, злостный ультиматум, на который мы не прогнемся. Мы спросили юриста, юрист сказал, что мы молодцы (уж не тот ли это юрист, который в те же дни будет советовать Дуксину всякие странные вещи?..). Мы предложили англоветви сменить лицензию только на переводы - компромисс же! суть международных отношений в компромиссе же! - они отказались и вычеркнули нас откуда ни попадя.

"Безусловно, печально, что нам и английской вики не удалось договориться, в конце концов, мы делаем одно дело и очень жаль, что во главу угла порой становятся юридические тонкости, а не здоровые взаимоотношения между филиалами.
Со своей стороны мы были и остаемся открытыми для диалога с английской вики, но только в формате диалога, а не в виде ультиматумов и угроз. Мы выражаем надежду, что в дальнейшем мы избежим подобных формулировок в рамках наших двусторонних отношений.
В любом случае, мы считаем, что потеря официального статуса не слишком по нам ударит. Российский филиал много добился и достиг своими силами – и это наша заслуга, и точно – не заслуга английской вики. Мы и дальше будем расти количественно и качественно – как делали это всегда."

Ну и конечно, комменты. "Да! Да! Да мы вообще круче, чем они, объекты пишем! Да у них там лажа какая-то! Да почему мы им вообще чем-то обязаны! Да и вообще, мы еще сами на них в суд подадим, за авторские права!" Однако помимо прочих, в комменты пришел некий юрист, который посмотрел и сказал - ребят, воля ваша, но какую-то СТРАННУЮ вам консультацию юрист дал. Смотрите, вот есть лучший в России юрист по этому профилю, я могу связаться с ним и попросить его консультации - моя личная специализация другая. Понадобится заплатить - да я заплачу.
Да, конечно, сказали на это ему.

Лучший в России юрист по профилю ознакомился с проблемой и сказал, потратив еще полтора месяца - ребят, американцы кругом правы, вы неправы, меняйте у себя на сайте ярлычок лицензии. Перелицензировать контент не надо, потому что на весь контент действует "правильная"; она наступила автоматически, и это просто _вы_ врали вашим авторам, которым вы заявляли другое.Ок, сказали русские. Да, вот мы меняем. Но у нас куча морально-этических претензий к поведению американцев в этой истории! Они были с нами невежливы и некорректны! Они лицемерно ныли, как им жаль! Они не объясняли нам, с фига ли мы должны поступить так, как они от нас хотят! Они, когда обещали нас отовсюду удалить, нас отовсюду удалили! Они, конечно, и раньше говорили про фигню с лицензией, но мы-то думали, что это фигня!
"Подводя итог, можно смело сказать, что английская вики дискредитировала себя как гарант международной стабильности внутри всего сообщества SCP Foundation... Люди, отвечающие за международные коммуникации, показали себя некомпетентными, лицемерными и не заслуживающими доверия. Мы бы очень не хотели, чтобы этим лицам было позволено принимать решения о разрыве отношений с другими сайтами, а также инициировать процессы удаления сайтов. Им следует понять, что английскую вики никто не назначал главной, и то, что она старше всех остальных сайтов или была первой, не наделяет ее подобным статусом и полномочиями. Они могут сохранить главенство относительно авторских прав, как того требует лицензия, но не более, и именно потому, что этого требует лицензия, а не потому, что они считают себя вправе третировать другие вики.... Мы ожидаем от данных лиц ухода в отставку как администраторов/модераторов или, как минимум, сложения с себя полномочий по ведению и выстраиванию двусторонних отношений с другими сайтами, поскольку в данной сфере они добились полного провала... В заключение хотелось бы сказать, что мы по-прежнему готовы к диалогу с английской вики, если этот диалог будет вестись на равных, а не с позиции силы, протекать в атмосфере взаимного уважения и доверия. Ультиматумы любого вида и любой направленности наряду с лицами, их выдвигающими, во внимание приниматься не будут. Путь угроз и давления – тупиковый, и вести дела с нашей вики в такой манере заведомо бесполезно."
2017 год, да. У Лаврова научились, я так думаю.

Окей. Осадочек остался, но расплевались и выдохнули. С точки зрения американцев, после смены лицензии конфликт был исчерпан. И русскую ветку проекта везде вернули.

В это же время - в 2017 году, летом - упомянутый Андрей Дуксин пришел к администрации сайта со словами, что к нему-де пришли некие киношники, так вот он хочет делать кино, половину денег ему, половину - вам "и делите как знаете", надо типа свести канон и сделать сценарий. У него вроде как спросили "а чего киношники думают по поводу того, что фильм можно будет свободно распространять по лицензии?" И, наверное, тогда у Дуксина Созрел Планъ. Тем самым летом 2017-го, аккурат когда американцы бодались с нашими за лицензию, а наши с праведным негодованием не понимали, чего этим недипломатическим буржуинам надо, Андрей Дуксин подал заявку на соответствующий товарный знак.Нынче он его получил, и начинает третировать конкурентов. Вроде бы. Может быть, и нет.

Что вообще такое "товарный знак"?
По закону РФ, товарный знак - это личный логотип предпринимателя или юридического лица (НЕ частного лица или правообладателя), который он может ставить на свои товары или символы услуг. В целом, есть ряд правовых оснований для отказа в регистрации товарного знака, один из них - "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: 1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;". Короче, нельзя лицензировать в качестве ТЗ что-то, на что работают авторские права. Но, поскольку при лицензировании все были так обрадованы тем, что им предложили заняться кино, никто мониторингом не озаботился; так что теперь прекращать работу ТЗ придется заявлением органу исполнительной власти, и потом, скорее всего, в суд. Судебная система в РФ непредсказуема. Ну, разве только Андрей Дуксин сам откажется. С чего бы, раз уж ему исходно в голову такая мысль пришла. Вот, кстати, интересный нюанс - регистрируй он ARTSCP, и проблем б не было, потому что товарный знак нужен не для обозначения фэндома. Это личная марка "это сделал я" предпринимателя или конторы. Никаких, кстати, авторских прав из нее не следует.

Вот примерно так ситуация выглядела для левого для коммьюнити человека позавчера. Но я влип.

Почему меня вообще парят проблемы SCP Foundation? Чем мне вообще так насолило это все? Выражаясь словами главы лицензионной команды англоязычного бранча, далее - -EN (по смыслу; наше с ним общение имело неформальный характер, поэтому я не сохранял логов чатика, и вытащить их из мирки не получится, насколько я понимаю), are you by any reason interested party here?

Ну что ж.

Нет, я не являюсь заинтересованной стороной в легальном смысле слова. Регистрация этого товарного знака меня никак не ущемляет ни в имущественном плане (я не делаю SCPшного стаффа), ни в интеллектуальном (я не числюсь участником проекта, я просто тихо его почитывал изредка десяток лет).

Однако Дуксин устанавливает крайне настораживающий меня прецедент. Конечно, я думаю, он это случайно.

Всю мою взрослую жизнь я создаю контент для пользования узкой группой лиц, но при этом открытый (просто он мало кому интересен). Он связан с моим именем и несколькими сетевыми псевдонимами. Кроме того, я крайне заинтересован в развитии нескольких проектов, вполне по открытой лицензии, которыми занимаются мои друзья - их-то контентом я пользуюсь активно.

Если Дуксину можно произвольно взять и, в обход закона, зарегистрировать товарный знак SCP Foundation, что должно помешать кому-то зарегистрировать товарный знак Aenno, и требовать с меня деньги за его использование (или даже требовать "обеспечения качества контента")? Что помешает кому-то зарегистрировать товарный знак "Лавикандия", и требовать денег (или "обеспечения качества контента") с моих друзей?

Поэтому практика, которая так нравится Дуксину (и проходит по рубрике "защита моих вложений"), категорически не нравится мне. Имею право, как мне кажется.

Этически эта ситуация, с моей точки зрения, однозначная. Дуксин жнет там, где, конечно, сеял, но уж всяко недостаточно для такого пожинания. Я охотно понимаю желание человека защищать свои инвестиции, ненаказуемо. Не понимаю, почему меня это должно хоть сколько-то волновать. Это его инвестиции, его риски, и я предпочитаю, чтобы бизнес, особенно бизнес в сферах, мне значимых, делался с соблюдением буквы закона и норм морали. Да, я феечка. Дуксин точно знал, что делает, мог прочитать закон и узнать, что только по большому недосмотру эксперта он сможет зарегистрировать такой ТЗ, потому что специально для такого введена определенная оговорка. И все же он на это пошел.

Возможно, к 2017 году, спустя два года после начала ARTSCP, он перестал отделять себя от вселенной и счел, что "раз общее, то ничье, раз ничье, то мое; разве я мало вложился?". Я считаю это небезупречной этической позицией.

И нет, ситуация тут небезупречна с точки зрения норм закона. Бывает же такое, что "рубля нет, топора нет, рубль должен и все правильно"; но это не тот случай. Специально для того, чтобы кто попало не мог зарегистрировать в качестве ТЗ название книжки или героя из книжки, а потом рубить бабло с тех, кто их публикует, существует специальный пункт в статье об основаниях в отказе на регистрацию ТЗ.

"Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: 1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;"

Для того, чтобы ситуация стала неожиданно безупречной с точки зрения закона, нужно доказать одну из трех вещей.

Либо нужно доказать, что SCP Foundation не является произведением искусства, на которое действует авторское право. Это интересная линия защиты. Увы, бесперспективная; с точки зрения российского закона, это составное литературное произведение, производное к авторскому произведению, где участие других людей происходит по договору открытой лицензии. К счастью, российский закон в точности может описать SCP Foundation, и даже как пример составного произведения приводит, наряду с антологией, энциклопедией, атласом и базой данных, веб-сайт.

Либо нужно доказать, что SCP Foundation есть произведение, в России неизвестное. Я с интересом полюбуюсь на аргументацию, с учетом, что уж кто-кто, а Андрей Дуксин точно знал про SCP Foundation, и существует русский бранч оного. Закон четкого критерия не дает, но я посмотрю на такую аргументацию. Практика правоприменения в РФ непредсказуема, но даже тут судьи терпеть не могут, когда их заведомо пытаются держать за идиотов.

Либо нужно доказать, что SCP Foundation не является названием. Опять же, достаточно открыть сайт и посмотреть на его заголовок.

Окей. Этика этикой, закон законом, но казалось бы, есть безжалостный бизнес, где хочешь жить - умей вертеться, и бабки, бабки! Ну что ж.

Желание человека, в соответствии с безжалостным бизнес-процессом ("да наплевать, что ты обо мне думаешь, я не доллар, чтоб всем нравиться, уплати и не греши"), наплевать на нормы морали и просто нарубить бабла, я понимаю, но совершенно не понимаю, почему я должен ему сочувствовать. Человек, который так делает, должен быть хоть как-нибудь, но наказан - чтобы неповадно было в другой раз. Это моя безжалостная бизнес-этика, как потребителя, и она имеет ровно столько же права на существование. На мои личные бабки он не покушается, но мне не нравится, что он устанавливает прецедент, и он должен заплатить уже за это. Несправедливо? «Какое твое дело?» «Он столько для фэндома сделал?» А куда делась отсылка к безжалостной бизнес-этике?

Но дело даже не в этом. А есть ли бабки? SCP Foundation - достаточно узкозамкнутый фэндом. О нем многие +- знают, но далеко не все согласятся тратить деньги на, даже очень качественный, стафф. Особенно очень качественный стафф — я, может быть, еще куплю футболку за двести рублей или кружку с логотипом за даже двести пятьдесят, но платить полторы штуки за артбучек? нееее. Чтобы делать выгодный бизнес в узких тусовочках, нужно обладать в этой тусовочке безупречной репутацией или быть очень качественным мошенником. Добро бы Дуксин был "свой", человек, который, там, топовые Объекты написал и все такое, за это бы многое простилось; но ведь нет же. Доходы в результате имеющегося процесса резко упадут. А после того, как -EN настоит на соблюдении их прав (а они настоят, это их... ну, не хлеб, но в известной мере дело жизни), пропадет и сам ТЗ.

И казалось бы, ситуация была бы простительна с некой высшей точки зрения, с позиции потомков, если бы Дуксин был Рэем Кроком, человеком, создавшем сеть МакДональдс на костях первых владельцев (собственно, братьев МакДональдов), образец жесткой акулы бизнеса. То есть, "понятно, то, что он делает, спорно по закону и абсолютно неэтично, но ведь, ну, нам нужно развитие вселенной? Нам нужны ААА-игры, ААА-фильмы, а ни один инвестор без защиты своих вложений в это не сунется".

Так вот.

Конечно же, любая контора, которая соберется делать по SCP кино, будет хотеть делать мерч. Мерч - это основа дохода от современного кинематографа (поскольку процесс это технически очень сложный, доходы от проката прекрасно расползаются по участникам процесса; есть исключения). И конечно, неспособность зафиксировать право делать мерч за собой - это серьезная проблема. Однако люди, считающие, что защита ТЗ приведет к большей вероятности появления этого всего - куда большие идеалисты, чем люди, которые считают, что на это можно поднять на кикстартере. Особенно после регистрации такого вот ТЗ.

Почему? Потому что люди, делающие кино, делают его для отбития своих бабок, а не бабок Андрея Дуксина.

Представим себе абстрактный Нетфливерсал, кинокомпанию, которая решила сделать ААА-фильм по SCP. Она, естественно, оценивает бизнес-риски и возможные доходы, с применением юротдела. Что она видит?

Она видит, что любой суд в мире, где живет основная аудитория Нетфливерсал, пытающийся запретить кому-то продавать стафф и делать фильмы по этой интсобственности, провалится с треском, и Нетфливерсал будет платить и каяться. Потому что авторские права - это такая священная корова, любые тысячи их товарные знаки в отдельных юрисдикциях к переходу авторских прав не приводят вообще никак, а позиция правообладателя на литпроизведение SCP Foundation заключается в том, что смена лицензии невозможна прежде всего по чисто юридическим причинам. Допустим даже, что у Дуксина сохранится его ТЗ: неважно! Он действует только в пределах Таможенного Союза! Россия, Казахстан, Армения, Белоруссия, Киргизия. Это на этой почве вы предлагаете создателям высококлассного кино и игр поднимать большие деньги и реализовывать потенциал франшизы? Нетфливерсал в первую очередь интересует англоязычная, во вторую - европейская аудитория, дикие снежные России будут организовываться по остаточному принципу. Это бизнес, детка.

Даже если вдруг допустить, что в далекой снежной России (в нашей внешнеполитической обстановке, ну) они увидят безумный потенциал для сферы развлечений, реализованный на малораскрученной франшизе, то... Андрей Дуксин создал дивный прецедент. Юристы Нетфливерсала поймут, что всякий умник вот так сможет взять и зарегистрировать товарный знак с, например, любым из задействованных в фильме Объектов, после чего ходить к Нетфливерсалу со словами "вот, моих исключительных прав вы бежали, заплати и не греши". Сладкие сказки про "о, нашей единственной целью является развитие вселенной" Нетфливерсалу можно не петь, у него для таких вещей целые отделы имеются, и чтобы петь, и чтобы не слушать. Придется тратить кучу денег (сколько там Андрей, вроде как, говорит, что заплатил? несколько сотен тысяч рублей за один знак, да?), тонны времени - в условиях России, да! оформление одного авторского знака заняло _год_ - и все это ради одного сериала или фильма по локально известной вселенной в России? Не смешите мои тапочки. Первое, что сделает Нетфливерсал в такой ситуации - это пресечет использование Андреем ТЗ, просто чтобы никому больше неповадно было. Это бизнес, детка.

Однако пусть даже Нетфливерсал увидит бешеный потенциал в SCP Foundation, захочет делать кино ("девочка, хочешь сниматься в кино?"), и по необъяснимому благолюбию оставит за Андреем его ТЗ (ну, например, "мы будем продавать мерч, в России его будет делать Андрей, вот и ТЗ пригодится"... нет, тоже сон разума). Знаете, во что он упрется? В - та-да-ам! - авторские права. Если он будет делать фильм по лицензии Creative Commons, это будет значить - отсутствие возможности ограничивать распространение, отсутствие возможности ограничивать модификацию, отсутствие возможности делать уникальный мерч во всем мире, кроме РФ (в РФ тоже нету такой возможности, но, скажем, плевато на законо). В принципе, можно все равно сделать фильм (не представляю, правда, как сделать его выгодным), но это надо какой-то совершенно запредельный потенциал увидеть, и нужно, чтобы продюсером был адов идеалист. Такое бывает, и получаются хорошие фильмы. В список ААА они обычно не входят, но получают статус "культовых", что, может, и получше для развития. В любой день я предпочту "Догму" "Титанику", если для развития франшизы. А чтобы получить авторские права, придется идти не к тому, кто в дикой РФ имеет право клеить значок SCP на пакетик, а ко владельцу авторских прав; это - ВНЕЗАПНО! - -EN. Позиция которых проста - ребята, если вы предложите нам сто тысяч пятьсот мильонов, места в совете директоров и блистательное будущее франшизы, мы согласны! но мы не можем по закону. Пишите письма. Нетфливерсал может потратить кучу ресурсов, чтобы как-то это обойти, но зачем? Это бизнес, детка.

Так что у нас остается всего один вариант. Российские кинокомпании и продюсеры, которым наплевать на авторские права, без зарубежного проката, с продажей мерча только внутри Таможенного Союза. Дух Защитников веет над предлагаемой идеей (и даже хуже - потому что это заведомый отказ от зарубежного проката, и зарубежные коллеги перестанут руку подавать). Это ли то видение ААА-контента, которое вы имеете, и которое вам нравится?

То есть, я уж молчу об идее приходить к топовому сценаристу (ну вот, например, Гейман) с предложением поработать на дядю и написать сценарий для фильма по SCP, в нарушение авторских прав, по договору, который предусмотрит полное вмешательство в процесс держателя российского ТЗ и передачу ему же авторских прав. Гейман рассмеется, сходит на сайт SCP Foundation и напишет туда пять объектов, потому что он себя не на помойке нашел. Возможно, он даже напишет сценарий под CC (если будет время и вдохновение) и кому-нибудь его протолкнет, он уже может себе такое позволить. В этом плане, конечно, оптимизм! но я б не делал на это ставку.

То есть, смотрите. Законность не соблюдена. Этика - в другой вселенной. Больших бабок не лежит. Развитие франшизы невозможно. То есть что же, Дуксин просто дурак?

Мне так кажется (доказать, конечно, не могу), что исходно имела место совсем другая идея. Когда Дуксин подал заявку на регистрацию собственного ТЗ, -RU как раз вдребезги разругался с -EN на почве лицензий (не буду повторяться, в фактаже написано). Возможно, что Дуксин ожидал полного расплева, и существования -RU в "зоне нети", подо что можно сделать и фильм, и компьютерную игру, и просто увеличить обороты. Не соответствует лицензии? Храть. Два года это никак не волновало -RU, никак не поволнует еще пять лет. Особенно если предложить им вкусный пряничек про "делаем кино! вы даете вселенную и пишете сценарий, я организую! бабки пилим пополам, половину мне, половину вам!" Конечно, одно дело какой-то там блоггер, который начитывает наши переводы, но это ж Дуксин, он ж нам КИНО дает. Девочка, хочешь сниматься в кино?

Да, я не самого лучшего мнения о поведении -RU тогда, в семнадцатом.

Нет, ну а теперь-то он в полном ауте и единственное, что может сделать - это отказаться от ТЗ? А вот нет.

С моей точки зрения, имеет место неряшливая, но не лишенная изящества схема.

Следите за руками.

Позиция праводержателя по созданию контента остается неизменной. Т.е., "весь наш контент распространяется по лицензии CC, пока эта лицензия исполняется, мы не можем кому-то запретить или ограничить использование контента; таков закон! даже если он мудак и нам очень хочется." Раз.

Позиция праводержателя по распространению продукции остается неизменной. Т.е., "весь наш контент распространяется по лицензии CC, что значит прямое наследование условий лицензии на последующие произведения, и мы не можем этого изменить, таков закон! даже за сто миллионов евро и даже если нам очень хочется." Два.

Развить кипиш вокруг проекта на базе ARTSCP, с такими драконовскими ограничениями и готовностью -EN их энфорсить, не получается, а кушать фуагру хочется (ненаказуемое желание). То есть, срубить много денег и сразу - ну никак. Не та аудитория. Три.

Любое гражданское разбирательство, насколько законна регистрация ТЗ, насколько законны артбуки производства ARTSCP (есть на них указание на открытую лицензию?), а насколько законно СЕЙЧАС будет делать контент по SCP (в рамках лицензии CC) и так далее затянется и будет осуществляться в российской юрисдикции. Имейте удачу объяснять российскому судье одного из районных судов Санкт-Петербурга, что такое литературный метапроект, как работает принцип лицензии CC, и все это - будучи американским резидентом.

Таким образом, сейчас Андрей Дуксин будет продолжать работать в рамках ARTSCP (и кушать за это небольшой хлебушок с маслишком, потому что кто-то покупать это все равно будет, а себестоимость невеликая), и попутно рубить бабки со всех, кто делает то же самое, пользуясь российским юридическим невежеством и тем, что у него-то какая ни на есть, а бумажка имеется. Возможно, найдет какую-нибудь команду молодых и креативных киношников, которые сделают мыльное кинцо. Какие-нибудь многообещающие специалисты сваяют какие-нибудь игры в стимчике. Это все, конечно, если денег хватит.

Собственно, что-то такое (с поправкой, конечно, на оценочные суждения), нам и обещают. "Мы просто продолжим делать то, что любим и умеем - производить качественный и интересный контент."

Сегодня, впрочем, Андрей Дуксин выложил покаянное двадцатиминутное видео, где объяснял, что он никому ничего плохого не хотел, да ничего, да что, да я вообще этим себе в убыток занят (на прошлой работе куда больше зашибал!), да он теперь, конечно, от знака откажется, просто это очень осторожно надо делать (потому что киношники же!). И в комментариях проскочило несколько очень странных моментов, которые привели к еще более странным моментам, после которых я вообще почувствовал себя в нулевых годах.

Я честно попытался как-то разбавить картинками то, что было раньше, но не преуспел.

Итак, да здравствуют моя соседка Марго и сотрудник проекта Алена Давидова, бесконечный источник откровений. Вообще, когда мы с Марго смотрели, кто она такая есть, на ее страничке нашлось потрясающей силы признание в лояльности. Я его, правда, сейчас снова найти не могу, но там все было очень сильно. Хорошо, когда есть верные люди.

Алена Давидова, сотрудник проекта ARTSCP, в комментариях к оправдательному видео Дуксина на вопрос "почему artSCP не зарегистрировали", ответила, как продышала, что и он тоже зарегистрирован. Но тут ведь как... после ошеломительной истории, что арты не являются производными произведениями (да, у меня сохранены эти скриншоты, и да, я уже крыса и настучал на них правообладателю), если Алена мне скажет, что у меня одна голова, я же в первую очередь пойду проверять. Плюс, мне стало интересно, а на какие виды деятельности зарегистрирован этот товарный знак.

Прихожу я, значит, сюда https://onlinepatent.ru/trademarks/ - и на голубом глазу спрашиваю artSCP. Нет в этой букве такого слова. Ок. Кириллицей? И кириллицей нету. Что за притча. SCP FOUNDATION SECURE CONTAIN PROTECT, который 661748 - находит, без проблем.

Ладно. Иду, значит, на сайт Роспатента и беру у них равочку базы данных товарных знаков. Вот она - https://rupto.ru/opendata/7730176088-tz. Осторожно, это триста метров csv файла, открывать экселем или текстовым редактором. Я пользовался нотпадом++.Названий там нет, потому что товарные знаки - это в первую очередь изображение, так что искать нужно по юрлицу или ИП, который (предположительно) владеет.

(скриншот базы данных товарных знаков Роспатента отсутствует, потому что тут не стена текста. Там стена текста)

Итак. ИП Дуксин владеет одним товарным знаком (а и то, а зачем человеку больше-то?). Это номер 661748, но мы и так знаем, что он им владеет. Больше ничего нету. То есть, если и есть какой-то товарный знак artSCP, то он где-то там еще, на кого-то не того зарегистрированный.

...господи, что за аттракцион "привет нулевые"...

Ок. И тут Марго, честь ей и хвала, тыкает меня носом в интереснейший момент. Вот из этого документа мы знаем, что владеет товарным знаком номер 661748 Андрей Дуксин. Но в этом документе есть ссылочка на номер заявки на этот товарный знак, заявка номер 2017722165. Вроде все так... но постойте, где же Андрей Дуксин? Нет Андрея Дуксина! Есть Пешехонов Денис Николаевич!

Пешехонов Денис Николаевич (член паблика artSCP). СБИС его знает! Индивидуальный предприниматель Пешехонов Денис Николаевич. На рынке более 6 лет. Основной вид деятельности - Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, осуществляется в г.Санкт-Петербург. Также Пешехонов Денис Николаевич, ИП работает еще по 10 направлениям (ну, уже в zachestnyibiznes есть список, самое близкое к произведениям искусства - деятельность в области фотографии). То есть, конечно, немного более понятно, как это прошло регистрацию (предполагая, что она честная)...

И тут Марго тыкает меня в еще более замечательный факт.Я, помните, уже обращал внимание на то, какая удобная дата стоит в заявке - та самая, когда ру-сцп поругались с ен-сцп? Так вот. Заявка, напоминаю, поступила 05.06.2017. А ИП ДУКСИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ зарегистрирован 28.11.2017. То есть, на несколько месяцев позже.

То есть, все это время artSCP работал как-то иначе - но и работал же, и вроде все было нормально. Календарик, вон, хороший. Вот если бы я испытывал какое-то недоверие к Андрею Дуксину, то я бы обратил внимание на Гражданский Кодекс, статью 1478. Но эту мысль мы отвергаем с негодованием.

Однако же, есть у этих двух заявок кое-что общее - адрес для переписки. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 616. Только у Пешехонова там Ускова Светлана Борисовна, а у Дуксина - ЗАО "Усков и Партнеры", Усковой С.Б. Кто же эти люди?

http://uskov.ru/. Специалисты в области защиты авторского права и товарных знаков. Пишут вроде, серьезные люди! 18 лет на рынке! Неужели это они давали Дуксину такие странные советы по организации товарного знака?!

...и ведь не ответят, если спросить, небось. Сошлются на адвокатскую тайну.

Но ведь постойте, опять же говорит нам Марго. Ведь... ну... ну... ребята, ведь Андрей Дуксин (никто его за язык не тянул!), написал своими, стало быть, руками на вопрос "зачем ему товарный знак": "Отсутствие товарного знака было препятствием для издания наших артбуков под эгидой крупнейшего в СНГ издательства — ЭКСМО." Это статья про симбиоз и паразитизм. (Кстати, чтобы два раза не вставать - у него там есть про "Товарный знак SCP Foundation принадлежит Андрею Дуксину и проекту ARTSCP." - это банальная неправда; во-первых, товарный знак не может в этом месте принадлежать "и", и выписка это подтверждает; а во-вторых, насколько я понимаю, в юридическом пространстве проекта ARTSCP не существует вообще, есть ИП Андрей Дуксин и нанятые им люди; или все-таки нет?). Ну да ладно. Препятствие для издания артбуков, помните?

Что, правда, было?
В книжный магазин "Москва" первый артбук SCP поступил 15.03.2018. ИП Андрей Дуксин существует всего четыре месяца с хвостиком. И ведь сколько-то времени этот артбук верстали, сколько-то печатали. Заявка подана летом прошлого года, когда этого вот ИП не существовало вообще, и на совершенно другого человека; и совершенно не факт, что ее еще удовлетворят (удовлетворили только через три с половиной месяца). Это вот Эксмо удовлетворило? А Эксмо не удивится, если им рассказать?..
...кстати, Марго написала в издательство, которое собственно издавало артбуки, и там сказали, что ничего такого не припомнят. "Хотя мы не юротдел, может, требовали они?.."
Кстати, Эксмо с этими вопросами я тоже написал, вдруг ответят?

Сейчас, правда, Дуксин про издание артбука не заикнулся. Зато таинственный фильм, где он делает непонятно что (NDA!) и где инвесторам кровь из носу был нужен торговый знак (который, вроде как, он и зарегистрировал специально под них), но которые - видимо, по кристальной честности своей - не могли зарегистрировать его сами, служит ключевым поинтом его защиты. "Я, конечно, откажусь, но тут ведь киношники, надо это аккуратно делать.»

Ладно. Презумпция добросовестности прописана в ГК, так что и тут не западло ею воспользоваться.

Но меня все еще интересуют ответы на мои четыре вопроса по результатам видео, где было еще раз подробно рассказано, что Андрей хороший. Продублирую их сюда.

I. Я очень рад, что все-таки кто-то прочитал лицензию, по которой ARTSCP так замечательно работали последние несколько лет, и, надеюсь, кто-то объяснил Алёне Давидовой, что все-таки эти арты являются произведениями производными. Она очень яростно пыталась меня убедить в обратном. Однако у меня возникает очень простой вопрос.Хотя вроде бы ее кто-то таки прочитал, на сайте ARTSCP (хотя бы на сайте, я понимаю, что отзывать артбуки все-таки будет довольно трудно, скажем мягко) нет маркера на лицензию, по которой они работают. Я понимаю, что восьмого мая вечером, наверное, передизайнить сайт как-то не очень удобно, но *почему* его там не было последние четыре года? Почему его не было на артбуках, которые издавали? Кстати, было ли издательство Эксмо осведомлено о том, что печатает лицензированный артбук?

II. Из объяснений Андрея Дуксина я понял примерно следующее. Он не проверял условия регистрации товарного знака в РФ, не проверял условия лицензии, по которой только и может быть произведен любого рода фильм по SCP, спросил у некоей юридической фирмы (у «Ускова и Партнеров»?) "можно ли зарегистрировать такой ТЗ" и получил яростное "можно". Мне, конечно, очень интересно на самом деле, что ж это за фирма такая, чтобы никогда туда не обращаться, но я пойму, если мне не расскажут. Однако, насколько я могу судить, эта фирма дала немало... крайне странных юридических советов. Планирует ли проект ARTSCP сменить юриста?

III. Любая деятельность по SCP может осуществляться только в соответствии с лицензией, одно из важнейших положений которой ARTSCP не исполняет, и, насколько я знаю, не исполнял никогда (или когда-то на произведениях, созданных этим проектом, стоял дисклеймер Creative Commons с названием конкретной лицензии?). Планирует ли ARTSCP наконец привести свою деятельность в соответствии с требованиями лицензии перед продолжением работы, или это крайне трудоемкое занятие, которое мы будем делать в промежутках между тем, что они любят и умеют — а именно — производить качественный контент? (Без лицензии.)

IV. Зачем именно непременно понадобился именно торговый знак SCP Foundation, если не затем, чтобы иметь возможность блокировать производителей контента с таким же торговым знаком? Какие вообще есть причины существования торгового знака, кроме наличия возможности блокировать другой контент с такими же значками? Понимал ли Андрей, регистрируя торговый знак именно такого вида, что уже именно этим действием (предполагая его успешность, разумеется) превращает всю продукцию, которая написала на своей продукции SCP Foundation, в контрафакт с точки зрения закона, и именно это - цель существования торгового знака в законодательстве РФ?То есть, понятно, что именно поэтому такой знак не должен был быть зарегистрирован; однако на что именно рассчитывал Андрей, его регистрируя, если не на то, что знак будет выполнять свои функции?
Мне очень интересны ответы на эти вопросы. Но, на месте Андрея, я бы посоветовался с юристом, прежде чем на них отвечать правду. А то, понимаете, когда я давеча говорил с представителем юридической команды -EN, мне стоически сказали: "Don’t worry, we’re aware artscp is committing all kinds of copyright infringement."

А их такие вещи парят.
#SCP #Законы