Жизнь
lemon101

Европейская комиссия начала антимонопольное расследование в отношении рекламных сервисов Google Статьи редакции

  • Как сообщает The Verge, ЕК по итогам расследования хочет выяснить, справедливо ли Google предпочитает свою собственную технологию отображения онлайн-рекламы в ущерб конкурирующим поставщикам рекламных услуг. Антимонопольный орган также проверяет, не ограничивает ли компания доступ к пользовательским данным для своих конкурентов.
  • СМИ отмечают, что это важное расследование для Google, поскольку оно охватывает бизнес компании в области онлайн-рекламы. По данным Reuters, выручка с этого сегмента в 2020 году составила 147 миллиардов долларов.
  • Bloomberg пишет, что ЕК впервые проверяет бизнес Google в области онлайн-рекламы, где корпорация служит посредником между рекламодателями и издателями для заполнения рекламного пространства на веб-страницах и в приложениях.
  • Европейская комиссия заявила, что изучает несколько рекламных практик Google, к примеру, требование от рекламодателей использовать собственный менеджер рекламы для показа рекламы на YouTube, а также возможный приоритет своих рекламных бирж.
  • В рамках расследования также изучат планы Google по поэтапному отказу от файлов cookie в Chrome и замены их на технологию FLOC от Google, а также предстоящие изменения в политике рекламных идентификаторов на Android.
  • Google в своём обращении отметила, что будет «конструктивно взаимодействовать» с Европейской комиссией. По словам компании, её рекламные продукты выбирают тысячи европейских компаний, поскольку они «конкурентоспособны и эффективны».
  • Корпорация также отметила, что многие ведущие рекламодатели используют более четырёх платформ для покупки рекламы, и что её технологии совместимы с 700 конкурирующими рекламными платформами и 80 издательскими платформами.

Google собирает данные, которые будут использоваться в целях целевой рекламы, она продает рекламные места, а также выступает в качестве посредника в онлайн-рекламе. Таким образом, Google присутствует практически на всех уровнях цепочки поставок медийной онлайн-рекламы.

Мы обеспокоены тем, что Google усложнила другим сервисам интернет-рекламы возможность конкурировать в стеке рекламных технологий. Мы также будем изучать политику Google в отношении отслеживания пользователей, чтобы убедиться, что они соответствуют принципам добросовестной конкуренции.

Маргрет Вестагер
Европейский комиссар по вопросам конкуренции в Еврокомиссии
  • Ранее похожую антимонопольную проверку Google прошла и в США. Тогда Минюст утверждал, что корпорация незаконно монополизирует поисковый и рекламный рынки.
  • Reuters отметил, что за последние 10 лет Европейская комиссия оштрафовала Google более чем на 8 миллиардов евро (9,8 миллиарда долларов) за монополию в сфере интернет-покупок, смартфонов Android и интернет-рекламы.
Материал дополнен редакцией
{ "author_name": "lemon101", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0437\u0430\u043a\u043e\u043d\u044b","google"], "comments": 97, "likes": 72, "favorites": 31, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 773134, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 22 Jun 2021 14:14:57 +0300", "is_special": false }
0
97 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
12

Киберпространство до  сих пор остаётся совершенно диким фронтиром.
Никакого внятного международного кибер-законодательства не существует. 
От серьёзных вопросов личных данных и слежки до на первый взгляд пустяковых вопросов читерства в играх. 
Всё это требует вдумчивых обсуждений на уровне ООН.    

Ответить
22

Всё это требует вдумчивых обсуждений на уровне ООН.

Грубо, но кому этот ООН нужен? Судя по ряду разных событий, на то что там поподписывали давно положен болт. И точно так же положат болт и в случае интернетов.
Обсуждать, конечно, нужно. Но вопрос площадки и регулирования открытый и вряд ли решаемый.

Ответить
9

  но кому этот ООН нужен?

Цивилизованному миру. 

  на то что там поподписывали давно положен болт

Конкретным его членом, простите за каламбур. 
Проблема не в ООН, а том, что ковбои считают себя в праве вертеть его на хую. 

 Но вопрос площадки и регулирования открытый и вряд ли решаемый.

Пока иллюзорная гегемония США ещё внятно и открыто не оспорена Китаем, да. 
Но вот был, сажем, Рим. И где тот Рим? 

Ответить
16

Проблема не в ООН, а том, что ковбои считают себя в праве вертеть его на хую

Также можно сказать, что проблема не в ковбоях, а в кучке никчёмных вассалов, отдавших свой суверенитет ковбоям и действующих в полном унисоне со своим сюзереном.

Ответить
3

Цивилизованному миру.

Слишком популистское понятие, как по мне. Были бы против - устраивали бы заседания и открыто заявляли, что так делать не надо, вот мол такие-то статьи. Но ничего этого нет. Да и что понимать под "цивилизованным миром"? ЕС точно так же нарушает то же правило невмешательства во внутренние дела и выборочные процессы других стран, например, хотя в конвенции ООН это прописано, если я не ошибаюсь или не заметил какие-то исключения. Но это все бесполезная политическая болтовня, ИМХО, на неподходящем для этого ресурсе. За что извиняюсь.
Суть в том, что ООН никак не поможет в регулировании. И если будет нужно, то провернет все в чью-то пользу. Этот институт не работает.

Ответить

Молодой франт

Executi…
2

У них миллион задач, если что-то не работает это еще не повод ставить крест на всем.

Ответить
–1

Цивилизованному миру

Цивилизованный мир занят-мочит арабов.

Ответить
–4

Что за бред конспирологический?

Ответить
0

Мировых войн со времён его основания не было. Можешь быть благодарным хотя бы за это

Ответить
5

Так дело не в ООН, а в наличие яо у более менее крупных участников 

Ответить
4

Ну да, только локальные с прокси и то мировых войн не было не из-за самого факта существования этой организации, а из-за того, что у основных сил появилось оружие, которое сотрет с лица планеты противника.

В какие-нибудь ебеня (типа Африки) ООН  готово послать своих миротворцев, но как только кто-то из больших игроков (США, РФ, Китай или кто-то в ЕС) начинает двигаться, то ООН сразу *пук-среньк-выражаем-глубокую-обеспоенность*.

Ответить
1

Это я к тому, что единственное место, где ООН более-менее эффективна - это гуманитарная помощь.

Ответить
0

Я все же считаю, что мировых войн не было про причинам, с ООН не связанными.

Ответить
0

К сожалению да. Сперва нужен эффективный надгосударственный орган, с равным участием всех стран мира, на смену убогому ООН, который уже давно как Лига Наций. И решения этого органа должны быть императивны. Кто-то не выполняет. Получайте полную блокаду со всех стран-участников органа. Кто-то действует в обход этого органа. Аналогично. Иначе не будет никакого порядка в мире.

Ответить
1

Получайте полную блокаду со всех стран-участников органа

А Может как в джон уике?

Я Имею виду уничтожение страны, я понимаю к чему это приведет. Ну интересно как будут натягивать сову на глобус для начало вторжение в "страны которые не соблюдают устав оон"

Ответить
1

Ты не правильно понял. В первую очередь речь об экономической блокаде. К примеру вот все те санкции что годами США накладывает на нас, мгновенно и в полном объеме накладываются на государство-нарушитель, на всех его граждан. Только со стороны всех стран мира одновременно. Но это конечно примерно. Тут должны быть сроки, апелляция, разные уровни наказания на разные уровни нарушений.

Ответить
0

ни один надгосударственный орган не сделает никакого общего порядка, просто потому что всегда найдутся страны, которые в одностороннем порядке скажут "насрать, вот в моем законе это даже прописано, можем делать то, что пожелаем нужным". И даже единое государство с властью у совета наций тут ничего не сможет сделать

Ответить
0

Во-первых, это возможно в нынешнем международном порядке дел. Когда о таком органе можно только мечтать. Ситуация когда он сформирован исходно иная. Да. Государство может взбрыкнуть. Но отдача в 99% случаев будет не в пример тяжелее гипотетического профита.
Во-вторых, даже сейчас я не слышал о таком законе. Есть в некоторых суверенных странах превосходство Конституции над международными правовыми актами. Но тут ничего страшного. В Конституции прописаны самые основополагающие логичные вещи. По которым можно договориться. Сделать оговорки в Уставе надгосударственного органа на такой случай.

Ответить
3

Никакого внятного международного кибер-законодательства не существует.

Чую я, что с появление внятного законодательства - половина пользователей уйдет в даркнет 

Ответить
4

А это зависит от ответа на экзистенциальный для гуманистической части человечества вопрос: будут ли это законодательство составлять IT-гиганты. 
Фактически, это вопрос "будет киберпанк или нет".

Ответить
4

а если серьезно. С Законом придет цензура полная в лучшем случае. 

Ответить
4

Она уже давно в полный рост присутствует.
В интересах вполне конкретных игроков.

Ответить
3

Ну это все локальная вещь, то-есть мне ничего не мешает под VPN зайти на рандомный сайт и спокойно сидеть где охота. С Общей цензурой эти сайты тупо будут существовать в подполье к которому надо добираться через ж мамонта, а vpn не будет иметь смысла .
Я бы на самом деле вообще запретил государству вмешиваться в интернет сеть 

Ответить
7

Цензура существует на другом уровне. В выдаче "правильных" результатов поиска, блокировке неугодных спикеров на самых крупных ресурсах и так далее. И никакой ВПН тебе в этом случае не поможет.

Ответить
0

Ну опять же это все в рамках определенных сайтов же, я про это же 

Ответить
3

Так топ таких популярных сайтов формирует мнение большинства. Далеко не у всех есть понимание и культура потребления контента. И ты можешь подсовывать нужную информацию в тренды, чтобы люди другую точку зрения видели очень постаравшись, а не в один клик. И большинство и не будет напрягаться, а просто посмотрит\почитает залайканные или там по другим параметрам трендовые вещи. А если в тренды и пробивается что-то ненужное, то ему лепят плашку о "спорном" контенте и выносят вперед ногами.

Ответить
0

И Тоже самое будет при общем контроле, только при общем контроле у тебя не будет никаких правил кроме тех что и так во всяких гуглах . 
Во всем интернете он создаст цензуру как в гугле, и никуда ты от этого не скроешься уже 

Ответить
0

Ну, это уже вопрос реализации. Хотя я и не верю, что вообще существует возможность создать такой глобальный институт, который бы мог повлиять на именно равноправие размещения и доступа к информации.

Ответить
0

Мы говорим о "что если", если будет общее правительство, то мы как раз и получим везде мнение лгбт и прочей хуйни. 

Ответить
0

 мы как раз и получим везде мнение лгбт и прочей хуйни

Это было бы справедливо, существуй предпосылки к тому, что даже и не слишком отдалённом будущем "гегемоном" останутся США. А предпосылки эти последнее двадцатилетие стремительно таят. 
Т.ч. получить мы можем и мнение КПК, например. 

Ответить
2

ну получим мнение Китая, один хер не слаще 

Ответить
0

Мы уже в киберпанке, ну без всего крутого от него 

Ответить
0

Хайтек ещё не такой хай. 
Лоулайф ещё не такая лоу. 

Ответить
3

Как будто государствам выгодно что-то регулировать в пользу клиента. Гугл и прочие гиганты собирают инфу о пользователях и делятся с правительствами, а те не обращают на корпорации внимания. Крупный бизнес сращен с государством уже давно

Ответить
3

Только я бы уточнил, что с вполне конкретными инкорпорированными правительствами. 

Ответить
–1

Гугл делится со всеми, включая Россию.

Ответить
1

О да, полное регулирование интернета государствами это ведь именно то что нам всем так надо. Задушили бизнес в оффлайне - задушим и в онлайне. 

Ответить
0

Всё это требует вдумчивых обсуждений на уровне ООН.

На уровне организации не имеющей никаких реальных полномочий?
Пока никакой альтернативы регулированию на уровне законов стран нет. А то что регулирование будет вопрос лишь времени.

Ответить
0

То-то люди жалуются что оно всё коммерциализировано, залицензировано и закрыто.

Ответить
20

Как бальзам на душу. Я не марксист, но, чем дальше, тем больше мне доставляет когда зажравшиеся всемогущие корпорации хотя бы пытаются ставить на место. Особенно радует, что это уже вырисовывается в тенденцию.

Ответить
4

Я не марксист

Так марксизм и не причем, для здорового рынка он должен регулироваться государством как минимум для создания равных условий для конкуренции. Концепция полностью свободного рынка исчерпала себя уже как почти сотню лет назад когда стало понятно что это всегда в итоге идет к сильному кризису.

Ответить
4

 для здорового рынка он должен регулироваться государством как минимум для создания равных условий для конкуренции.

Тут некоторый оксюморон присутствует. 
"здоровый рынок" неотвратимо приводит к возникновению либо картельного сговора и олигополии, либо к монополии. Это естественный процесс. И они с понятием "конкуренция" неразрывно взаимосвязаны.

Вся передовая "либеральная" мысль всеми силами выступает против любого регулирования рынка. Понятно, почему, для чего и на чьи деньги)

А обратное и есть — плюс-миус марксизм. 

 

Ответить
9

Здоровый рынок понятие нефиксированное и в данном контексте подразумевает нормально функционирующий рынок приносящий пользу экономике и развивающийся. То есть в том числе рынок без картельных сговоров и монополий.

А обратное и есть — плюс-миус марксизм.

У вас какой то рубильник в голове - или лютый капитализм и картели, или совок где все национализировано и вусмерть зарегулировано. В то время как реальный рынок уже давно представляет собой некий гибрид когда относительная свобода рынка разбавляется государственным регулированием в абсолютно любой стране на земле. Даже совок в разные периоды своего развития пытался вносить какие-то рыночные элементы.

Ответить
0

 У вас какой то рубильник в голове

Давай будем обсуждать вопрос, а не мою голову)

Теперь, когда ты уточнил, стало понятнее, что ты имеешь ввиду под свободным рынком. 
Но на мой взгляд такой свободный рынок рационально применим только к мелкой промышленности и сфере обслуживания в широком смысле. 
Как только речь заходит о крупной промышленности или it-гигантах, играющих стратегическую роль, а речь у нас сейчас именно о них, всё встаёт с ног на голову, и все эти истории про свободный рынок работать перестают.

Ответить
1

Ну вот сейчас все окончательно запуталось) IT корпорации на текущий момент я здоровым рынком не считаю, он как раз все эти тридцать лет своего активного развития был чуть ли не полностью свободным без особого вмешательства политики и в итоге мы пришли к монструозным мультинациональным корпорациям которые просто капитально засели в жизни общества и начали вдобавок влиять еще и на политику. Соответственно назрел вопрос их регулирования чтобы этот самый рынок сделать снова "здоровым". В том числе потому что сфера IT перестала быть просто бизнесом и стала критически значимым элементом современного общества и коммуникаций, даже культуры.

Ответить
1

 Ну вот сейчас все окончательно запуталось)

Да не, просто получается, что мы говорим примерно об одном и том же, но разными словами. Я прост триггернулся на не пояснённый "свободный рынок", которым многие поехавшие прожужжали все мозги. И который, в том числе, закономерно привёл к 

 монструозным мультинациональным корпорациям которые просто капитально засели в жизни общества и начали вдобавок влиять еще и на политику

 > Соответственно назрел вопрос их регулирования

Назрел он в 96-м году, когда гугл форсился тем, что это просто поисковик без какой-либо рекламы. А теперь он перезрел, упал, сгнил, а из семечек вырос тот пиздец, что мы уже заимели. 

Ответить
0

Ну до определенных пор эти корпорации не имели такого большого влияния, в 96 году и подавно. А сейчас внезапно оказалось что твиттер и фейсбук контролируют медийное пространство, гугл насобирал хуеву тучу бигдаты и подмял всю рекламу, амазон подмял под себя всю торговлю и т.д.
Лет пять назад звоночки уже были, даже раньше, но конкретно такой драмы еще не было

Ответить
–1

 А сейчас внезапно оказалось

Так это для нас, комментаторных балоболов, оно оказалось "внезапно". 
Вопрос в том, куда с того же 96-го года смотрели разные, там, CIA и правительственные аналитические службы. 
Вопрос, понятно, риторический xD

Ответить
0

Всякие CIA как раз полагаю давно уже прочухали и пользуются) А вот экономика и политики явно момент прозевали.

Ответить
–1

Я и говорю, риторический xD

Ответить
0

"здоровый рынок" неотвратимо приводит к возникновению либо картельного сговора и олигополии, либо к монополии.

Сколько процентов рынка сейчас занимает Форд?
Вся передовая "либеральная" мысль всеми силами выступает против любого регулирования рынка

Это бред.
А обратное и есть — плюс-миус марксизм

А это ещё больший бред.

Ответить
0

Пынок не равно хаос. Рынок равно порядок на уровнях регулирования, доступа, законодательства и прогнозирования. Наличие сдержек и противовесов , баланса сил, поддержки малых организаций и ограничений мегакорпораций.

Вы явно не то понимаете под словом рынок.

Ответить
0

По делам их узнаете вы их.
В нашем случае, по плодам. 

 Вы явно не то понимаете под словом рынок.

Не то, что вы? Почти никаких сомнений) 

Ответить
0

Не то, что я. Вы правы.

Ответить
0

 >Концепция полностью свободного рынка исчерпала себя уже как почти сотню лет назад когда стало понятно что это всегда в итоге идет к сильному кризису
Чтобы свободный рынок исчерпал себя нужно чтобы он хотя бы существовал, не?

Ответить
3

Да, он как-то раз существовал и привел к великой депрессии. А сама концепция свободного рынка исчерпала себя довольно быстро когда до людей начало доходить что рынок в принципе конечен и не может постоянно расти. На текущий момент трактовка свободного рынка отличается от первоначальной и предполагает все тот же свободный рынок, но с умеренным вмешательством государства предполагающим преимущественно стимулирующие меры, а не запретительные (но тоже не всегда). По большому счету термин имеет смысл использовать лишь в контексте сравнения с социалистическими странами где все было национализировано и управлялось через план. То есть сейчас про свободный рынок говорить смысла нет, он уже почти везде условно свободный кроме всяких Северных Корей.

Ответить
0

он как-то раз существовал и привел к великой депрессии.

ого, это когда у нас существовал рынок полностью независимый от политики государства, м?
рынок в принципе конечен и не может постоянно расти

бесконечены только идеи Маркса!

Ответить
2

Ты просто понабрасывать пришел или что?

Ответить
0

Мне просто действительно интересно в какой же период истории вы нашли свободный рынок, который еще и к великой депрессии привел, я всегда думал что та депрессия это результат первой мировой, политики ФРС США и действия закона Смута-Хоули. И, внезапно, ни одна из причин со свободным рынком как то не связана. 

Ответить
2

Не надо путать рынки внешние и внутренние. Внешние всегда были политизированы, внутренние же в начале 20 века в США были очень даже свободны и в итоге никем не контролируемые привели к кризису перепроизводства.
Свободный рынок это же не только торговля машинами направо и налево, это общее игнорирование государством экономической ситуации надеясь что рынок сам себя урегулирует, предложение будет адекватно спросу, люди смогут сами свои нужды обеспечивать и так далее.

Ответить
–1

Ещё отличный более конкретный пример — строительство ЖД-системы в тех же США. 
Меня долго мучали тайкун транспорты и их наследники, мол, че за бред? В смысле, какие-то черти по своей прихоти и из своих интересов фигачат железные дороги, сносят районы городов, строя на них вокзалы, и т.д. и т.п. Как оно вообще такое возможно? А потом я познакомился с историей вопроса и натурально охерел. 
Что потом стало с ЖД-системой США, — отдельная, офигенно наглядная и поучительная история. 

Ответить
1

Надо кстати будет почитать, с ЖД темой знаком поверхностно совсем.

Ответить
4

Почитай, это просто в голове не укладывается. 
Если совсем вкратце и грубо, то с самого старта вопроса в конце 19-го века фед.правительство США отдало вопрос ЖД-строительства на откуп частникам. И не просто отдало, а ещё и с правом собственности на, если не путаю, 4-х километровые вглубь справа и слева от полотна полосы земли. Всё, разумеется, вспыхнуло и забурлило. Куча сотен миль совокупной длины, брендированные составы, огромная разветвлённая сеть, все дела. Правда, одни и те же маршруты зачастую не просто дублировались, а имели 3 и иногда больше альтернативных веток. К вопросу о рациональности и целесообразности. Строились колоссальные впечатляющие вокзалы в центрах крупнейших городов, в общем, благодать. 
А потом вдруг бахнул автопром, и фед.правительство запустило теперь уже федеральную централизованную программу интерстейтов. 
А следом появились пассажирские авиа-перевозки с фед.субсидиями для тех городов, строить аэропорты в которых не так выгодно.   
В результате сверхприбыли ЖД-магнатов полетели в тар-тарары, началась волна массового банкротства, распродажи путей, вокзалов и подвижных составов. Всё начало ветшать, покрываться говнёй, рушиться и стоять забросами, включая многие некогда титанические вокзалы. Осталась всего пара игроков, объединилась, и тоже нафиг обанкротилась. 
В результате был создан федеральный AMTRAK, а объёмы пассажироперевозок и совокупная длина путей сократились порядково. По сути, за исчезающе редкими исключениями всё было просрано и развалено, и осталось только грузовое жд-сообщение. 

Ответить
0

Ещё отличный более конкретный пример — строительство ЖД-системы в тех же США. 

Можете заодно погуглить про систему метрополитена в Японии и внезапно окажется, что система с несколькими частными операторами и линиями в разы качественнее и конфортабельнее государственной. 

Ответить
0

 конфортабельнее

Никаких сомнений. 

Ответить
–1

Не надо путать рынки внешние и внутренние

Свободный рынок внешним или внутренним не бывает, он потому и свободный, что товаро-рыночным отношениям не мешают в том числе и границы.
20 века в США были очень даже свободны

По каким критериям они были свободны? Был ли рынок США свободнее российского? Да, потому США процветали. Рынок США был свободен от государства? Внезапно нет.  
привели к кризису перепроизводства

Кризис перепроизводсва военной техники из-за первой мировой войны, которую начали государства, а не рынок, не? А еще была денежно-кредитная политика государства по отъему золотого запаса у населения. А еще были заградительные пошлины государства на импорт, схолпнувшие американскую экономику. Внезапно оказывается что в депрессии виновно государство, а рыночек то не причем.

Ответить
0

Внезапно оказывается что в депрессии виновно государство, а рыночек то не причем.

Во всем происходящем всегда виновато государство, в этом случае оно было виновато что пустило рынок развиваться как попало и потом получило с этого кризис когда перепроизводство промышленных товаров и такой же кризис в СХ поимели их по самые помидоры приведя к депрессии. А государство введя пару хилых мер типа таможенных пошлин сидело и свято верило что рынок там сам как нибудь себя разрулит. Ну и ряд дополнительных факторов само собой.

По каким критериям они были свободны?

Мой косяк что сам по себе термин может подразумевать разное в разных контекстах беседы. В контексте США начала 20 века свободный рынок это рынок в работу которого государство особо не вмешивается во всех смыслах. То есть не только буквально продажу, но и забивает на экономическую ситуацию в целом.

Свободный рынок внешним или внутренним не бывает

Бывает. Внутренние рынки сбыта как правило куда менее зависимы от политики чем внешние. Например в США насколько я помню торговля частными промышленными компаниями за рубеж идет только с одобрения государства. Какие нибудь станки, тяжелые машины и т.д. При этом какую нибудь кока колу можно отгружать без проблем.

Ответить
–2

Святое государство 
пустило рынок развиваться

но при этом
1. повоевало в маленькой ничего не значащей мировой войне, сначала раздув военное промышленное производство и резко оборвав финансирование после завершения
2. ввела "пару хилых мер" типа ЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ таможенных пошлин, лишив рынок дешевых зарубежных товаров и спровоцировав обеднение населения
3. отобрало у населения золотые запасы, т.е. средство защиты собственных накоплений. 
4. ФРС, вместо возложенной на нее функции и увеличения денежной массы пускает слюнки. 

А потом такие ой, пиздец, это все рыночек виноват

При том что без вмешательства государства вместо великой депрессии американская экономика этот кризис даже не заметила бы. 

А через 100 лет дурачки, начитавшись коммунистических сказок свято верят что вот до чего свободная экономика доводит.

Ответить
1

Ты каким то фантастическим образом мешаешь все в одну кучу и под конец аппеллируешь еще и к моим якобы коммунистическим взглядам. Сорян но с такой хуйней и твоим упоротым абсолютизмом спорить нет никакого желания.

Ответить
–1

В очередной раз этатиские сказки разбились о реальность, вы не первый.  

Ответить
2

В очередной раз суровая реальность разбилась о чей-то манямирок и кучу перепутанной между собой информации.

Ответить
0

Я показал вам конкретные факты вины государства в причинах депрессии, вы кроме "мня, рынок плоха" больше ничего не предоставили, а теперь сливаетесь под предлогом "перепутанной" информации. Убого. Фридман вам в помощь

Ответить
0

1. Свернувшиеся контракты после вв1 вызвали с/х кризис который являлся одной из причин депрессии? Окей. Эти контракты вызвали кризис перепроизводства промышленности? Неужели?
2. Я про это упоминал и это не более чем один из проебов государства.
3. Вообще мимо кассы. Кризис начал наступать задолго до того как вообще встал вопрос накоплений. Люди просто тратили деньги на улучшение качества жизни и в определенный момент предложение значительно стало опережать спрос и возможности населения. Вопрос накоплений это проблема которая появилась уже после кризиса, но никак не его причиной.
4. Вау, да ведь это и есть невмешательство государства в рынок. Оно проебало монетарную политику прозевав что объем денежной массы на руках слишком мал для роста экономики.

Ну и так далее. Я вижу просто какой-то рандомный набор разрозненных доводов в то время как ты игнорируешь ключевые вещи приведшие к кризису.

Ответить
0

Свернувшиеся контракты после вв1 вызвали с/х кризис который являлся одной из причин депрессии? Окей. Эти контракты вызвали кризис перепроизводства промышленности? Неужели?

Бум военного производства, а потом резкое сворачивание вызвал рост безработицы и нищеты. Рост нищеты и безработица вызвала обвальное падение цен на с.х. продукцию вызвав кризис в этой области. 

До вас не дойдет, что великая депрессия произошла не потому что сначала схлопнулась экономика (по-вашей логике потому что рынок) и люди стали бедными, а потому что сначала люди внезапно стали бедными и потому схлопнулась экономика.

А почему люди внезапно стали бедными?

А потому что в результате ГОСУДАРСТВЕННОЙ реформы 1933 года у них изъяли все золото, то есть лишили их накоплений.
Потом ГОСУДАРСТВО ради войны вмешалось в промышленное производство, резко разогрев отрасль и так же резко остановив все военное производство, лишив тем самым тысячи поставшиков и миллионы человек работы.
И напоследок ГОСУДАРСТВО лишило рынок возможности торговать введя заградительные пошлины. 

То есть за короткий промежуток времени государство как минимум трижды радикально вмешивалось в рынок, вступив в войну, лишив людей накоплений и оборвав экономические связи пошлинами. 

И как только рынок начал схлопываться от недостатка денежной массы, ФРС, которая и контролировало эту самую массу (внезапно это тоже НЕ рыночный механизм) внезапно не предприняла никаких действий. 

Как после этого рынок можно назвать

очень даже свободны и в итоге никем не контролируемые

?

Ответить
0

До вас не дойдет, что великая депрессия произошла не потому что сначала схлопнулась экономика (по-вашей логике потому что рынок) и люди стали бедными, а потому что сначала люди внезапно стали бедными и потому схлопнулась экономика.

Великая депрессия случилась потому что страну перекосоебило в очень многих сферах, это большой и сложный комплексный вопрос который нельзя свести тупо к двум причинам или к тому что люди обеднели.

И это все прекрасно, но к теме вопроса не имеет никакого отношения потому что мы говорим про свободный рынок. А именно - С\Х продукция наращивалась дикими темпами на фоне войны и поставок за рубеж, и потом схлопнулась когда западные рынки восстановились а своим оказалось что это все не нужно. Нищета вообще не при чем. Годами ориентировавшаяся на экспорт отрасль которая бесконтрольно росла не учитывая реалий. Государство начало предпринимать какие-то меры по стабилизации только под самый конец когда что либо делать уже было поздно и ресурсов на фоне депрессии просто не хватило. Это как бы самый базис, причем очень прозрачный, тут даже нечего обсуждать.

Все кто был занят на военной промышленности потом вполне успешно перешли в гражданскую вызвав резкий значительный рост промышленности которая в конечном итоге точно так же привела к перепроизводству которое стало одним из столпов депрессии.

Катализатором послужил фондовый рынок, но не причиной, и основная движуха была как раз среди перепроизводства которое последовательно загоняло в кризис целые сферы.

Как после этого рынок можно назвать

Вот как раз поэтому его и можно назвать свободным - бесконтрольное производство с попустительства государства. Когда под конец авто уже начали впаривать через кредиты так как машин делалось до фига, а деньги у населения кончались. При этом США переживало бурный рост и сами по себе двадцатые назвать бедными язык не поворачивается. Насколько я помню тогдашнему же президенту принадлежит фраза что государство в экономику лезть не должно а рынок разрулит себя сам. Рынок и разрулил.

Конкретно в великой депрессии можно поискать множество факторов, но рынок и производство на нем тогда выступили вполне определенным образом и как одна из мер после начали регулироваться государством чтобы не допустить повторения. Стимуляция роста нужных сфер, отмена дотаций перегретым, налоги, и так далее.

Ответить

Многочисленный клуб

–1

Таким образом, Google присутствует практически на всех уровнях цепочки поставок медийной онлайн-рекламы.

Мы обеспокоены тем, что Google усложнил конкурирующим сервисам интернет-рекламы возможность конкурировать в так называемом стеке рекламных технологий

Так зачем всё усложнять? людям неудобно, если будут посредники. Опять всё против людей.
Мы также будем изучать политику Google в отношении отслеживания пользователей, чтобы убедиться, что они соответствуют принципам добросовестной конкуренции

Вот это справедливо, их нужно за отслеживание наших разговоров судить.

Ответить
19

Так зачем всё усложнять? людям неудобно, если будут посредники. Опять всё против людей.

Гугл присутствует во всех узлах цепочки, допустим гугловому ИИ не понравился твой акк, получаешь бан, не можешь оспорить, не можешь больше использовать рекламные сервисы так как конкурентов нету, а конкурентов нету потому что гугл и фейсбук вполне монополизировали рынок. 
У фейсбука принципы те же, и вероятно его тоже ожидает такой же иск.

Ответить
4

Надо чаще корпораций щелкать по носу, чтоб не расслаблялись.

Ответить
0

Если платформа гугла. То почему им вообще пускать туда конкурируюших поставщиков рекламы?
Или я что-то не так понимаю? 

Ответить
2

тогда майкрасофт вообще может нахер всех неугодных прикрыть одним щелчком

Ответить
–1

Что значит прикрыть всех неугодных одним щелчком? 

Ответить
1

то, что винда их платформа и они могли бы также не пускать никого, просто банили/удаляли бы всех, кто не отдавал бы им допустим 90% со своего дохода и тп

Ответить
0

В они не могут так сделать? 

Ответить
0

Не могут

Ответить
–1

Но так может делать только Эпл)))

Ответить
0

Не может быть как гугл так мог поступать ай ай ай 

Ответить
0

Ох, нынче столько расследований. Погнали, будем наблюдать!

Ответить
0

Новости недельной давности подоспели

Ответить
0

Поздно пить боржоми когда рынок сформировался в угоду одного игрока)

Ответить
0

Пошёл смотреть на хлопки жоп на vc, где до усрачки спорят, что так делает только яндекс, а гугел святой

Ответить
0

Ой кого то сейчас за жопку прихватят.

Ответить
0

это те самые сервисы которые рекламят секты, мошеников и приложения перепихона?

Ответить
0

а ты чо не получил от Путина ковидные 100к на Сбер?

Ответить
0

я не кололся... но по ходу тех кто кольнулся, наипали с бонусами)

Ответить
Читать все 97 комментариев
null