Музыка velosipedin
638

Лейбл Mute выпустит компиляцию кавер-версий на 4'33'' Джона Кейджа

На ней будет представлено более 50 групп и исполнителей.

В закладки

Легендарный британский лейбл Mute в мае выпустит бокс-сет, включающий более 50 интерпретаций знаменитого сочинения американского композитора Джона Кейджа 4'33''. Партитура оригинального произведения не содержит ни одной ноты, и во время его исполнения музыканты не притрагиваются к своим инструментам. Таким образом, настоящим содержанием композиции становятся те звуки окружающей среды, которые будут услышаны на протяжении 273 секунд тишины.

Свои версии 4'33'' для компиляции записали группы и исполнители, сотрудничающие или ранее сотрудничавшие с Mute. Среди них - Einstuerzende Neubauten, Depeche Mode, Cabaret Voltaire, NON, Erasure, Nitzer Ebb, New Order, Майкл Джира (Swans), Мик Харви (экс-Nick Cave and the Bad Seeds) и многие другие. Каждый артист снял видеоклип для своей кавер-версии. В качестве "первой ласточки" лейбл представил вариант от словенского индастриал-коллектива Laibach.

Редкое зрелище: Милан Фрас без своего вечного "клобука".

Видео Laibach имеет подзаголовок "readymade", и это - прямая отсылка на французского дадаиста Марселя Дюшана, который считал, что любой объект в надлежащем контексте может стать произведением искусства. Эту технику он и называл "readymade". Кроме того, видео-ряд клипа в характерной для Laibach манере обыгрывает фотографию "Марсель Дюшан играет в шахматы с обнаженной". Считается, что творчество французского художника оказало большое влияние и на Джона Кейджа.

#laibach

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "velosipedin", "author_type": "self", "tags": ["laibach"], "comments": 164, "likes": 17, "favorites": 4, "is_advertisement": false, "subsite_label": "music", "id": 37007, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 18 Jan 2019 19:21:09 +0300" }
{ "id": 37007, "author_id": 88897, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/37007\/get","add":"\/comments\/37007\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/37007"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 71328, "last_count_and_date": null }

164 комментария 164 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
2

4'33'' — искусство
видеоигры — сомнительно

Ответить
0

видеоиграм до 4'33'' еще развиваться и развиваться

Ответить
0

Тебе в обязательном порядке стоит прочитать рассказ "Рождение знаменитости" Андрэ Моруа - там как раз идёт речь о подобном суррогате "искусства"

Ответить
2

Искусство это тончайший мем.

Ответить
0

Ну и продолжая то сообщение, что выше: ты считаешь, что другой человек является истиной в последней инстанции, раз так настаиваешь на прочтение его работы?

Мне кажется, что это всего лишь ещё одна точка зрения и не более того. Легитимна ли она? Время покажет. Проблема в том, что 4'33'' выступает тем самым "порогом вхождения". За шуткой, если так можно выразиться, люди не видят серьёзной работы композитора и его других, значимых и интересных произведений. Так что...

Ответить
1

Это не порог вхождения, а обычный розыгрыш судя по всему, который удался, если учесть что находятся люди, воспринимающие его всерьез. Похожим манером недавно пошутил Бэнкси, и шутка тоже удалась, потому что его проказе тут же начали придумывать "глубокие смыслы" )

Ответить
0

Ну тут смысл этой работы Кейджа вот выше Лёша Алексеев изложил, при том со слов Кейджа. То, что он закладывал в это. Тут не надо искать скрытых смыслов, оно на поверхности в общем то.

Ответить
1

В том-то и прикол, что "искусство" тут не в результате труда человека, а в болтовне об искусстве. Об этом как раз и рассказ Моруа )

Ответить
0

Тут не болтовня. Там есть концепция. Искусство не подразумевает только одну точку зрения.

Потому искусство и продвинулось от барокко к классицизму и так далее. Потому, что всегда новые концепты находились, новые смыслы и новые решения. И потому в то время, когда все вдруг решились встать на месте и перестали пытаться осмыслить наработки своих современников — мы в кризисе.

Ответить
1

Концепция - это и есть болтовня. А искусства нет.

Барокко и классицизм имеют ряд параметров как манера письма, строительства и так далее. Болтовня остается болтовней

Ответить
1

Дядь, ты просто не понимаешь. Ты даже не понял, что про барокко и классицизм, например, я говорю в разрезе музыки.

Тоже самое и здесь. Алеаторика, сериальные техники музыкальные — это все развитие. Просто ты либо реально не откупаешь, либо я не знаю.

Ответить
0

Окей, где в этой "песне" музыка?

Ответить
2

Вокруг нас. Объяснено же. Кстати, на этот счет вот замечательная лекция, недавно посмотрел. Пойми, что музыка не строится по привычным тебе лекалам популярной музыки.

Ответить
0

Лол, тоесть блеяние козы - искусство?

Ответить
2

Чисто теоретически. Свист пигмеев — музыка. Вон, посмотри чем Field Rec музыканты занимаются, например. Шумы урбанистические, звук таяния ледника, просто шумы природы. Это вполне состоятельные музыкальные произведения, которые существуют в иной парадигме музыкальной, которые свои корни ищут в других культурах.

Вон, старая европейская академическая музыка никак толком не соприкасалась с этнической музыкой каких-нибудь племен центральной Африки. Делает ли это музыку племен менее значимой? Не думаю.

Ответить
1

По моему, если человек, не знакомый с контекстом, при прослушивании набора звуков воспринимает их как музыку, то это можно считать музыкой. Любая партитура, раскопанная через тысячу лет будет нести информацию сама по себе, ее можно будет сыграть и оценить произведение, ничего не зная об его истории. В случае 4'33 никакой информации нет, будет просто пустой лист, это "произведение" само по себе не имеет никакой ценности, только лишь как забавный перфоманс.

Ответить
0

Повторюсь, что искусство не оценивается с позиции, которая была заложена более ранними формами искусства. В этом и проблема. Люди не видят дальше собственного носа в этом плане.

Ответить
0

При чем здесь это? Я говорю о том, что если через тысячу лет раскопают запись "4'33", то никто в ней музыки не услышит, потому что там ее нет, сама по себе она является просто записью шумов, именно так ее воспримет человек, не знакомый с контекстом.

Ответить
0

Собственно [запись] набора шумов сама по себе ценна.
В отношении музыки не может существовать произведения как такового, если у него не будет начала, конца, и названия.

Ответить
0

Но шум сам по себе музыкой не является. Повторюсь, если в будущем люди, не знающие ничего о современном искусстве, найдут хоть фрагмент какой-нибудь песни, то прослушав его, они смогут определить, что это музыка, "4'33" сама по себе музыкой не является, люди, не знакомые со всей историей вокруг этой композиции, различат там не музыку, а просто набор шумов.

Ответить
2

Но шум сам по себе музыкой не является

и тут я с размаху опускаю вам на голову стену нойза из акульих воплей.
осторожно, через час декомпрессия.

Ответить
0

Ммм, харш нойз волл, бессмысленный и беспощадный.

Ответить
0

лучшая музыка на свете раз в году, да.

Ответить
1

раз в году

Так-то один веган уже 4 альбома релизнул в этом году.

Ответить
0

Но шум сам по себе музыкой не является

Блин а знаешь, а мне нравится включать радиоприёмник и крутить и слушать. Если я запишу и выложу, найдутся люди, которым тоже понравится это слушать. На ДТФ об этом есть.

если в будущем люди, не знающие ничего о современном искусстве, найдут хоть фрагмент какой-нибудь песни, то прослушав его, они смогут определить, что это музыка,

Смотря какой фрагмент, какой песни и что в понимании людей будущего будет музыкой. Вдруг в музыке будущего будет по 5 минут тишины в каждом треке? Тут же можно вспомнить аудиопытки в Гуантаномо и культурную приемлимость той или иной музыки.

Ответить
0

Если люди будущего откопают полную дискографию Джона Кейджа, это уже послужит достаточным контекстом для них.

Речь не о полной дискографии, а о конкретной композиции и о том, считать ли музыкой ее. Для того, чтобы считать музыкой какой нибудь "The Lark Ascending" не нужно откапывать никаких дискографий.

Блин а знаешь, а мне нравится включать радиоприёмник и крутить и слушать.

Мне тоже порой нравится белый шум послушать, но от этого шумом он быть не перестает. Термин "музыка" для того и появился, чтобы отделить ее от простого шума.

Смотря какой фрагмент, какой песни и что в понимании людей будущего будет музыкой. Вдруг в музыке будущего будет по 5 минут тишины в каждом треке?

Учитывая, что мы вполне воспринимаем музыку, написанную 2000 лет назад, сомневаюсь, что восприятие людей в будущем может кардинально поменяться.

Ответить
0

Термин "музыка" для того и появился, чтобы отделить ее от простого шума

Если музыкант обрезал белый шум и дал ему название и выпустил альбом, это будет музыкой. Если услышать отрывок без контекста — как музыку это воспринимать будет сложно. Однако древние греки вряд ли могли иметь возможность играть подобную музыку, тем более — записывать. Прогресс позволил нам наслаждаться нойзом. Прогресс не только в технологии но и в изменении отношения к тому, что же такое музыка. И это тоже благодаря Кейджу. В принципе без Кейджа и 4'33" такой жанр не мог бы появиться.

Ответить
3

без Кейджа и 4'33" такой жанр не мог бы появиться

Батя смотрит на это заявление своим обычным взором.

Ответить
0

Ну, я утрирую и ничего не знаю, но Кейдж руку всё же приложил если не непосредственно к нойзу, то к отношению к музыке вообще.

И примеров того, что люди не могут считать что-то музыкой, у нас в этом треде полно :^)

Ответить
1

Кейдж определённо первопроходец в препарировании инструментов. Упомянутый Руссоло для своего шумового троллинга общественности запиливал совершенно новые инструменты, а сейчас для шума используют вообще всё что попадёт под руку. Конечно, первым считается Бойд Райс, но сомневаюсь, что на него не повлиял Кейдж.
И примеров того, что люди не могут считать что-то музыкой

Имхо на этом этапе уже можно кинуть т̶р̶е̶с̶к̶у̶ ̶в̶ ̶е̶б̶а̶л̶о определение из Большой Российской Энциклопедии
искусство звуков, организованных главным образом по высоте и во времени

Ответить
0

Если музыкант обрезал белый шум и дал ему название и выпустил альбом, это будет музыкой

Нет, это будет товарный продукт для продажи с записью белого шума, у которого есть свое название. То, что сотворил в данном случае музыкант - это придумал название. Музыку он не написал и сам не производил, а лишь перепродал. Вряд ли он музыкант, скорее специалист по звукозаписи, если занимается реализацией не своей музыки, а просто записью шума.

Ответить
0

мы вполне воспринимаем музыку, написанную 2000 лет назад

Но не воспринимаем музыку, написанную за последнее столетие, то-то и оно!

Ответить
0

Учитывая, что она не написана и не сыграна. Получается, если между записью любых шумов и музыкой нет никакой разницы, то нет необходимости и в самом термине "музыка", когда есть более подходящий термин "шум".

Ответить
0

записью любых шумов

Идея в том, что шумы не любые. Люди от музыки обычно получают удовольствие при распознавании паттернов, и шумом называют то, где паттерны распознать не могут. Я слышу паттерны в нойзе — это либо дело привычки, либо работа композитора — сэмплирование, композиция, постобработка этого "любого" белого шума.

Ответить
0

Так что такое музыка? С какой точностью гитарист может управлять колебанием струны и частотой извлекаемого им звука? С какой точностью не-машина может попадать по нотам? Где кончается музыка и начинается шум?

Ответить
–1

По моему, музыка начинается там, где присутствует некоторая гармония, созвучие, закономерность звуков. Нельзя назвать музыкой беспорядочное нагромождение звуков, либо их отсутствие.

Я слышу паттерны в нойзе — это либо дело привычки, либо работа композитора — сэмплирование, композиция, постобработка этого "любого" белого шума.

Тогда это уже не белый шум, а некоторая структурированная композиция, "4'33" такой композицией не является, так как там идет просто необработанная запись фоновых звуков.

Ответить
0

4'33" это эталон минимализма, где есть просто начало, конец и какие-то звуки между. В принципе сюда кидали трек ещё минималистичнее, где полная тишина. Как в анекдоте - любой мог бы это написать, но кто то же должен был. Это демонстрация концепта, а вовсе не шедевр и не претензия.

белый шум

Структура композиций из белого шума заключается лишь в том, что именно то, что на записи, чем-то понравилось автору, что он решил поделиться.

Ответить
0

Это демонстрация концепта, а вовсе не шедевр и не претензия.

Сойдемся на этом. Демонстрация концепта, теряющаяся вне контекста.

Ответить
0

Демонстрация концепта, теряющаяся вне контекста.

А что, есть какая-то музыка, которая существует или может существовать вне контекста? Это как вообще, можно узнать?

Ответить
0

Если люди будущего откопают полную дискографию Джона Кейджа, это уже послужит достаточным контекстом для них. Ирония в том, что мало кто в этом обсуждении его целиком слушал :^)

Ответить
0

Не смог уснуть, проснулся, а тут вот сообщение. Ладно-с.

Откуда ты можешь знать то, насколько сместится восприятие музыки XX/XXI века на тот момент, о котором ты говоришь? Послевоенный авангард до сих пор не осмыслен в полной мере. Так что, твои выводы преждевременны, так в принципе не особо обоснованы, кроме как субъективным восприятием твоим и нынешнего поколения.

Все течет, все меняется. Дай авангарду шанс на века два вперед, а там обсудим. Напомню, что классицизм (его подход) после барочников весьма критиковался. Но это не помешало прогрессу, а затем и восприятию.

Ответить
0

Сомневаюсь, что отсутствие музыки будет считаться музыкой, так же, как 4′33″ будет считаться полноценным музыкальным произведением, а не концептуальным искусством.

Ответить
0

Кстати, насчет времени. Вот музыке африканских племен там огромное кол-во лет. Именно не популярной, которая мутировала там в кудуро, бумба и тому подобное.

А именно этническая. Почему её до сих пор не воспринимают? Почему в принципе этническая музыка многих коренных народов не воспринимается, а воспринимается как должное европейская модель?

Ответить
0

Музыка аборигенов вполне может восприниматься, только она кажется немного "примитивной" по сравнению с европейской, поскольку совокупно в Европе уделяли все же больше времени ее изучению и развитию, хотя современная популярная музыка вобрала в себя множество элементов из разных культур. Та же ближневосточная, китайская, японская и т.д. музыка тоже воспринимается "европейским ухом".

Ответить
0

Примитивной? Посмотри, с какого момента полиритмический рисунок начали использовать африканские племена, а с какого момента европейская/американская музыка.

Как раз таки азиатская поп-музыка и культурные традиции сейчас вполне воспринимаются и даже охват получили огромный, в отличии от африканских представителей, что в популярной музыке, что в этно-сегменте

Ответить
0

Та же ближневосточная, китайская, японская и т.д. музыка тоже воспринимается "европейским ухом".

Восприниматься воспринимается, да только от неподготовленного слушателя всегда ускользает множество нюансов. Мой любимый пример - гамелан.

Ответить
0

А принятие её как произведения не необходимо, она просто нужна как эталон крайности. Если в будущем 4'33" забудут, то обязательно переизобретут.

Ответить
–1

Просто эта "форма искусства" описывается одним словом - эпатаж. Все

Ответить

Комментарий удален

0

Да тут нужно в целом про современное искусство говорить. Но у меня нет такого базиса, например. Я люблю музыку, но весьма равнодушен к визуальному изобразительному искусству.

Так что, такое. Но я с удовольствием почитаю.

Ответить

Комментарий удален

1

Точно не от меня. Я бы ещё мог попробовать про музыку написать, но оставлю это дело менее косноязычным товарищам.

У меня вот 5 треков за пятницу лежат с прошлой недели недоделанные, так уже пятница, надо новую делать.

Ладно, двинул я спать. Тебе также, приятного вечера.

Ответить
0

Ты как бы свист пигмеев не ровняй с блеянием козы. Искусство - результат труда человека.

Ответить
0

Запись блеяния и помещение её в контекст музыки и есть этот труд.

Ответить
0

Т.Е. когда ИИ осознает себя в какой-то момент истории (например) и начнет писать музыку — это не будет искусством?

Или тот факт, что ИИ создан человека присваивает все достижения ИИ человеку?

Ну и ниже тебе опять же про контекст объяснили. Вся музыка строится в контекстах различных. Времени, места, персоны и тому подобного.

Ответить
0

А коза осознает себя? Она ради искусства блеет? ;)

Ответить
0

Ритуальные песнопения это тоже не искусство, это часть религиозных практик. Но в контексте — это искусство. Ибо во многих случаях они достаточно музыкальны в определенных традициях культурных.

Вот тебе кроссовер между сферами. Такие дела.

Ответить

Комментарий удален

0

Но двигаются они в правильном направлении )

Ответить
0

433 это как хард-ембиент

Ответить
0

И ведь найдутся те, кто это купит...

Ответить
0

что удивляет?

Ответить
–1

Что это считается искусством.

Ответить
8

чтобы не объяснять вам совсем с нуля про кейджа и малевича, давайте попробуем с другой стороны: вот цитата из вики про то, как задорную идею "сделать кусок музыки длиной с радиохит, но без музыки", зревшую у кейджа в голове, подтолкнул к воплощению один случай. по-моему, даже этого достаточно, чтобы начать улавливать идеи, стоявшие за произведением.

In 1951, Cage visited the anechoic chamber at Harvard University. An anechoic chamber is a room designed in such a way that the walls, ceiling and floor absorb all sounds made in the room, rather than reflecting them as echoes. Such a chamber is also externally sound-proofed.

Cage entered the chamber expecting to hear silence, but he wrote later, "I heard two sounds, one high and one low. When I described them to the engineer in charge, he informed me that the high one was my nervous system in operation, the low one my blood in circulation."

Cage had gone to a place where he expected total silence, and yet heard sound. "Until I die there will be sounds. And they will continue following my death. One need not fear about the future of music."

Ответить
0

то что например реп некоторые считают "музыкой", не удивляет?
а концептуальное искусство оно такое, да. непростое для восприятия

Ответить
0

В репе есть, как ни странно, музыка (речь не о качестве в данном случае).
А послушать фоновые звуки я могу прямо сейчас совершенно бесплатно в течение неограниченного периода времени. Это не музыка и не концептуальное искусство, это идиотизм.

Ответить
2

я думаю, академическому музыкальному сообществу виднее, что идиотизм, а что концептуальное искусство

Ответить
0

Часть академического сообщества считает 4-33“ забавной выходкой, которая относится к перфомансам, а не музыке как таковой. Впрочем, у необразованных любителей ошибки с определением 4-33“ далеко не редки, поэтому же они, на вашем примере это четко видно, жутко теряются при вполне логичных вопросах и несут чушь про «академическое музыкальное сообщество», которую ни один образованный человек в жизнь бы не сказал.

Ответить
2

Ты сам говоришь про часть, но в тоже время говоришь, что тезис про музыкальное сообщество академическое ошибочный.

У меня был опыт общения с людьми, кто учился и преподавал. Там действительно мнения насчет 4'33'' очень разнятся. Но в целом, Кейджа так или иначе уважают и ценят. Ту часть, которые считают это забавной выходкой, раздражает даже не сам факт выходки, а то, насколько она стала тиражируемой в массах, которые обходят стороной действительно интересные произведения как Кейджа, так и других композиторов.

Ответить
0

Я говорю что изначально упоминать «академическое музыкальное сообщество» и зачем-то приплетать малевича - это напускной снобизм, вызванный отсутствием возможности написать внятный ответ на логичный вопрос.

Ответить
0

В общем, доводов в пользу того, что 4 минуты тишины - это охренеть какое искусство, я не услышу, ок.

Ответить
0

общепризнанный факт не нуждается в "доводах в пользу"

Ответить
0

Общепризнанный кем? Конкретику хочу.

Ответить

Комментарий удален

1

о, обожаю ее. alvin lucier — slow falling in a gloom.
(только это скорее электроакустическая импровизация)

Ответить
0

это чудесно.
благодарю, что открыли для меня композитора.
сейчас слушаю Alvin Lucier ‎- Music On A Long Thin Wire.
есть что еще посоветовать?

Ответить
0

отдельно можно напомнить о существовании как раз таки очень уютного и гостеприимного сборника (пусть и менее влиятельного) — первые электронные записи от композиторов-женщин:
New Music for Electronic and Recorded Media, 1977

там тоже есть вездесущая полина, ранняя лори андерсон, а главное — music of the spheres джоанны бейер, первая женская электроника в мире, 1938 год, изумительная вещь, словно космические киты бороздят просторы колец сатурна.

Ответить
0

почему выделяете мужчин и женщин?
просто музыка и не важно, что это "сладкий эмбиент-мужчина" или "композитор-женщина"

Ответить
1

потому что ино и хаселла я бы не стал включать в такой сборник, это уже эмбиент в современном смысле, и довольно-таки поп-. но составителям виднее.

по поводу женщин - просто послушайте потом второй сборник, он отличается настроением. пока мужчины в основном строго экспериментировали, женщины еще и делали красиво.

ну и пренебрежения к дамам в околоакадемической среде было тогда как везде, в общем-то, тоже фактор.

сама по себе музыка хороша, чтобы посоветовать отдельно, в любом случае.

Ответить
1

благодарю

Ответить
0

у самого люсьера еще можно music for solo performer, сплит с легендарной полиной оливерос. ничего равного комнате он больше не записал, как ни забавно.
вот ту же оливерос советую плотнее изучить, начиная хоть бы с известного deep listening. она не столько ручки технично крутила, сколько пыталась всё же и записывать музыку, и преподавать ее, и расширять границы соприкосновения с ней.

вообще же можно попробовать эту компиляцию прото-электроники, начиная с ученицы льва термена, изобретателя терменвокса, и заканчивая уже сладкими эмбиент-мужчинами из 70-х. местами жутко нудно, но зато почти исчерпывающе как справочник.

некоторые треки, опять же, крайне удачно выбраны, вроде hibiki-hana-ma ксенакиса, philomel бэббита или butterfly той же оливерос.
(а у ла монте янга и роберта эшли, напротив, крайне неудачные — обязательно послушайте у них что-нибудь еще, это чуть ли не самые доступные там граждане)

{вот отдельно название и плейлист для удобства:
OHM: The Early Gurus of Electronic Music: 1948-1980
https://www.youtube.com/playlist?list=PLAT4BYuk_sA-AzBVx_MZN8YpLeJFOTJgV}

Ответить
1

Ну, профессорами и преподавателями академической музыки. Джон Кейдж внес огромный вклад в музыку второй половины XX века. Это более, чем очевидно.

Плюс, концепция 4'33'' довольно проста. Да и в принципе, это произведение хоть и максимально известно у Кейджа, но оно даже близко не является каким-то основополагающим.

Ответить
0

Ну как бы посыл абсолютно банальный, откуда такой интерес к нему?

Ответить
0

В этом нет ничего банального. Банальным он тебе может казаться сейчас, в разрезе истории.

Но в целом, это определенная веха. Как я и отметил, идея не нова, но с концептуальной точки зрения она так или иначе воплощалась разными методами. Как пример Алле тот же, с его «Траурный марш для похорон великого глухого»

Ответить
0

академическим музыкальным сообществом
для тебя наверно и черный квадрат - мазня

Ответить
0

Тут ниже пишут, что это сообщество в данном случае не годится.
И да, мазня.

Ответить
0

ну все ясно

Ответить
0

Справедливости ради академическое сообщество авторитетно лишь в отношении академической музыки.

Ответить
0

Это весьма спорный тезис. Ведь любители (и преподаватели) академической музыки в тоже время неплохо в популярной музыке разбираются. В её структуре, корнях, развитии и тому подобной культурологии.

Ответить
0

Ну опять же они её не играют и куда меньше в ней заинтересованы.
Я лучше у чернокожих спрошу про хип-хоп, чем у академиков.
Я лучше у наркоманов с бэндкэмпа и саундклауда спрошу о нынешнем музыкальном инди-авангарде, когда академики вряд ли даже догадываются о их существовании.

Ответить
1

Наркоманды с Bandcamp даже близко не представляют, чем авангардная музыка является сейчас. Наркоманды с Bandcamp самые простые жанровые кроссоверы до сих пор тегают avant-garde и никак иначе, хотя ни идей, ни подход новых там нет. Абсолютно.

Безусловно, каждый хорош в своей стезе, но анализ музыки подобного толка явно потребует и стороннего взгляда. Где те самые дяди, которые забуксовали в нынешней ситуации, смогут неплохо систематизировать многие вещи.

Ответить
0

Сторонний взгляд и ретроспектива подтягивается лет через 10-20 к движухам, которые в самом соку именно сейчас.
Наркоманды с Bandcamp даже близко не представляют, чем авангардная музыка является сейчас

"Авангардная академическая", ты хотел сказать.

Ответить
0

Да даже авангардная-популярная, если ты что-то всерьёз подразумеваешь под этим термином. Ну, окей. Давай попробуем: назови хотя бы десять примеров того, что сейчас ты считаешь авангардным подходом в популярной музыке.

Сторонний взгляд и ретроспектива подтягивается лет через 10-20 к движухам, которые в самом соку именно сейчас.

Дык большинство жанров, в том числе и хопчик, уже давно в ретроспективе можно рассматривать. Я уж не говорю про творчество большей части тех композиторов-новаторов, что писали музыку в XX веке. Эффект творчества того же Канье уже сейчас явно проявляется в хип-хоп музыке. Как раз прошел десяток лет после «808s & Heartbreak».

Ответить
0

Я ничего не могу всерьёз подразумевать под этим термином, ибо под авангардной я имею ввиду передовую музыку, "новое звучание", то, чего не существовало раньше в принципе.

Нынешнее развитие музыки, с моей скромной точки зрения, связано с доступностью практически любой музыки для ознакомления начинающих композиторов — то есть всеобъемлющая коммуникация, и с развитием технологий — когда каждый дурачок может накрутить себе оркестр во фрутилупс, или звучание чипов, или любой шум, или сэмплы столетней давности.

Так хопчик и начался в 79, а на саундклауде и бэндкэмпе я всякое могу слушать прямо сейчас.

Ответить
0

Ну доступность подходов как видишь не изменила. Да и радикальной смены парадигмы так или иначе не происходит. Все весьма циклично. Потому мне и интересно наблюдать за хип-хопом.

Ответить
0

Не столько циклично, сколько итеративно. Всё повторяется, но с каждым разом становится всё больше. Сколько раз можно сыграть один и тот же старых хит по тем же нотам в разных жанрах, на разных инструментах, разными людьми? Сможет ли он стать от этого лучше, или это бесполезно? Если бесполезно, в чём дело и почему люди выпускают сотни альбомов с кавером того-же-самого?

Даже если прорывов вперёд не происходит, общая масса в принципе-то похожей музыки достигает просто огромных масштабов и наблюдать за этим всяко интересно.

Ответить
0

итеративно это если ты существуешь лет 500 или детально знаешь о прошлом.
прийдут юные люди, которые никогда не слышали nirvana и кто-то юный снова споет "rape me" и они снова хлопают в ладоши.
культуры поднимаются и падают, инкрементирование и декрементирование.

потому и книги жгут, чтобы ждать светлое завтра, светлое будущее.

Ответить
1

Мы и сейчас вряд ли знаем о некоем народном хите бардов 500летней давности от этого момента, и нам его могут заново открывать.
Действительно, выживает либо сильнейшее и самое растиражированное.
Либо такое как это — Кейджа вряд ли скоро забудут. Хотя "сжечь" попробуют ещё.

Ответить
0

боюсь, что все забудут и даже классику.

Ответить
0

За примером ходить далеко не надо — для сотен тысяч геймеров тот же третий фоллач открыл американскую довоенную эстраду.

Ответить
0

еще вспомните музыку 80-х, которая сейчас популярна

Ответить
0

Не знаю. Хочется новых смыслов, подходов, радикализма. Не спорю, качество в общей массе тоже важно. И хорошо, в какой-то мере, что тут не стагнация откровенная, а рост вширь, а не в высоту.

Посмотрим. Я в какой-то мере рад, что живу в то время, в которое живу.

Ответить
0

... частью которой кейдж и является

Ответить
4

какой чудесный, превосходный, экстраординарный пожар произошел итт!

Ответить

Комментарий удален

0

А вот это сгодится в качестве обложки альбома.

Ответить
0

бля, за словечко "пост-ирония" уже бить хочется

Ответить
2

А за претенциозность такого дешевого искусства не хочется?

Ответить
3

А что в нем дешевого? У него есть концепция. При этом, если ты говоришь о творчестве, то в какой-то мере обесцениваешь другие работы Кейджа, которые разительно отличаются от этого единичного пунктика в его жизни. Это не очень справедливо, как по мне.

Ответить
0

Вот это искусство или просто выброшенный манекен?

https://pbs.twimg.com/media/DxI4TtMWoAAPs6s.jpg

Ответить
0

Хорошо. Назови мне 10 академических параметров, которые искусство отличает от не_искусства.

Ответить
–1

Ты для начала расскажи - манекен в мусорке искусство или нет? Можешь опираться на "10 академических параметров" )

Ответить

Комментарий удален

0

Поэтому-то это "искусство" не обладает рядом свойств искусства.

Ответить

Комментарий удален

0

именно стихов и нет у Джони Кейджа

Ответить
0

Опять влез в заведомо проигрышные споры, дружок?

Ответить
2

Этож классика интернета. "Не пытайся спорить на темы, чья терминология расплывчата как тварь"

Ответить
0

Я никак не воспринимаю визуальное искусство. У меня не ответа. Я не поклонник живописи и тому подобного.

Я тебя спрашиваю: что в принципе есть искусство? Что определяет искусство? Какие критерии?

Ответить
0

искусство в первую очередь создается человеком. Правильно?

Ответить
1

И?

Человек может сделать любую арт-инсталляцию и указать контекст оной инсталляции. Картины вне контекста — это краски, которые воспринимаются нашим субъективным красиво/некрасиво, что в принципе все равно под собой ничего не подразумевает и не определяет.

Почему картина искусство в отличии от арт-инсталяции? И там, и там есть контекст. Просто ты привык к более простым формам искусства, не собираясь понять, что искусство само по себе существует за пределами твоей зоны комфорта.

Ответить
0

Так этот манекен - искусство? Кончай болтать

Ответить
0

Я никак не воспринимаю визуальное искусство. У меня не ответа. Я не поклонник живописи и тому подобного.

Потому, я не берусь оценивать. Вот и все. Видимо тебя очень пугает, что часть предметов искусства и вообще пласт определенный существует лишь в рамках контекста.

Ответить
0

Что тут может пугать? Это смешно же. В современном мире это называется просто PR

Ответить
0

Смешно так смешно. Мне добавить нечего. Просто напомню, что вот такой один шутник взял да и придумал паттерны популярной музыки задолго до появления оной.

Ответить
0

Ключевое слово "музыки". Обсуждаемое произведение к ней относится как и блеяние козы в поле

Ответить
3

Да как скажешь :) Отказано в существовании всем Field Rec музыкантам. Официально.

Ответить
0

Я никому не отказываю в бизнесе.

Ответить

Комментарий удален

0

Подобные шутки могут существовать именно благодаря подаче без контекста.

Ответить
0

Какие штуки?

Ответить
0

Юмор с фотографией чего угодно и вопросом "это искусство или мусор"?
Ready-made выше в статье как раз об этом.

Ответить
0

Тоесть что бы стать искусством просто надо, что бы кто-нибудь авторитетный наболтал какую-нибудь чушь?

Ответить
0

состоит в перемещении предмета из нехудожественного пространства в художественное, благодаря чему предмет открывается с неожиданной стороны

По этому принципу, чтобы что-то внести в контекст искусства, нужно обладать авторитетом достаточным, чтобы взять какой-то объект в рамочку и поставить в галерею, в принципе да.

Лайбах авторитетом обладают, Кейдж тоже. Если бы эта запись была бы без заголовка 4'33" и отсылки к Кейджу (ну и не от Лайбахов, лол), отношение было бы иное, согласись.

Ответить
0

Именно, читай "Рождение знаменитости" Моруа

Ответить
0

И о чём должна мне сказать толстая сатира?

Ответить
0

Не толстая, а точная. О том, что так называемые "знатоки искусства" на поверку легко оказываются простофилями, которых обвести вокруг пальца можно грамотным пиаром

Ответить
0

Все искусство — сплошная "наебка" на фоне пиара "значимости" лица N, которая увеличивает стоймость его работ в X.

Ответить
0

У тебя очень примитивный взгляд на искусство

Ответить
0

Ну ты же объяснил, что есть искусство и привел 10 его основополагающих элементов.

Я вот думал просвещаться начать, но не получилось. Сорян, что вот со своим примитивным взглядом врываюсь.

Ответить
0

Ну я хотел от тебя конкретных ответов, а получил лишь болтовню...

Ответить
0

Я тебе дал конкретный ответ. То, что ты не воспринимаешь мое нежелание охарактеризовать какой-то определенный субъект как предмет искусства или нет — это не мои проблемы, к сожалению.

Другое дело, что я хотя бы постарался, в отличии от некоторых. Такие дела.

Ответить
0

Типичная проблема "Вы видели, как течет река?" - красивая болтовня для кого-то уже искусство, которое, к сожалению, он никак не сможет конкретизировать. Потому что в основе лишь болтовня

Ответить

Комментарий удален

0

У людей может вызывать особые эмоции прослушивание 4 минут и 33 секунд звуков окружения, плюс осознание — почему именно столько и почему это вообще заслуживает прослушивания. Ну их дело. Чего ради их высмеивать-то?

Ответить
0

Естественно может. А смешно становится, когда вот такие приколы пытаются выдавать за какое-то "высокое академическое искусство, которое быдло не поймет" )

Ответить
0

Никто его за такое не выдает. Это походу кто-то сам решил, сам обиделся.

А вообще, пока не доказано обратное аргументами, как я и говорил выше — это не более, чем ещё одна точка зрения, гипотеза и все.

Спасибо за беседу, удачного вечера.

Ответить
0

видеоиграм до 4'33'' еще развиваться и развиваться

:D

Ответить
0

Ну с этим я не согласен хотя бы по причине, что тут идет сравнение красного и соленого.

Вот и все.

Ответить
0

Так я ведь не тебе изначально адресовал комментарии. так что в следующий раз, когда будешь влезать в обращение к другому человеку, будь добр вникнуть в контекст, чтобы в дальнейшем не приходилось мне тратить время на тыкание носом в цитаты

Ответить
0

Я рассматривал наш случай, а не тот, где я ответил. Я не согласен с твоими тезисами. Они даже в отрыве от контекста ответа на данный вопрос вызывают много вопросов.

Ответить
0

Какой "наш"? Ты влез в обращение к другому человеку.

Ответить
0

Все, что было далее, после того, как я ответил тебе. Это "наш" случай с тобой. Вот и все.

По-моему, это очевидно. При этом я дополнил, что у меня вопрос вызвали твои тезисы.

Ответить
0

Никто его за такое не выдает. Это походу кто-то сам решил, сам обиделся.

Будь добр, отвечай за свои слова. В частности за первое предложение.

Ответить
0

Вот тут опять работает замечательная строчка про контекст. Сказанное мной работает в нашем с тобой разговоре. А то, что ты, как мне кажется, воспринял юморное замечание всерьёз в какой-то степени подтверждение данного тезиса.

Ну да ладно. Можешь считать, что я не прав в данной ситуации, например. Хотя мне это, как я уже и отметил выше, видится иначе немного.

Ответить
0

"НИКТО" - ты похоже жирно троллишь.

Ответить
0

Повторяться про шутку и серьёзный тезис не вижу смысла. Прощаюсь, к сожалению, уже во второй раз. Но тут действительно пора на боковую.

Ещё раз, спасибо и всех благ.

Ответить
0

Почему "шутка" - называй сразу искусством :D

Ответить
0

Это я к тому, что мы живём в мире, где 4'33" общепризнанно искусство, а насчёт видеоигр среди ~академиков~ дискуссия не утихает. Рили мейкс ю тхинк.

Ответить
0

Это хороший повод задуматься об адекватности и компетентности подобных академиков

Ответить
0

Я уже заметил, что 4'33" в общем-то академическим мемом и является.
А про игры я лучше спрошу наших журналистов, или там про аниме у Семёна, а не у слоупоков в академиях.

Ответить
0

Но автор данной статьи "видит" в ней нечто большее - это и смешит

Ответить
0

искусство это то как видишь (для меня)
можешь назвать это мусором и это тоже искусство.
можешь назвать это символом человеской жизни и это тоже искусство.
ты можешь принимать или не принимать толкования слова "искусство" от других или не именовать это.

Ответить
0

Представь, через тысячи лет раскопают нотную тетрадь с этим "произведением искусства" (пустую) или же среди аудиозаписей обнаружат - оценят ли они это как искусство? Нет, потому что без болтовни они ничего не стоит

Ответить
0

знаешь как будущее люди (или не люди?) оценят прошлое?

представь, что для меня голые мужики греции не искусство.
представь, пластмассовые бутылки через сотни лет раскопают и будут считать "произведением искусства" так же как мы сейчас раскапываем горшки народов Ту-Ту и Бу-Бу и заявляем "это искусство!".
представь, что есть иное мнение.
твоё толкование искусства это истор. ценность обьекта.
хорошо. я понял и согласен, что есть другое мнение.

Ответить
0

Не забывайте, в каком году это было написано и выпущено. (я про Кейджевский оригинал). Это ого-го, а не уууу.

Ответить
0

Теперь буду крутить в плеере. Давно ничего годного не находил.

Ответить
0

слушайте ... так Джон Кэйдж родоначальник ASMR

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
EA анонсировала DLC для DLC
для аддона для спин-оффа
Подписаться на push-уведомления