Профессора биологии, нейроэндокринологии и автора в жанре научно-популярной литературы — Роберта Сапольски.
Книга "Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки" расскажет нам об особенностях человеческого поведения. Как формируется и работает наш мозг и какие его участки отвечают за наши поступки? Почему мы ощущаем радость и испытываем агрессию? Почему мы совершаем глупости в подростковом возрасте? Как влияет социальная среда на наше поведение и наш выбор? На эти и на другие вопросы, вы найдёте ответы в этой книге.
Наверно необходимо привести какой-нибудь пример из книги. Ответим на вопрос: "Почему ребёнку необходимо присутствие матери?
В книге, был приведён эксперимент американского психолога Гарри Харлоу. Харлоу самостоятельно вырастил детёныша макаки-резуса, но в качестве его сородичей, выступали самодельные "суррогатные матери", выполненные из проволоки с обезьяноподобной головой. К одной "маме" прикрепили бутылочку с молоком, а другую "маму" обернули в мягкую тёплую ткань. Одна из них выполняла кормящую функцию, а другая, по идее Харлоу, давала материнское тепло. По принципу Фрейда и Скиннера, ребёнок скорее должен был выбрать "маму" дающую молоко, но результаты опыта, показали обратную картину. Обезьянка выбирала тёплую маму. Как писал Харлоу по итогам наблюдения: "На одном молоке не выжить. Любовь - это чувство, и с ложки ею не накормишь".
Книга интересна настолько, что вы обязательно будете её перечитывать и не раз.
оч крутой чел, смотрел на юбтубе его лекции в гарворде
меняет взгляд на многие вещи
Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.
— Бертран Рассел
Но все же, привели его цитату. Значит делитесь с людьми тем, в чем не уверены. Значит подвергаете потенциальной опасности. Значит...
Комент был о том, что вот поэты наглецы, а они типа умные.
Но на самом деле нет. Как раз Пушкин и Лермонтов, умершие достойно премии Дарвина, и, прости хоспади, Есенин - прям вот худшие примеры умных поэтов.
Талантливый человек всегда не от мира сего, все гении, были очень не простыми людьми по причине тех мыслей которые их окружали , это нам простым смертным легко, работа - дом. Есенин, каким бы он не был сложным и больным человеком, а у него приступы от алкашки были покруче чем у Васи с соседнего двора, остался любим и так будет всегда, потому что то наследие которое он оставил стоит много и даже больше. Поэт как и художник априори не может быть глупым, чтобы что-то создать нужен очень большой богаж знаний
Презумпция что филосов = исключительность? С чего вдруг? Философия - не квантовая физика.
Я, например, поражаюсь от того, что люди еще до начала суждения знают итог, к которому хотят прийти, знают ответ, который хотят найти. Все остальное же они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют. Но не это сейчас главное. Вы ищите собеседника для рассмотрения указанного вами вопроса или не понимаете суть моего комментария? Ибо понимание моего комментария исключает актуальность вашего вопроса.
Я пока не понял, кто твой любимый блогер, срамат или уебер? Я понимаю, что Расселу до них уже невозможно дотянуться, но обычный интерес.
Странно, быстро ты начал пахнуть. Даже разочаровал меня. Ведь представители твоего вида всеми силами стараются не показывать свое ничто. Может обиделся на слово "посредственность"? Тогда знай, что у меня припасено большое количество аналогичных слов. Все они ждут своих адресатов. Главное не теряй свою актуальность, ибо как только вонь станет привычным, ты потеряешь свою единственную "добродетель".
За честность спасибо. Рад, что смог подобрать необходимые слова, забавляющие тебя. Сразу становиться понятно, с кем я общаюсь. А за "посредственность" не обижайся. Подобные тебе люди-функции всегда необходимы. Ведь грязь всегда необходима для корректного функционирования фильтров. А фильтры, в нашем случае, помогают людям не испачкаться.
Но со свободой воли, или богом, вы подобной неопределенности не допускаете)
Все твои органы, как физические, так и информационные - это и есть ты, братан. Посмотри на свои руки - это ты. Потрогай свой живот - это тоже ты, и внутри там очень разный и сложный ты. Погладь свои яйца - это тоже ты, и ещё как. Если сознание почему-то слегка перекосилось и решило не дышать, ты отключишь его раньше, чем начнут умирать твои клетки, и включишь обратно, когда решишь, что пора. Человек - это не одно лишь сознание. Человек - это коллектив.
Вы пробовали камню что-то доказывать? Не кажется ли вам, что они не оперируют подобными понятиями?
То, куда вы идете - это общество, в котором рациональнее всего "физически лечить" людей, имеющих "неправильные воззрения". Добро пожаловать в тоталитаризм. Зачем пытаться что-то доказать человеку, если его решения и воззрения в том числе детермирированы? А вот допустим лопатой по голове дать – сразу есть причина-следствие, оно и продуктивнее.
А вся эта дискуссия доказывает тотальное невежество людей, причем тотальное невежество возведенное в норму.
Справедливо ли считать что если у чего либо отсутствует сознание то он камень? Эквиваленты ли сущности "сложный камень" и "камень"?
То, куда вы идете это общество, в котором рациональнее всего "физически лечить" людей, имеющих "неправильные воззрения"
Вот это вот вообще не понял. Я вообще на стульчике сижу удобно и никуда не иду.
Зачем пытаться что-то доказать человеку, если его решения и воззрения в том числе детермирированы?
Т.е. мир не детерменирован?
Верен ли принцип причинности?
А вся эта дискуссия доказывает
Вся эта дискуссия не доказывает вообще ничего, лол. Вы делаете выводы на выборке из пары людей специализированного сайта и переносите это на всех людей. А потом еще говорите что вот они невежественные, видимо предполагая что вот вы то - умный.
Так, окей.
Доказать существование сознания у себя тогда я могу просто распознав идею. Тут, правда, сами собой возникают тогда вопросы что такое "распознать" и что такое "идея". Но пока связи с свободой воли не особо вижу.
с помощью чего вы вообще используете, или синтезируете эти понятия?
Так. С помощью сознания о котором говорили выше.
Они существуют?
Центр массы существет?
Нууу. Краткий ответ "Да, существуют". Но тут есть тоже о чем поговорить и тоже не помешает ответить что значит "существовать".
Я сейчас не смогу вам описать весь курс по античной философии)
Если вам интересны обсуждаемые тут темы, можете посмотреть лекию Андрея Баумейстера: https://m.youtube.com/watch?v=Invozcv4i2o
У него же, есть курсы лекций по «идеям».
Ну, академический курс по философии не проходил, тут признаю, но всякий научпоп филосовский почитать люблю, больше всего отпечаталась в мозгу именно античная философия (потому что с нее как раз начинают все рассказывать, а потом уже немного сумбурно). Но в античности не припомню что бы кто то вообще обсуждал свободу воли особо? Если ошибаюсь - буду рад указанию куда посмотреть.
За ссылку спасибо, посмотрю как время будет.
Свобода воли вводится Марком Аврелием как «свобода и необходимость». Если кратко, то его можно продемонстрировать на примере игры в шахматы: игрок волен играть любой ход в рамках тех правил игры, что установлены. Правила игры в шахматы тут - физические законы. Ход игрока - его воля.
Доказывать наличие у себя сознания - всё равно что доказывать наличие у себя желудка или лёгких.
Так я и не утверждаю, что его нет. Это вопрос, из контекста, в котором человек утверждал, что своободы воли нет.
Проблема Сапольски в том, что, рассуждая о наличии/отсутствии свободы воли, он не учитывает такой мелочи, как сознание человека. Он просто не понимает, что это такое. Точнее, не до конца понимает. Для него всё заканчивается на молекулярном уровне и, соответственно, лишено какого бы то ни было намёка на индетерминизм. Максимум, с чем он готов согласиться - квантовая неопределенность. Со свободой это, конечно, ничего общего не имеет. Желающим разобраться в том, что такое сознание, горячо рекомендую курс лекций "Сознание и мозг: последний рубеж" Московского центра исследования сознания. На ютубе есть
Что такое сознание не знает НИКТО, и даже никаких подвижек в этом нет кроме философских. На текущий момент сознание находится за пределами методов естественных наук, и не берётся в расчёт вполне справедливо.
Для объективного научного метода - да, верно, его нет. Сознание на данный момент - это чисто субъективный феномен. Никто из людей вообще не может утверждать, что сознание есть у кого-то кроме него самого. Ты можешь только догадываться, что сознание есть у меня по каким-то там внешним признакам: выгляжу как человек, разговариваю, значит, наверное, обладаю сознанием как и ты. Хотя заглянуть мне в субъективный опыт ты не можешь - может там темнота, и никакого сознания нет, а я только изображаю деятельность.
Это следует из вашего утверждения. Мы договорились и поверили, что у всех есть сознание, договорились и поверили в методологию науки. Т.е. чтобы не уходить в солипсизм, мы верим в наличие сознания у других, на уровне доппущения. Таким же образом, на уровне допущения мы можем и бога рассматривать.
Демагогия детектед.
В общем, как и всем в соседних тредах, рекомендую просмотр лекции Андрея Баумейстера на обсуждаемые темы, опять же, если в ваши интересы входит познание, а не спор ради спора: https://m.youtube.com/watch?v=Invozcv4i2o&t=2s
если доебываться до слов, то все теряет смысл. потому что значение они имеют только в контексте. в контексте научного обсуждения гравитация существует, а бог нет. в иных контекстах я себе могу позволить думать и про бога, и про будду, и про сознание, про любую хуйню. но если мы говорим о науке, то сорри
Сознание - это информационный орган, отвечающий за принятие решений с неопределенным исходом. Когда одного интеллекта недостаточно, чтобы руководить поведением организма.
Да мне похер, бро) Если тебе так надо продвинуть мысль про "сознание удел философов", то ну вот я философ, значит.
Если ты философ, то ты немного не в контексте современного дискурса о проблеме сознания.
К сожалению, Фреге сделал это до меня:
A: Математические высказывания правдивы.
B (конечно, нужно принять объективность семантики): Сингулярные термы математического языка ссылаются на математические объекты, и его кванторы первого порядка ссылаются на диапазоны этих объектов.
Если S - высказывание, из A вытекает его правдивость, а из B - существование математических объектов, на которые ссылаются.
На фундаментальном уровне, материя - это структуры информации. Таким образом, что бы материя могла «организовыватся» в человека, ей необходимы законы (читай идеи, та же информация). Следовательно - конечно, материя предшевстовала человеку, вот только материи предшевствовала идея (закон). Чтобы большой взрыв мог произойти, ему должны был предшевевствовать условия этого взрыва.
Я уже скидывал в соседний тред лекцию Андрея Баумейстера на обсуждаемые тут темы: https://m.youtube.com/watch?v=Invozcv4i2o&t=2s
Я думаю он в разы лучше меня сможет донести до вас мысль, если вы конечно заинтересованы в познании.
Простите, не совсем понял, что значит "не берётся в расчёт вполне справедливо". Имеется ввиду, что при доказательстве отсутствия свободы воли этим пунктом можно пренебречь?
А вы читали Сапольски? Если он реально сознание не учитывает, то это конечно многое объясняет. А то не могу добиться ответа от других комментаторов :)
Непосредственно в этой книге есть глава "Лобная кора и сознание". По мнению Сапольски, это именно она всё решает. Ну... это, мягко говоря, несколько безответственное заявление. В интервью верт дайдеру он признался, что плохо понимает философов. Но без них, извините, не получится
Проверить наличие либо отсутсвие свободы воли внутри системы гевозможно, это как «китайская комната» без возможности выйти из нее.
Следовптельно, принимать во внимание этот параметр бессмысленно, сначала нужно «выйти» из системы и стать полноценным сторонним наблюдателем.
Как вы себе это представляете? При вынесении приговора судья подразумевает, что обвиняемый обладал свободой совершать преступление или не совершать. Если обвиняемый по другому поступить не мог, за что судить?
Если я хочу совершить что-то не хорошее, убедив себя в осутствии у меня выбора, согласиться на зло куда проще.
Стоп.
Если исходить из допущения наличия СВ - преступник мог выбирать и судья выбирает сейчас.
Если исходить из допущения отсутствия СВ - выбора нет не только у преступника, но и у судьи, так что случится то, что должно случиться. При этом судья может сколько угодно думать, что он делает выбор - эти его мы ли также были предопределены.
Итог в обоих случаях одинаков, потому что в первом случае мы не можем «выйти» и проверить, произошел бы другой вариант развития событий.
Следовательно, вводить СВ как переменную в настоящий момент нет смысла, она ни на что не повлияет.
Разумеется абстрактная единица. Так наука и работает. Наблюдатель должен быть беспристрастен и не виешиваться в ход эксперимента, следовптельно, я по определению не могу быть одним из усастников эксперимента, в т.ч судьей.
И вы явно путаете СВ с научной точки зрения и СВ в юриспруденции. Для юристов саобода выбора - наличие фактической возможности выбора для лица, который не повлечет неприемлемых последствий для этого лица, например, смерти. Помимо этого в юриспруденции используется множество иных социокультурных условностей, то же право само по себе. Но к объективной реальности, не зависящей от человечкой точки дрения, это все отношения не имеет.
Я человек простой - как вижу ссылку на Андрея Олеговича, так сразу кидаю респект и ухожу дрочить на NTR-мангу. Приятной лекции всем присутствующим, а я пошёл.
Маленький украинец
Чуть не забыл, в художественном формате многие его идеи в себе содержат книги Питера Уоттса. Ложная слепота и остальные части серии.
Питер Уоттс в примечаниях к своей «Ложной слепоте» о Метцингере:
«Быть никем» Метцингера — самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть ее я до сих пор не осилил), но в ней я столкнулся с наиболее крышесносными идеями из всех, что мне доводилось встречать в литературе и в жизни. Большинство авторов, когда дело доходит до природы сознания, становятся бесстыдными динамщиками. Линкер называет свой труд «Как работает разум» и на первой же странице признается, что «мы не знаем, как работает разум». Кох (парень, придумавший термин «агенты-зомби») пишет «В поисках сознания: нейробиологический подход», в котором стыдливо обходит стороной вопрос, почему вообще нервная деятельность должна порождать какое бы то ни было субъективное самосознание.
Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. Его гипотеза «мира-ноль» не только объясняет субъективное ощущение «себя», но также дает понять, почему вообще иллюзорный рассказчик от первого лица должен быть производным результатом определенных когнитивных систем. Понятия не имею, насколько он нрав, — не мой уровень, — но он, по крайней мере, задал тот вопрос, что заставляет нас