Наука
Felis Inlustre
2708

Наука должна быть научной

Почему не стоит верить громким заголовкам, почему стоит включать критическое мышление и почему "Наука" на DTF должна быть научной

В закладки

Сегодня в Науке была опубликована вот эта статья довольно спорного содержания. Используем её в качестве примера и рассмотрим, как стоит подавать такого рода новости и почему не стоит причислять их к науке в целом.

Событие, о котором идёт речь, не является непреложным научным фактом

Доказательств того, что тело данной взрослой женщины было подвергнуто генной модификации, научному сообществу представлено не было.

Свидетельств в пользу того, что предполагаемые модификации останавливают старение, представлено не было.

Технологии предполагаемого вмешательства не описаны в независимых источниках и не сертифицированы.

Со времени проведения предполагаемого вмешательства прошло слишком мало времени, и нет описанных результатов контрольного эксперимента, чтобы судить об успешности вмешательства с эмпирической точки зрения.

Кроме того, один из важных критериев научного знания, а именно повторная воспроизводимость результатов даже не задекларирована.

Сделанные в материале выводы основываются на сомнительных данных, не относящихся к научному знанию ни коим образом.

Материал содержит грубые фактические ошибки

Утверждается прямая зависимость между длиной теломер хромосом и старением организма.

Причины возникновения и процессы старения хорошо изучены, а результаты опубликованы в независимых источниках и получили признание в научном сообществе. В целом, старение - это комплексный и нелинейный процесс, в котором утрата теломер является только частью общей картины.

Игнорирование иных факторов, оказывающих влияние на изучаемую единицу, в пользу единственного описываемого факта, свидетельствует о несостоятельности исследования и его ангажированности.

Список использованных источников

Поскольку материал позиционируется как научный, то кроме соответствия базовым критериям научности, он должен иметь под собой твёрдую основу.

Ссылки на описания и результаты отдельных исследований, статьи в независимых источниках (периодических изданиях, справочной литературе) и монографии исследователей должны подкреплять каждое утверждение, сделанное в материале.

Отдельно стоит сказать про СМИ и открыто редактируемые источники. В рамках написания материала для подсайта Наука пользоваться Википедией можно, но не нужно, поскольку никто не несёт ответственности за написанное и гарантировать корректность содержания никто не может. Ссылки на статьи в СМИ, например на сайте Forbes или The Times, допустимы только с указанием автора материала. Иное вводит в заблуждение - автор материала не является исследователем и не может однозначно заявлять об описываемом научном факте, а описывает его, руководствуясь предоставленным редакции источником (выдержками из исследования, интервью).

Ответственность за перевод и интерпретацию источника на иностранном языке лежит полностью на вас, уважаемые авторы "Науки" DTF.

{ "author_name": "Felis Inlustre", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 69, "likes": 166, "favorites": 16, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 56038, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 25 Jun 2019 15:55:07 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
0
69 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
48

На подсайт заходить страшно, сплошной "Чердак" с его кликбейтами и желтухой, а теперь ещё и это.

Ответить

Длинный турник

Роман
34

А меня еще минусили за "Чердак-пердак"! :(

Ответить

Желающий месяц

Длинный
2

Держи плюсец

Ответить

Комментарий удален

Федеральный Мурод

Роман
8

Я его уже в игнорлист добавил, сразу приятней глазу подсайт.

Ответить
1

Сюда бы петицию удалить с сайта "Чердак".

Ответить
17

Я думаю многие удивились рейтингу того поста, особенно учитывая как читатели DTF дотошно относятся к фактчетингу

Ответить

Автоматический Никита

Denis
10

Хорошая шутка 😁

Ответить

Сексуальный самолет

Denis
3

По какому критерию статьи попадают в популярное?
Оценка читателей?
Количество просмотров?
Субъективное мнение редакции?

По первым двум статья успешно прошла проверку. И даже была в этом разделе.
Но тем не менее, после того как пошли проверки, статью быстренько убрали. Почему?

То, что ее содержание возможно желтушный пиздеж - ну бывает, че. Но сообщество ее оценило. Это может говорить о качестве сообщества. Но никак не о качестве статьи в контексте ее права висеть в разделе "Популярное"

Upd: при этом эта статья спокойно висит в том же популярном. Теперь дтф решает не только что писать в комментариях, но и чему висеть в топе?

Ответить
3

Но сообщество ее оценило. Это может говорить о качестве сообщества.

Это может говорить только о вкусах пользователей, а не "качестве сообщества" :)

Ответить

Сексуальный самолет

Felis
1

Какая разница-то.
Факт остается - статья получила много просмотров и плюсов. Сообщество ее оценило.

Ответить
0

Главная формируется алгоритмом и у каждого юзера своя, не понял часть про «дтф решает чему висеть в топе», решают юзеры

Ответить

Сексуальный самолет

Denis
0

Я про то, что статья висела в Популярном, а потом оттуда пропала.
Если это решают юзеры, то как они это решили? Отменили свои плюсы и убрали просмотры? Да нет, плюсы на месте. Просмотры тоже.

Сам автор статьи писал в Офтоп с вопросом, почему статью распубликовали, которая сейчас, видимо удалена.

Вряд ли алгоритм вдруг взял, проанализировал комментарии и увидел, что пошли волнения. Скорее модератор взял и убрал ее из Популярного, просто потому что захотел.

Ответить
1

Во первых мы можем исключить пост из популярного, если посчитаем нужным, это не секрет.

Во вторых подсайт Наука управляется пользователями и они его распубликовали с мотивацией в соседнем посте.

Все это не отменяет факта, что популярное формируют пользователи:)

Ответить

Желающий месяц

Denis
3

Ничего удивительного. Курс на Пикабу был взят уже давненько. Ну а так, вы же не просто так вводите игнор-листы для всего подряд и подсайты. Так и живём.

Ответить
2

Модераторы подсдайта Наука сработали как нужно, так что меня все устраивает в этой истории :)

Ответить
0

"Удивились" - мягко сказано.

Ответить
19

В процессе написание материала источники таки были прочитаны.

Эта женщина была подвержена генетической терапии, что довольно сильно отличается от понятия "модификация". Генотерапия как явление существует и применяется при создании лекарств, например от атеросклероза - https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432389

Генетическая терапия в первом случае была направлена на предотвращение потери мышечной массы, во втором - на удлинение теломер.

Испанские исследователи "доставляли" теломеры мышам и обнаружили рост продолжительности жизни годовалых мышей на 24% и на 13% - мышей возрастом два года.

Да и сама статья на Форбс делает достаточно много акцентов на том, что только компания героини BioViva заявляет о возможности доставки теломер в клетки человека и об успешном эксперименте на Элизабет Пэрриш. Кроме того, компания не предоставила доказательств достоверности замеров длины теломер Пэрриш, ровно как и воспроизводимости (компания не ответила на запрос автора статьи о предоставлении чуть большей информации).

Тут можно почитать об обстоятельствах этой генотерапии https://ipscell.com/2015/10/diy-gene-therapy/

Ответить
0

15 год. Есть более свежие материалы с отличающимися данными

Ответить
5

Ссылку в студию.
Кроме того, в более свежих материалах не будет сказано, что терапия была самодельной и незаконной? :)

Ответить
–6

Вы ж тут учите как надо - вы и ищите, я просто сказал, что они есть.
А почему вдруг это не продолжат говорить?
Она была и останется незаконной.
И что значит "самодельной"? Вы точно можете рассказывать о какой-либо науке, используя словосочетание "самодельная терапия"?

Ответить
0

А теперь приведи ссылки на рецензируемые статьи в журналах с индексацией, а не на желтюшную публицистику.

Ответить
0

Их нет

Ответить
0

Какое это тогда все имеет отношение к науке?

Ответить
0

Дискуссионно-развлекательное :)

Ответить
2

Повеяло детством.

Ответить
–2

Боже, какая драма.
А вы точно хотя бы поверхностно ознакомились с тремя существующими на данный момент направлениями изучения возможной пролонгации жизни?
В заметке как раз одна из "школ". Тут и ваше заявление голочловно.
Когда наука становится наукой? Когда что-то окончательно доказано?
Тогда в принципе науки не существует.
Статью можно было просто расширить, описать те три проекта, сделать ремарку, что корпорация Элизабет год назад пеоеформатировалась в научный цетр-агрегатор всех исследований по тематике продления жизни и т.п.
Сделать это или самим, или дать советы автору.
Но нет, лучше задрав нос выкатить напыщенную поучительную заметку.
Очень по-научному. Браво.

Ответить

Коллективный микроскоп

Grey
6

Приложите, полегчает

Ответить
3

Наука становится научной, когда используется научный метод. Поэтому автор прав - между статьёй о теломерах и о рептилоидах среди нас почти нет разницы.

Ответить
2

Автор и так уже переделывал свою статью, еще и с истерикой в офтоп выбежал. Так что у него было предостаточно возможностей все исправить

Ответить
0

Поэтому нужно было так же истерично ответить?

Ответить
0

Ну почему истерично. Ответил, стараясь разложить все по полочкам. Тут скорее импульсивно, так как всем пофиг.

Ответить
2

Если что я уже давным давно добавил ссылки (в тело текста и в начале комментариев), сменил подсайт статьи на оффтоп и добавил (жирным шрифтом - см. скриншоты) комментарий перед статьей. А вот за то, что статью вывели с главной (была первой) (за отсутствие ссылок, что полностью справедливо) и не вернули туда же после добавления всех ссылок (что я сделал ~через 2 минуты после распубликации), закрыв статью для новых читателей, которые зашли на сайт позже - за это мне обидно. А текст в итоге нормальный и правомерный, Times, Forbes и Guardian имеют право у себя об этом писать, вот и тут статья вполне уместна и достойна при вышеописанных условиях. Да, с указанием автора, понятно.

Ответить
3

Моей главной ошибкой было то что статью отправил в науку. И то что ссылки не сразу добавил (но когда добавил, чем и апеоировали, статью с главной потеряли, ха). Так вот тут сыр-бор из-за того что около-научный текст в разделе наука оказался. Ох, как же мне всё равно от факта того, что его переправили в Оффтоп. Мне до этого как до лампочки. В 100500 раз обильнее, что такст, над которым я трудился и который я полностью исправил убрали с главной, где он висел на первом месте. Блинский, вот после такого прям честно отбивается желание писать мало-малтски трудозатратные посты. Мемасики и смешнявые видосики в 100 раз популярнее, в 100 раз легче, в 100 раз безопаснее публиковать и в 100 раз легче когда с ними обходятся подобным образом несправедливо убирая с главной, а потом через минуты со всеми требуемыми правками не возвращая откуда стёрли.

Ответить
4

"Наука" никак не влияет на появление статьи на главной, а в Свежем статьи появляются по свежести.
Мне жаль, что твою статью убрали с главной, но это не повод для повторного поста той же статьи с пометками не по теме.
Комментарии о желтизне и ненаучности материала были обоснованы насколько это возможно, а жалоб на некорректные или оскробляющие вещи не поступало. Более того, статье накидали много плюсов.

Так что я не понимаю претензии. Материал так себе, но ценна дискуссия, которую он вызвал. Ты как автор получил оценки и просмотры.

Ответить
0

Блин) По новой.) Я в статью добавил ссылки, примечание про около-научность, недоказанность и т.п., а её стёрли с главной и не вернули спустя минуты после быстрого выполнения требований. Она была на главной. Она была первой. Люди ее читали, обсуждали и лайкали. Факт. Её стёрли и не поставили обратно по справедливости после правок. Это и только это обидно. Не "жаль", а очень обидно до боли и полного нежелания писать что-то трудозатратное на DTF.

Ответить
1

Статьи на главной dtf.ru регулирует редакция. Из "Науки" твою статью можно только распубликовать (как и на любом другом подсайте), опубликовать заново её можешь только ты.
После добавления ссылок статью продолжили обсуждать и комментировать.

Что означает "не поставили обратно"? https://dtf.ru/team/28097-kak-pravilno-oformit-vyvod-posta-v-lente-dtf-i-pochemu-vashu-zapis-mogut-otredaktirovat - Тут почитать про то, что попадает на главную.

И да, на Науку не подписаны все пользователи, и статьи из Науки в ленте видят только подписчики Науки :)

Ответить
–1

Статья была в топе на главной, редакция стёрла с главной страницы, с примечанием "нет ссылок", я всё поностью исправил как требовалось. Тут по справедливости статью должны вернуть обратно - на её место на главной, где она была минуты назад. Этого редакция не сделала. Следовательно статью стёрли для новых пользователей, которые с того момента не увидят ее ни на главной, ни в свежем. Это по-вашему справедливо??

Ответить
1

Спасибо за понимание.
Статья является не самым точным и не самым корректным пересказом невнимательно прочитанных источников, но для Оффтопа в самый раз (чтобы сохранить плюсы, мы же не варвары).

Ответить
–3

Вы не варвары, но распубликовали с примечанием "без ссылок", а когда через минуты я их добавил, вы не вернули пост на прежнее место, фактически стерев его для новых читателей. Это вот ... ммм, да, это ВАРВАРСТВО. Ага. Нечестное такое варварство. Плюс приписка с пояснениями перед статей, плюс подсайт Оффтоп. Хрен там, не вернули и всё тут. Это прям больно..

Ответить
2

Ещё раз, мы не влияем на статьи на главной.

Ответить
0

Тогда кто вы такие? Представители редакции или нет? И если вы от редакции, то в смысле "не влияем на статьи на главной" - удалить статью с главной это редакторское влияние как раз. Пипецки больное, а потом ещё пипецки-больно-несправедливое.

Ответить
3

Нет, мы не являемся частью редакции и наш админ у них не "на зарплате". Это самоуправляемый подсайт инициативных любителей научпопа.

Ответить
0

Ясно. Значит вывод - т.к. после оперативного выполнения предъявленных требований редакция в вою очередь не вернула исправленную статью на прежнее место на главную, то это она и только она меня и потенциальных новых читателей подставила. Окей, я привык к таки подставам, но это каждый раз больно и обидно, особенно за читателей, которые статью не увидят. А вы ни при чем значит, признаю. И кстати, ребят, если вы правда не на зарплате и не имеете с этого денег, то вам мой респект. Спасибо.

Ответить
1

Спасибо за понимание.

Твою статью всё равно увидели все неравнодушные подписчики Науки! Если появится интерес и желание писать доступные научные статьи или критиковать желтизну с точки зрения научного знания - заглядывай в наш Дискорд https://discord.gg/bh4FjdP

Ответить
0

Вот только, если бы редакция по справедливости сразу после оперативных правок по их требованию вернула статью на прежнее первое место на главной, то сейчас она набрала в ~300+ лайков и в два-три раза большее число читателей. Эта и другие откровенные подставы убивают желание писать трудозатратные тексты.

Ответить
0

Не думаю, что эта тема уместна, потому что "поезд уже ушёл".

Ответить
0

Если бы поезд несправедливо ни угнали, он бы нормально доехал по расписанию по всем станциям, собрав всех пассажиров, кому на него было нужно. Это для меня было очень важно.

Ответить
5

Мне кажется это интересный пост, «Около наука» но интересный

Ответить
4

Просто название подсайта надо расширить. Наука и технологии например)

Ответить
9

Наука и картиночки :)

Ответить
9

Около наука и около технологии

Ответить
1

наука и ненаука

Ответить

Коллективный микроскоп

Denis
5

На мой субъективный взгляд, такой материал можно было бы опубликовать даже в Науке - если бы этот материал был написан с позиции критики, например. Или с позиции популяризации знаний о некоторых аспектах генетики.

Но - увы, к нам тут приехало РЕН-ТВ. И уехало в оффтоп.

Ответить
0

Там чётко написать мной в начале, что он "около-научный".

Ответить
0

Да такой себе пост, я бы тоже распубликовал — это мислид

Ответить
0

Имеет полное право на полноценное существование в рамках описанных правок и распубликации в этих условиях он совершенно не заслуживает.

Ответить

Коллективный микроскоп

Весёлый
0

Обратитесь к гайдлайну по общенаучным заметкам, пожалуйста.

Ответить
0

Ваш гайдлайн не отвечает на вопрос, где наука в заметке о технологии)

Ответить
0

А это по вашему статья?

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Коллективный микроскоп

0

Для авторов на данный момент есть два гайдлайна:
https://dtf.ru/science/38188-obshchenauchnye-zametki-gaydlayn - для общенаучных заметок
https://dtf.ru/science/38041-istoricheskie-zametki-gaydlayn - для исторических заметок

Пользуйтесь, товарищи ученые и просто фанаты науки :)

Ответить

Моральный крюк

0

Вот и спалился новый шериф.

Ответить
0

Ну дтф не хабр а чисто развлекательное медиа. Почему бы и не пожелтушить немного. Есть же куча постов имени одного мема.

Ответить
0

Это ты в нашу эпоху "популяризаторов википедии" ищешь на ДТФ научные статьи? После того как у нас это стало хотя бы относительно прибыльным делом там кран с говномета сорвало окончательно.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Комментарии

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }