почетный академик ВРАЛ-2019

Уже месяц как вышло видео с церемонии награждения вышеупомянутой премии. Кто не в курсе, это премия вручается личностям вложившим самый большой, по мнению жюри, вклад в лженауку. Внимание на экран!

{ "author_name": "Иван Евгеньевич", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 91, "likes": 20, "favorites": 24, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 84530, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Thu, 28 Nov 2019 20:09:00 +0300", "is_special": false }
Промо
3D-модель феникса, который победил в конкурсе маскотов vc.ru
В марте фантазировали на эту тему, пришло время реализации.
Объявление на DTF
0
91 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
14

Дешевки

Ответить
0

Понасенков перестал быть смешным еще года два назад. АСТАНАВИТЕСЬ. Он же не считает это кринж троллингом, а реально во все верит. 

Ответить
10

Чото пока Понасенков выигрывает. По крайней мере, он еще никому руки и ноги не отрезал, а это уже немало для ученого по нынешним временам

Ответить
4

ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ МАЭСТРО выигрывал с самого начала, конечно же. Вчистую УМЫВАЛ оппонента, но теперь на оставшемся ПОЛЕ БОЯ не осталось никого, кому бы он, как оппонент в споре и РУКУ БЫ ПОЖАЛ.

Ответить
0

Хорош!! 

Ответить
0

Собственно этот адовый пиздец с Соколовым единственное, что спасло Понасенкова от позора ибо суд за плагиат он проиграл. 

Ответить
–5

Ну да, Солнцеликого даже не номинировали.

Ответить
0

БУКАШКИ

Ответить
5

Я в смятении. Не могу понять тролят в комментариях или на самом деле Понасенкоиды обиделись.

Ответить
5

Никто не троллит. Просто зачем постить грязных и немытых дешевок, которые к науке имеют такое же малое отношение, как и друиды которых они награждают 

Ответить
5

которые к науке имеют такое же малое отношение

Чито? Там жюри из ученых, имеюших хотя-бы индекс Хирша. Если они не имеют, то никто не имеет.

Ответить
0

ОК. Понятно. Дешевки...

Ответить
0

Ну извините, но как мне по другому называть невежественных, не читающих, грязных и нищих авторов данного цирка. К тому же я произношу это любя, без излишнего негатива 

Ответить
1

Не срача ради, а чтобы разобраться. А кто там в организаторах конкретно невежественный и почему? Может кто-то что-то антинаучное высказал или ещё как себя плохо проявил? Просто интересно. Честно

Ответить
2

Взять хотя бы деточку, которая со сцены ведёт весь этот балаган прикрываясь с первой же минуты сайтом антропогенеза. Он ли не показатель того, что весь час этого шоу будет похож на бесформенное оскорбление науки и культуры?

Ответить
7

Это всё эмоции какие-то. "Грязный", "деточка" и т.п. Поэтому я и засомневался в вашей позиции. Конкретно-то, как учёные, чем они плохи? Вроде там почти все в жюри и экспертизе как минимум кандидаты наук, работники РАН, с публикациями. Вы кроме обзывалок что-нибудь конкретное можете сказать? Чтобы я тоже во ВРАЛе этом разуверился.

Ответить
2

Ничего себе. Это троллинг такой. Вот я... попался. Пойду работать над собой. 

Ответить
1

 Когда говоришь про показатель, стоит уточнять каким боком он -показатель) У вас тут логика отсутствует)

Ответить
1

Сейчас будет ссылка на гоблача, Соколова, который историк и садист в качестве подтверждения, что остальные ничего не стоят. 

Ответить
1

Поддержал. Сам понять не могу, то-ли троллят толсто, то-ли и вправду дефекты воспитания... Поди знай  в-общем.)

Ответить
5

Мда, все таки пользователи антропогенеза не могут в сарказм..

Ответить
2

Тут как мемчик про троллинг. Сарказм хорошо, когда говорят об объективной чуши. Но когда множество людей верят в гомеопатию,  НЛО, Атлантов всяких, то нихрена не смешно становится.

Ответить
8

Так. НЛО - это Неопознанный Летающий Объект. Как в неопознанный объект можно верить или не верить?

Ответить
0

Ну вот вы сейчас до формы докопались. 

Ответить
1

А, видите ли, начав с формы, вы, в какой-то момент (не сейчас, скорее всего) поймёте, что якобы будучи "по другую сторону баррикад" тоже свято и бездоказательно верили.

Ответить
0

бездоказательно верили

Во что, пардон?

Ответить
0

Ну, вот, например, вы там упомянули в том числе "веру в атлантов". Ладно, предположим, кто-то имеет основание  в их существование в прошлом верить. Но, как, расскажите мне, можно верить в их несуществование!? Вот вы же, судя по вашим таким уверенным сообщениям, мните себя человеком науки. Как в принципе можно ТОЧНО ЗНАТЬ, что атланты не существовали? ;)

Ответить
0

Ибо нет никаких фактов указывающих на их существование, все просто) Легенды и мифы есть, у некоторых племен центральной америки есть например легенда, что все люди произошли от грязи из под ногтей некого нечистоплотного божества... чем это хуже мифов об атлантах?

Ответить
0

Ещё раз, и в этот раз пожалуйста: внимательно. Отсутствие фактов и вера (и даже твёрдая уверенность на грани воинственности) - это очень разные вещи. У нас нет фактов, свидетельствующих о существовании атлантов. Но фактов, свидетельствующих об их несуществовании быть не может в принципе. Потому ваши агрессивные сообщения есть ни что иное, как вера, причём на грани религиозного фанатизма ;)

Ответить
1

Но фактов, свидетельствующих об их несуществовании быть не может в принципе.

Наука, по своему определению, работает так, что нужно доказать существование чего-либо. Пока любой вымысел не доказан, он ложен.

Ответить
–1

Ну, так и докажите, что атлантов не было, что любой НЛО - это.. что это, кстати?;) Сможете?

Ответить
5

Ну, так и докажите, что атлантов не было

Вы, похоже, не понимаете, как это работает. 

НЛО - это.. что это, кстати?;)

в массе - дефекты пленки, блики от искусственных спутников земли и фальсификация.

Ответить
0

Очень здорово) вот так лёгким движением руки: плёнки и дефекты, даже не глядя. Это, конечно, такой научный подход, что закачаешься)
Я знаю, как это работает. Видите ли, дорогой мой человек, вы говорите сейчас с большим скептиком в прошлом и человеком увлечённым наукой. И, к сожалению сейчас, очень во многих случаях научный подход заменяется догматизмом. Причём легко отметаются даже факты, если на кону (а в нынешней научной среде она на кону всегда) репутация. Многие темы под запретом, и любые факты будут отметиться не глядя даже настоящими учёными, не говоря уже о форумных "специалистах по бликам". Привет)

Ответить
1

Ну раз уж вы за НЛО впряглись... Я может, конечно, ошибаюсь, но с какого при явном улучшении средств фотографической съемки, и том факте, что камера есть в смартфоне у каждого, количество снимков НЛО стало стремиться к нулю? Заговор походу.

Ответить
0

Или пришельцы тоже это заметили и понизили свою активность среди аборигенов.

Ответить
0

Огорчаете, я с вами серьезно, а вы как дите малое...

Ответить
0

Это просто гипотетическое рассуждение.

Что вы будете делать, если не хотите попадаться на камеры, а камер сейчас полно? Поменьше показываться людям на глаза. Работает даже если вы не пришелец.

Но вообще забавно, что вы сразу переходите на риторику)

Ответить
0

Что вы будете делать, если не хотите попадаться на камеры, а камер сейчас полно?

Смешно же. вы сейчас начинаете объяснять нечеловеческие (потенциально) действия человеческой логикой. Так нельзя перескакивать.

Ответить
0

Это допущение, конечно. Но, в принципе, формальная логика не должна зависеть от личных особенностей мышления.

Ответить
0

Ну вот в древнегреческой культуре любая научная доктрина могла быть выведена исключительно размышлением, без эксперимента. Но это же было заблуждением. Зачем вы в современном мире цепляетесь за схожие заблуждения. Непонятно.

Ответить
0

А у нас нет возможности что-либо проверить. Камеры в прошлое не доставишь, в конце концов.

Ответить
1

Как раз есть. и многое проверяем. Вы сейчас вашим цифровым устройством ответ мне написали, потому, что экспериментальная наука работает. Ваша же софистика сводится к "отсутствие доказательств - не доказательство отсутствия", что философский екзерсис, не более.

Ответить
0

Дано: Люди в прошлом чаще сообщали об активности НЛО, но с распространением приборов, позволяющих вести аудио и видеосъемку число таких сообщений сошло на нет.

Объяснение: Сообщения были фальсификацией, и развитие технологий сделало их невозможными.

Звучит разумно, но корреляция не означает каузации. Возникает вопрос: как это предположение можно проверить или опровергнуть? Я не вижу ответа. В прошлое мы не попадем, очевидцы в большинстве своем уже почили в бозе.

философский екзерсис, не более.

У меня ощущение, что вы не знаете, что такое философия.

Ответить
0

Звучит разумно, но корреляция не означает каузации. 

такими тезисами опровергать что-либо...Ну не надо так. Это никуда не ведет.

У меня ощущение, что вы не знаете, что такое философия.

вкратце- словоблудие. Попытки построить с виду работающие логические цепочки.

Ответить
0

такими тезисами опровергать что-либо...

С чего вы взяли, что я что-то опровергаю? Вполне валидное объяснение. Но как его проверить?

вкратце- словоблудие

Теперь понятно, откуда у вас такие проблемы с категориальным мышлением.

Ответить
0

В свете текущей дискуссии упрекать меня в риторике... Хорошая мина при плохой игре.  

Ответить
0

Это не упрек.
Просто ещё одно наблюдение.

Ответить

Разный историк

Иван
0

Ну кстати по поводу Антлантиды, есть весьма приличные факты о том что мифы не на пустом месте появились, Доггерленд вполне вписывается в античные описания.
Другое дело конечно верить в существование Антлантиды, как в какую-то волшебную суперцивилизацию, это конечно мракобесие.

Ответить
1

мракобесие.

Учитывая то, что атлантида появилась для аргументации тезисов "Этики" Платона, верит в ее существование - это такое.

Ответить

Разный историк

Иван
0

верит в ее существование - это такое.

Бесспорно, я говорю лишь о том что у каждой идеи или концепции есть своя основа.
Чтобы придумать кентавра человек должен знать о существовании лошадей и людей.
Не нужно верить в Бабу-Ягу, чтобы понимать что этот архетип фольклора не на пустом месте возник, особенно Избушка на курьих ножках безусловно основанная на практике хоронить мертвецов в домовинах на сваях, повернутых входом в противоположную поселению сторону.
Тоже самое и с Атлантидой, есть все признаки того что Доггерленд был густонаселен и обитатели соседних регионов вели с "доггерлендцами" торговлю, а затопление этой местности хотя и происходило постепенно с повышением уровня моря, на определенном этапе сопровождалось ктастрофическими цунами и оползнями. 
Платон вполне вероятно просто вплел реальный случай затопления густонаселенного района в свою работу, приправив вымысел реальностью, что как показывает практика позволяет получить наиболее достоверную фантастику.

Ответить
0

есть своя основа.

Естественно, мифы появляются на основе известных явлений, но вот про упомянутый вами доггерленд никто так ничего и не узнал, а он бы оставил много следов, ибо вроде как был густо населен. В основу мифов об атлантиде можно взять и остров Крит, к примеру, где жилось очень неплохо из-за географического расположения и политической значимости на тот момент. 

Ответить
0

Не совсем. Прототипом платоновской Атлантиды возможно была критомикенская цивилизация, которую вулканы и темные века погубили жеж. Ну и извержения вулканов вполне себе в подходящее времени находились.  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minoan_eruption (Греки потом будут считать критомикенские постройки за творения богов/великанов, так что вполне себе прообраз от реальности мог быть). Собственно примерно в это время в восточном Средиземноморье начинается ад с народами моря и прочими гиксосами в Египте, темными веками в Греции и тд. 

Ответить
0

Ну вот вы сейчас сову на глобус натягиваете. Неужели так претит факт ее отсутствия?

Ответить
1

Я про мемасы с дешевками и маэстро. Зачем вы им отвечаете, это ведь очевидный байт

Ответить
3

Есть у меня беда, что я всех собеседников воспринимаю за здравых. Лучше повестись на троллинг, чем пренебрежительно отнестись к глупцу.

Ответить
0

Просто пост сам по себе забавный, как и шоу
Не открывал на ютубе, но думаю что там в комментах тоже хаос)

Ответить
1

Забавный, да. Ибо трудно совсем серьезно, с точки зрения современной науки, относится к этим явлениям.

Ответить
0

А толку?

Ответить
0

Есть вероятность, что хотя-бы один из тысячи(миллиона, миллиарда) воспримет. А это чего-то да стоит.

Ответить
0

Фактв, противоречащие устоявшейся точке зрения, обычно укрепляют устоявшуюся точку зрения. Так что, вы скорее наоборот, укрепляете то, с чем боретесь.

Ответить
4

Фактв

Так не существует фактов, укрепляющих антинаучные теории. Есть неверные интерпретации. Типа, увидели на наскальном рисунке некий ореол. Это может быть ритуальная маска, художественный орнамент, головной убор...Но если нам ОЧЕНЬ хочется, то это будет шлем астронавта, понимаете?

Ответить
0

Но если нам ОЧЕНЬ хочется, то это будет шлем астронавта, понимаете?

А почему бы и нет?

В большинстве подобных ситуаций живого носителя традиции найти невозможно, так что смысл изображения, в лучшем случае, придется реконструировать.

Но вообще я не об этом, а том, что обычно попытки переубедить кого-то обычно приводят к обратному результату.

Ответить
0

А почему бы и нет?

Принцип экономии мышления. Логичнее объяснять вероятным, чем невероятным.

Ответить
1

Вероятное и невероятное - это субъективные категории, часто лишенные внутренней логики.

Опять же, есть документально зафиксированные примеры того, как примитивные культуры могут реагировать на контакт с технологически развитыми. Если мы будем опираться только на них, то можно дойти до того, что нашей цивилизации не существует 

Ответить
0

Вероятное и невероятное - это субъективные категории

Бросьте - вполне объективные.
И принцип экономии мышления вполне объективная доктрина. Не надо превращать в философский спор все о чем у вас нет избыточной информации.

Ответить
0

Это не философия. Это логика и немного эмпиризма. Картина мира у каждого человека индивидуальна и вполне может сочетать как и вполне рациональные вещи, так и лютый бред. Те же карго-культисты вполне рациональны в бытовых вопросах, но в своей вере для нас совершенно смешны.

Ответить
0

Любая цивилизация, способная на межзвездные перелеты, оставляла бы следы своего присутствия. Мы этих следов не наблюдаем. Два вывода: Либо они маскируются так хорошо, что конспирология, либо их нет. Я забыл как эта теория называется, но она по сути верна. А вы, простите, все сваливаете к божьему умыслу, которым, как и пришельцами можно объяснить вообще все, причем бездоказательно.  

Ответить
1

Любая цивилизация, способная на межзвездные перелеты, оставляла бы следы своего присутствия

Сильно. Но мы не знаем ни одной цивилизации, способной на межзвездные перелеты, так что это, в лучшем случае, предполржение.

маскируются так хорошо, что конспирология,

Есть свидетельства, что при первых контактах с европейцами аборигены Меланезии просто не видели их корабли. Лодки - да, корабли - нет. На практике это, к сожалению, проверить сложно, но вообще есть и другие свидетельства о существовании "слепых пятен" в мышлении.

Ответить
0

То, что вы написали - самая глуп... кхм, возможно работает ИРЛ, но совершенно наоборот работает в интернете.

Ответить
0

То, что я написал -мое мнение. Силой объективных аргументов у вас есть шанс его поменять.

Ответить
0

Да, я всегда стремлюсь доказать что-то человеку в интернете.

Но для раздумий могу подкинуть трута. Когда вы ведётесь на троллинг, вы веселите человека без шансов ему что-то доказать, вообще без шансов. Лучше потратить это время на то, чтобы сходить в магазин или почитать что-то. А долбоёба (глупца, как вы говорите), схожего до степени смешения с троллем вы через интернет всё равно не убедите (у меня survivorship bias, конечно, но я много раз пытался, ещё на заре интернетов)

Ответить
0

Вот только в интернете отличить ярого тролля от простого глупца в отношении некоторых тем далеко не всегда представляется возможным. И лучше я тысячу раз покормлю тролля, чем один раз не помогу заблудшему.

Ответить
0

помогу заблудшему.

Ой блять, у нас тут паладин нарисовался, всем фильтров петрика, посоны.

Ответить
0

Ничего не понимаю! Я раньше думал что потролить и обосраться разные вещи, а оно вон как...

Ответить
4

Так обсираются в комментах те, кто считает себя логичными и умными. Отвечая на шутки про дешевок

Ответить

Печатный Петя

Маргинальный
0

Потому что нельзя просто так использовать сарказм на письме - нужно использовать такие обороты и желательно прибегать к гиперболе, чтобы понятно было, что это сарказм. Ну и по данной теме - у этих особей много ярых поклонников, поэтому сарказм ещё сложнее распознать - вполне вероятно тебе может противостоять натуральный идиот.

Ответить
0

А почему в разделе «наука» пост про дешевок, которые организовали цирк?

Ответить
3

Мой любимец.

Ответить
1

Ноль 
Целковый..

Ответить
0

мне аж перекреститься захотелось при просмотре...

Ответить
0

Очень занимательна реакция аудитории. Дед в каком-то смысле молодец. На деле показывает, чего стоит школьное образование.

Ответить
0

не, ну когда чел произвольно меняет знаки счисления... у меня бы такое не прокатило бы...

Ответить
0

Только заметил. в видео у него такая милая фота внизу в углу)

Ответить
0

Он семитов начал приплетать!!!)) Блин, спасибо, давно та к не смеялся)

Ответить
0

Это видео своего рода шедевр. Там все "хорошо".

Ответить
3

Пишите словами, блин. 

Ответить
0

говорите звуками, думайте мыслями....

Ответить
0

Честно говоря не очень люблю всех этих борцов с лженаукой. Лучше этих ребят порекламирую. 

Ответить
0

Что здесь происходит? О каких высоких материях речь?

Ответить
0

привет. пост понятно на какую тему. странно, что некоторые пытаются довести конкретные принятые методы научного поиска к софистическим понятиям субъективности человеческого мышления.. Хотя это может они чтобы тупо поржать, тогда все не так плохо.

Ответить
0

Нельзя было написать в двух словах кому и за что? Нет надо сраню рекламу смотреть на гнилом ютубе.....

Ответить

Прямой эфир

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }