Вопросы к атеистам

Давайте посмотрим текущие результаты опроса. Понятно, что он не релевантный, но тем не менее.

Вопросы к атеистам
2626
88
44
33
22
11

[разминаю лапы]
Никто не прав.
Воинствующий рационалист упускает этическую сторону религиозной веры - из которой, при всех её недостатках, вырос современный гуманизм.
Тот, кто говорит, что бог есть, не уточняет даже _который_именно_ бог. Что он под богом подразумевает - одному богу известно (ха-ха).
Третий вообще конспиролог в духе голубей Скиннера, типичное магическое мышление.
Про зарождение Вселенной - к Хокингу и иже с ним

Задавайте вопросы, отвечу подробнее.

2
1

Воинствующий рационалист упускает этическую сторону религиозной веры - из которой, при всех её недостатках, вырос современный гуманизм.

Это не заслуга религии.
Сама религия выросла из магического мышления, которое является результатом эволюции нашего вида, то есть имеет биологическую природу.

Современный гуманизм можно было бы вырастить и без этого промежуточного шага.

1

Если бы у бабушки был бы хуй...
На ТОМ этапе исторического развития более эффективного способа одновременно дать людям "что-то Высокое" и построить их ровными рядами было попросту невозможно.
Сам же говоришь, что магическое (примитивное, не современное) мышление - эволюционный этап. Ну, попробуй из рыбы вырастить млекопитающее, минуя промежуточные стадии. Это СЕЙЧАС хорошо рассуждать, имея весь массив знаний, накопленный человечеством за 500-10000 лет (смотря о каких конкретно знаниях мы говорим), а тогда всё это было отнюдь не очевидно, и проекта строительства Нового Мирового Порядка ни у кого не было (да и сейчас эти проекты буксуют)

1

Ну, попробуй из рыбы вырастить млекопитающее, минуя промежуточные стадии.

Не рыба и млекопитающее, конечно, но вот, например, иллюстрация конвергентной эволюции: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Чтобы выглядеть как краб вовсе не обязательно родиться крабом, можно прийти к этому и окольным путем при условии что идет движение к некоторому "оптимальному" результату.

Это СЕЙЧАС хорошо рассуждать, имея весь массив знаний, накопленный человечеством за 500-10000 лет

Ну да, именно сейчас и лучше всего размышлять, когда мы видим и знаем кучу всего и можем обобщить исторический опыт и сделать какие-то интересные выводы из него.

Ок. Конвергентная эволюция в области мировоззрений - это например, два соседа, один атеист, второй набожный католик. Оба живут в субурбане, работают в офисе, спят с любимой женой, воспитывают детей, по выходным вместе играют в гольф. У них одинаковые условия существования, ведут себя в целом тоже сходным образом, просто один ходит по выходным в церковь, а второй смотрит научные видосы на Ютубе. Перед ними не особо стоит проблема выживания посреди чумы, голода и войн - условий, в которых жили пейзане после распада Римской Империи (примерно 500+ год), им мобилизовываться незачем, их жизнь и без того хороша. Атеист может внезапно уверовать, как и верующий может разочароваться.

А вот в 12 веке безбожных царств не было и быть не могло - тут же налетели бы, мужиков вырезали/женщин снасиловали (или наоборот, как в анекдоте про пиратов), территории отжали бы себе. Но за них готовы вступиться братья по вере!
Очень утрированно, но примерно так и было.

Ок. Конвергентная эволюция в области мировоззрений - это например, два соседа, один атеист, второй набожный католик.


Отнюдь.
В области мировоззрений это, например, убеждение о том, что смерть это не конец.
Или что чума или бедствия приходят не просто так, а как наказание... откуда-то.

Эти мировоззрения проявляются с завидной регулярностью среди людей живущих даже на разных сторонах земли, что позволяет предположить, что в основе всех этих разных, но похожих мировоззрений лежит нечто биологическое, например, страх смерти и желание объяснить реальность.

А дальше можно сделать предположение, что раз страх смерти и желание объяснить реальность(которое есть даже у упомянутых голубей) могут сгенерировать идею "смерть это не конец", то точно так же они могут сгенерировать и идею "убивать плохо" или "любая жизнь бесценна".

Так, например, конфуцианство это философия которая вполне себе имеет общие черты с гуманизмом, концентрируется на людях, а не на божественном и поощряет вполне себе человеколюбивые добродетели. Или вот греческие стоики.

Но тут, конечно, все зависит от того, как именно ты определяешь гуманизм, или, какую именно составляющую гуманизма ты считаешь важной настолько, чтобы поставить религии ее в заслугу.

Ну вот. Страх смерти и желание объяснить реальность. Идея божественного - универсальный ответ. У верующих он есть, строить и жить помогает. А у атеистов есть только _неполное_ объяснение реальности, да _надежда_ на технологии оцифровки сознания (до которых доживут не только лишь все). С потребительской точки зрения верить в сверхъестественное ВЫГОДНЕЕ для личного комфорта. Тем более в Средневековье.

могут сгенерировать и идею "убивать плохо" или "любая жизнь бесценна".

Зачем? С чего это вдруг? Значение имеют только жизнь моя и моего племени! Как раз таки авраамические религии и породили тезис "все люди равны перед Богом" (но некоторые равнее, ага, будем дружить против [вставить название Иных], Gott mit Uns итдитп. Суровые времена, суровые нравы). Эволюция - бессердечная сука, выживают социумы наиболее приспособленные к реалиям, и религиозные фанатики - мощный фактор развития (вширь и вглубь).

В конфуцианстве сакральным назначен император (нет, не из Вахи), а источником истины объявлено Небо, на этом отличия от религий практически заканчиваются. И вообще, Китай - это своя особенная окукленная цивилизация, лаоваям с их традициями экстенсивного расширения не понять.

Идея божественного - универсальный ответ.

Это ответ на вопрос "как работает мир?", а не на вопрос "что такое хорошо, а что такое плохо?".

Гуманизм это про второе, а не про первое, ему не нужна метафизика.
Даже обезьяны, например, знают, что такое справедливость, им для этого не нужна религия, это в них эволюционно встроено. Они это буквально чувствуют, хотя и не могут сформулировать.

Зачем? С чего это вдруг? Значение имеют только жизнь моя и моего племени!

С того, что в людей кроме жадности и ксенофобии встроены так же альтруизм и кооперация.
Не вижу причин, по которым эти биологические свойства способны породить веру в спасение, но не способны породить веру в равенство.

В конфуцианстве сакральным назначен император (нет, не из Вахи), а источником истины объявлено Небо, на этом отличия от религий практически заканчиваются.

Скорее наоборот, на этом заканчиваются сходства с религиями.
Конфуцианство, оно прежде всего про то как надо жить мирскую жизнь, о тому как должно быть устроено общество, про то что такое хорошо, а что такое плохо, а не про метафизическое устройство мира и загробную жизнь.

Опять же, если не нравится Конфуций, возми стоицизм - в нем тоже в фокусе находится человек и его добродетели, а не ангелы или божественные колесницы.

[]