О природе споров

А также лояльности и убедительности в человеческом общении

Статья в основном основана на переводе материалов Дерека Маллера.

Практически в каждой ветке обсуждений на различные темы на DTF можно найти споры. Эта статья посвещена природе споров как явления и том, что работает в спорах, а что парадоксально может не иметь никакого эффекта.

У вас когда-либо был спор в котором вы знали, что правый по фактам, но вы всё равно никак не могли достучаться до собеседника, задаваясь вопросом, а есть ли вообще пособ убедить человека к в истине и поменять его мнение?

Первая и пожалуй самая неприятная вещь которую придется осознать — истинные факты не убеждают людей. Особенно, если у них уже есть своё, даже ошибочное, мнение. Нам всем нравится думать что раз у нас есть непровержимые прямые факты, то якобы можно переубедить аргументами и неоспоримыми доказательствами чего-то.

Но согласно множеству социально-психологических исследований вырисовывается казалось бы совершенно нелогичная картина — если конкретные факты не соответствуют нашим убеждениям, мозг с удовольствием их отвергает и слепо проигнорирует. Не без исключений и в разной степени, но исключения лишь подтверждают правило.

Некоторые настолько безнадежно зависимы от собственной системы координат в чём-то, что будут бороться за неё даже перед лицом очевидных фактов.

В одном исследовании у испытуемых спросили виноваты ли люди в изменении климата. Подопытные разделились на согласных и несогласных. А потом некоторым людям сказали, что согласно последним данным, изменение климата ещё страшнее, чем думали раньше, а другим же наоборот, что дела с климатом обстоят не так уж и плохо.

Эти факты любопытно повлияли на убеждение людей — люди, которые не верили в изменении климата и услышали что всё гораздо хуже банально проигнорировали эту информацию и их слепые убеждения не изменились. Но если им говорили что всё далеко не так плохо они начинали верить в это ещё сильнее. То же самое произошло с теми, кто верили в изменение климата — когда им говорили, что с климатом беда, они ещё больше убеждались в своей правоте, а те кто слышал что климат более или менее в порядке, ни капли не изменили своего мнения.

Парадоксально, но так работает мозг. Факты только ещё больше разделили людей. Как только впечатление и мнение о чём-то сформировались у конкретного человека, то, пусть и в разной степени запущенности, он категорически не захочет их менять.

Когнитивистичкские исследования в свою очередь показывают, что у большинства людей сильные убеждения формируются не в результате глубокого понимания истинной фактики. Это так называемая слепая иллюзия глубины познания. Если спросить человека понимает ли он как работает тот или иной процесс или предмет вроде молнии или компьютера, то скорее всего его знания окажутся более поверхностными, чем он думает. Если запросить объяснения шаг за шагом как именно работает блок растеризации в GPU, шейдер преломления или молния на ширинке, такой эксперимент легко показывает что, некоторые наши убеждения абсолютно не обоснованы.

В одном исследовании люди высказывали свои мнения о вакцине от COVID-19, но когда их попросили объяснить по пунктам как изменения скажутся на их жизни, уверенность людей в своей правоте заметно подала, ведь они осознали свою некомпетентность.

Как же всё-таки можно переубедить людей в споре, если вы задались такой целью?

По словам когнитивного нейропсихолога Тали Шарот, в таком случае нужно сосредоточиться на общем мотиве — то есть на тех вещах, с которыми согласны обе стороны. Например некоторые родители боялись вакцинировать детей из-за условной опасности аутизма. Учёные указывали им на отсутствие какой бы то ни было связи между вакцинацией и аутизмом, но родители слепо игнорировали эту информацию. Но если учёные концентрировались на общей цели, то есть здоровье детей и рассказывали что вакцины предотвращают такие болезни какой свинка, полиомиелит или столбняк, при этом даже не упоминая аутизм вообще, родители охотнее соглашались на вакцинацию.

У людей есть понятия внутригруппового принятия и непринятия — многие люди скептически относятся к тем, кто не похож на них будь то по признакам расы, религии, веса, пола или убеждений. Так же например даже если вы знаете какие-то истинные факты о чём либо и хотели бы объяснить их другим, то люди, которые не разделяют ваши взгляды, зачастую будут стараться выкинуть вас за пределы своей группы. Невежды непобедимы в споре. Люди чаще всего не соглашается с чужим мнением – а только со своим собственным, когда его высказывают другие.

Психологичаские исследования лояльности показывают также несколько выводов. На расположенность к людям влияют несколько факторов:

• Поиск с собеседником чего-то общего, показывание, похожести в чём-то или демонстрация какого-то общего разделения в чём-то, с большей вероятностью влияет на лояльность и простое желание слушать;

• Поиск общего, которой принадлежите вы оба, эффективнее всего использовать как начало диалога;

• Большинство людей проявляют большую лояльность вовсе не не к тому, где правда, а к тому, где подсознательно они чувствуют меньшую опасность для собственного эго;

Причём ни характер намерений, ни знания не имеют сопоставимой силы влияния, что прямо демонстрируют даже крайне отрицательные примеры в истории. Основатели многих сект, деятельность которых приводила к коллективным самосожжениям или преступлениям, вроде Чарльза Мэнсона или Джима Джонсона в первую очередь обладали именно развитой способностью ласкательно «отзеркаливать» других людей в общении с ними.

Всем здоровья, счастья и покоя на душе.)