{"id":3847,"url":"\/distributions\/3847\/click?bit=1&hash=bc07366a6481421a3285442ad4d15e52e40fcff690631a2a988f8ab7935f89f9","title":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u044f\u0442\u044c \u043a\u043e\u0434 \u043d\u043e\u0432\u0438\u0447\u043a\u043e\u0432 \u0438 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0430\u0442\u044c \u0437\u0430 \u044d\u0442\u043e \u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","buttonText":"\u041a\u0430\u043a \u044d\u0442\u043e?","imageUuid":"2d5b949a-5ac1-587d-aac5-43560e643b30","isPaidAndBannersEnabled":false}
Andrey Apanasik

Соц. сети, цензура, Твиттер, Трамп, и вот это вот всё

Twitter пометил сообщения Трампа на своей странице как не правдивые и призвал проверять факты. Трамп подписал исполнительный указ после этого инцидента, касающийся соц. сетей/публичных площадок. В то же время, Твиттер пытался извиниться (нет). Но проблема, на самом деле, куда глубже.

На что ссылается Трамп?

Республиканцы считают, что социальные медиа-платформы заглушают голоса консерваторов.

Дональд Трамп

Ну и куча подобного. Но проблема не в республиканцах/консерваторах. Тут нужно рассмотреть соц. сети на фоне обычных СМИ.

Дальше лишь мои мысли/рассуждения по теме. Я не юрист, если вы хотите углубиться в тему, то лучше проверить факты самим.

Право и ответственность

Полиция может применить силу, но это сопряжено с ответственностью. Традиционные СМИ цензурят контент и банят посты, т.к. им за них может прилететь по шапке. Помните иски о клевете к изданиям? Это оно и есть.

Соц. сети и другие открытые площадки публикуют сообщения 3-х лиц. Владелец таких площадок законодательно освобождён от ответственности за содержание сообщений пользователей. Нет цензуры, нет ответственности.

Твиттер и ему подобные площадки решили, что могут и рыбку съесть, и на *** сесть. Хотят и быть вне юрисдикции судов, и заниматься самоцензурированием.

Поэтому, концептуально предложение Трампа весьма дельное, но проблема в том, что многие эксперты не представляют, как такое на практике можно реализовать.

В этом контекст интересно почитать про Section 230:

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

Суть в том, что провайдеры вроде Твиттера должны соблюдать криминальный кодекс (удалять призывы к убийствам и т.п.) и всё. Там список, так-то, не очень большой.

Интересующий нас пункт:

Civil liabilityNo provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or

Фейсбук, Твиттер и другие площадки, с явно прослеживающейся повесточкой, как раз пользуются "harassing, or otherwise objectionable".

Как раз эту проблему указ Трампа и должен решить. По крайней мере, в теории.

In particular, subparagraph (c)(2) expressly addresses protections from “civil liability” and specifies that an interactive computer service provider may not be made liable “on account of” its decision in “good faith” to restrict access to content that it considers to be “obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing or otherwise objectionable.” It is the policy of the United States to ensure that, to the maximum extent permissible under the law, this provision is not distorted to provide liability protection for online platforms that — far from acting in “good faith” to remove objectionable content — instead engage in deceptive or pretextual actions (often contrary to their stated terms of service) to stifle viewpoints with which they disagree.

0
31 комментарий
Написать комментарий...
Противный яд
Титтер

Такое название лучше подходит

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Apanasik
Автор
Ответить
Развернуть ветку
Kai
проблема, на самом деле, куда глубже.
Ответить
Развернуть ветку
Проектный дебаркадер

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Равнодушный огонь

Tit - это синица. Поменял одну птицу на другую, и что?

Ответить
Развернуть ветку
Kai
могут и рыбку съесть, и на *** сесть.
аниматься самоцензурированием.
Ответить
Развернуть ветку
Andrey Apanasik
Автор
Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий McCrey

Стоит добавить что Трамп в законе ссылается на судебный прецедент, где соц сети признали "Общественными площадками\местами", а раз так, то они должны полностью следовать законам США для таких мест. 

Ответить
Развернуть ветку
Равнодушный огонь

Твиттер как частная компания может ставить практически любые условия использования, к свободе слова это относится опосредованно. В цензуре можно хоть Мурзилку обвинить, потому что они не хотят опубликовать подборки с голыми кошкодевками.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Apanasik
Автор
частная компания может ставить практически любые условия использования

Да. Но тогда она должна нести ответственность за это.

Ответить
Развернуть ветку
Равнодушный огонь

Не должна. Завернем по-другому: перед публикацией в соцсетях нужно подписать договор, в котором описано, что ты будешь публиковать. Если твиттеру тема не нравится, он договор не заключает. Сейчас порядок просто обратный.

Ещё аналогия: условный Scientific American не несёт ответственности за отказ публиковать статьи о Кардашянах и письма читателей о рептилоидах.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mikhaylov

она должна при регистрации пользователя предложить ему подписать пользовательское соглашение, а затем соблюдать это соглашение, на этом все

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт не используется

С этим есть некоторая проблема, потому что Твиттер по факту представляет незаменимую инфраструктуру. Нет другого твиттера - и не появится в ближайшее время, слишком дорого его раскручивать, даже для какого-нибудь владельца Амазона. А твиттером пользуется слишком много людей. Так что его вполне стоит рассматривать как какую-нибудь пожарную службу или концессии водоснабжения.

Ответить
Развернуть ветку
Равнодушный огонь

Он, может, и незаменимый, но необязательный ни для чего. Трампа туда писать не заставляют, пусть уходит в майспейс или Твиттер от мейлру.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий McCrey

Его не обязательность, не отменяет того факта, что им пользуются граждане США, а США как и любая страна особенно если компания располагает свою штаб квартиру в стране, старается в первую очередь быть на стороне граждан в вопросе всего что связано с такими площадками. И теперь когда соц сети в США считаются именно общественными местами, начинается веселье. Хотя ты и раньше мог подать в суд на Твиттер и подтереться их пользовательским соглашением, если оно противоречит законам страны. 

Ответить
Развернуть ветку
Равнодушный огонь

Из общественного места тоже могут выпереть, поэтому и появились всякие уголки оратора, где любой шизоид может разглагольствовать.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт не используется

Ну, газоснабжение тоже вроде как необязательно. Можно самому покупать баллоны или на электричестве готовить. Но чёт мало кто отказывается

Ответить
Развернуть ветку
Равнодушный огонь

В Европах часто выгоднее отказаться и покупать те самые баллоны. В новостройках-человейниках тоже отказываются, потому что газ дорого тянуть, а электричество уже протянуто.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mikhaylov

2ch

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий McCrey

Предложение у Трампа и правда дельное, но будем честными, реализовано это будет так, что по итогу будет плохо всем. Так всегда с попытками регулирования, связанными с интернетом и площадками в нем. Хотя могут пригласить экспертов, но вряд ли те же FCC (уже до этого показавшие что они любят толкать регулирования которые им полезны), предложат что либо дельное. 

Ответить
Развернуть ветку
Rhymmor

Ну по сути проблема и появилась из-за текущего регулирования с этим 'harassing, or otherwise objectionable' и его пытаются пофиксить, вдруг получится

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий McCrey

Было бы здорово, но к сожалению мало вероятно. А вот то что Твиттеру предложили перенести штаб квартиру в Европу, может сработать и закон они обойдут.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт не используется

В Европе с правами и свободами в сфере интернета не сильно лучше, чем в Америке. Такое же узколобое старичьё в парламенте

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий McCrey

Если не ошибаюсь сам парламент и предложил это. У них не шибко лучше с законами для людей, а для компаний вполне себе разгуляй со многими моментами. Кроме DMCA дерьма разного, но тут речь и не о нем.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт не используется

Я не совсем понял, что конкретно предложил Трамп

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий McCrey

Если я правильно понял из всех статей. То с этим законом площадки будут нести ответственность за то что на них поститься, плюс вести цензуру по законом США (а там свобода слова как бы), а не по своим хотелкам

Ответить
Развернуть ветку
Проектный дебаркадер

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
abthsun

Если коротко, то он поручил правительству определить, в каких условиях площадки действуют недобросовестно, ограничивая доступ к контенту пользователей, и внести дополнения в 230 раздел.

Ответить
Развернуть ветку
Социалистический Никита

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Demian

Всё же вопрос не в цензурировании. В США есть некоторый кризис власти сейчас, о чем как бы все в курсе. Твиттер вы выражает своё несогласие действиям Трампа

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mikhaylov

разбор от практикующего в США юриста, если кому интересно

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 31 комментарий
null