Книжные заметки
Не знаю, имеет ли такой формат право существования на сайте. Зайдут ли быстрые мнения по книгам каким-то. Но закину.
Прочитал 10% "Заката Европы" Шпенглера, а книга чисто не для меня была написана. Придется дропать, ибо диалога с автором не получится, не чувствую себя читателем, а просто каким-то третьим лишним. Ни к месту, ни к времени просто. Он такой пишет: вот мы с вами неправильно воспринимаем культуру, вот наша связана с древним миром-средневековьем-новым временем, Наполеоном, Александром, мы считаем её самой главной и основной в мировой истории, а это не так, есть другие культуры типа китайской, индийской, русской и русские философы не понимают нашу философию, не воспринимают Кантовский солипсизм (Кант причем русский был), но в целом да, солипсизм - это бредовая хрень, если западно-европейцы считают это чем-то особо важным для себя, то я не хочу с ними общаться. Я, выходит в отличии от западно-европейца, не ставлю свою культуру в основу мировой, а понимаю, что каждая культура имеет вложение полноправное в мировую. Что для индуса западная культура ничуть не важнее и лучше культуры Китая и т.п. И чёт понимаю, что автор то в Германии первой половины 20 века жил и это как попытка переписать расовую теорию рейха может, попытка остановить разворачивающуюся машину скорее против основной теории текущего правления. Короч, он выстраивает европейскую мировую историю в настоящую мировую историю, но мне это вообще не актуально. Будет ли как-то его философия дальше в книге актуальна для меня - не знаю, буду думать: давать ли шанс или нет?
Прочитал 10%эмм…
мне кажется рановато для каких-то выводов. книгу не читал, но зная обычную структуру таких трудов предполагаю, что чел там только-только со вступлением закончил и еще к изложению своих мыслей и тем более выводов не приступал.
Так-то да, но он просто начал с проблемы, с которой будет бороться в книге, а для меня её не существует. Обычно я так не делаю, но тут прям задумался, а есть ли смысл в буквах
Комментарий недоступен
Так а в чем несогласие?
В том, что я как человек не живущий в Западной Европе не понимаю его протест с пониманием историками мировой истории. Потому что, когда я изучал мировую, она не центрировалась на важности запада в этой самой истории. Грубо говоря я не совсем понимаю его претензии и его примера с глобусом, что есть точка на глобусе и все что к ней ближе, то для субъекта и является основной мировой истории, а что дальше - то лишь заметками, неважными примечаниями в ней. Просто не понимаю его, ибо его мнение основано на состоянии исторической науки в 20 веке в Германии.