Решение социальной дилеммы, или размышления после фильма Netflix
В последнее время часто можно услышать критику в сторону социальных сетей, в частности Facebook. Они, мол, собирают слишком много данных о пользователях, распространяют недостоверную информацию и разжигают конфликты. Документальный фильм Netflix «Социальная дилемма» рассказывает о том насколько далеко зашел Facebook. Однако, я считаю что решения Facebook повлияло на современное общество не так сильно, как это преподносят. Основные тезисы фильма можно условно разделить на три пункта: данные и реклама, фейк-ньюс и разжигание конфликтов. Но обо всем по порядку. (P.S. эта статья лишь мое мнение, и я ее написал только потому что мне было лень объяснять друзьям, почему мне не понравился фильм)
Представьте ситуацию: вы заходите в магазин брендовой одежды. Продавец-консультант подмечает во что вы одеты, к каким стендам подходите и чем интересуетесь. Затем, на основании собранной о вас информации, а также на том какие есть акции и том какие модели завалялись на складе с прошлой коллекции он рекомендует вам те или иные товары. Ничего не напоминает? Даже расположение товаров в магазине способствует тому чтобы вы тратили больше денег. Таким образом, процесс торговли всегда идет рука об руку с процессом сбора информации о потенциальном клиенте и манипуляции его вниманием, так как невозможно продать человеку товар, ничего о нем не зная.
Ложная информация распространяется в Twitter в 6 раз быстрее правдивой
Хотя в фильме не говорится насколько быстро распространяется недостоверная информация на Facebook, вероятно подразумевается что этот показатель сопоставим с Twitter. То что в Facebook любой человек может публиковать любую информацию (разрешенную законом) рано или поздно должно было привести в проблеме "фейк-ньюс". Точно так же как до эпохи Facebook слухи распространялись быстрее правды. "Ложь может обойти вокруг всей Земли, пока правда наденет свои башмаки" (Терри Пратчет, "Правда", 2000 год) В чем же здесь вина соцсетей? Разве слухи не всегда интересней правды?
Последний же пункт связан с тем что ленты по интересам создают своеобразный информационный пузырь, что ведет к поляризации и радикализации общества. Даже в современном мире с единым информационным пространством кажется невозможным охватить все группы людей и интересы всех. Информационный пузырь никогда не дорастет до размеров всей земной ноосферы, а значит люди собирались, собираются и будут собираться по интересам и ненавидеть тех у кого другие. Что касается разжигания конфликтов, оно плотно связано с информационными пузырями и фейковыми новостями. То есть, если дать группе людей объединенных по географическому, расовому или религиозному принципу информацию о том что другая группа хочет разрушить все что для них ценно, вспыхнет конфликт. И то что их количество со временем растет связано с тем что скорость распространения информации тоже увеличивается. Если же в прошлом чтобы организовать революцию требовалось годами собирать единомышленников, то сейчас это можно организовать за пару месяцев.
Все те проблемы общества которые приписывают Facebook в фильме существовали еще давно. Все что изменилось, это количество и доступность информации. У Facebook имеются проблемы, но они носят экономический и технологический характер: антиконкурентное поведение на рынке и безалаберное отношение к данным пользователей. Facebook изменила то как люди друг с другом общаются, но не изменила принципы функционирования общества, и вероятно в ближайшем будущем не изменит как того опасаются авторы фильма.
Первый пункт:
У меня есть инста. В инсте я подписан на строго определённые круги лиц.
У меня нет Фейсбука (удалил).
У меня есть вк, из которого я удалил практически всё, что делало из меня личность вне школьных и рабочих кругов.
Инстаграм вчера предложил мне подписаться на человека, с которым я вёл беседу в контакте. Который никогда не был у меня в друзьях нигде. Который не принадлежит ни одному из моих кругов общений (отсутствуют общие друзья, общие интересы).
Дилемма социальных сетей заключена в том, что пользователем пользуются. Пользователь - товар, за который можно получить деньги. Перед тем как ты зашёл в условный магазин с условным супер-консультантом, этот консультант видел тебя всего, начиная с юного возраста (когда лично я появился в вк).
Ты только зашёл в магазин что-то купить, а этот магазин уже заплатил кому-то, чтобы получить всю информацию о тебе. Информацию, которую ты и сам мог бы продавать, но ты не владеешь собой.
Ты - товар.
Второй пункт:
Туалетная бумага в марте. Это не столько вина социальных сетей, без них тоже случился бы бум, но. Скорость, с которой это охватило мир, без сети недостижима.
Третий пункт:
Создаётся информационный пузырь (SJW); в этот пузырь попадает влиятельная фигура (Twitch, игровая индустрия, пищевая промышленность, одежда, что угодно); влиятельная фигура принимает решение; это решение затрагивает всех.
Ну и как вишенка на торте - Окулус квест 2.
Заплатил деньги за товар, сделал что-то против правил или попал под false positive блокировку - ты обладатель нерабочего устройства за $300.
Крутят человеком как хотят.
Комментирую исключительно ради обсуждения, даже пост плюсанул.
Да все это есть, но суть именно в том что изменилась только скорость распространения информации