Как вариант, сделать возможность для покупателей бессрочно возвращать деньги за ранний доступ до момента релиза, если видят, что игра не развивается. Так разработчик не будет забивать елдак на свой продукт, как поступили с DayZ, когда бабки получили, а игра спустя годы доси в альфе.
Дэвид Мартинез похоже не видел на витрине пояснительную заметку о том, что такое Early Access. Правда некоторые игроки всё равно не понимают этого и требуют от игры большего. Мол, тут вот сыровато, а вот тут не хватает контента. По сути ранний доступ может подразумевать как alpha-версию, так и версию которая близка к финальной стадии.
Проблема разработчиков игр в Early Access и игроков финансирующих проект состоит в том, что многие разработчики так и остаются на стадии раннего доступа, так как сами игроки, наигравшись, требуют всё больше и больше, однако сам проект так до конца и не отшлифован. Поэтому постоянно выходят какие-то DLC и при этом забываются старые ошибки и недоработки.
Марк Моррис вообще странный, как EarlyNinja может давить и влиять на креативность разработчика? Сама платформа не влияет на этот процесс, просто разработчик который так мыслит начинает искусственно нагнетать обстановку и давить уже сам на себя. Не надо брать в голову это и настраивать себя на провал. Нужно всего лишь делать свою работу и следовать изначальному плану/концепции. Иначе до финальной стадии проект не доберётся, а добравшись можно всегда подумать о продолжении.
Вот что касается креатива, то его можно реализовать как CD Projekt Red, то есть что-то выпускать бесплатно, а что-то за отдельную плату, однако изначально продукт будет выглядеть целостно, а также доведён до ума.
Ранний доступ раковая опухоль игровой индустрии, ибо по большей части так называемые "разработчики" гребут бабло, спускают его на развлечения, игра не разрабатывается, геймеры негодуют. Да и вообще сама по себе идея платить деньги за то чтобы раньше других игру попробовать - бредовая, т.к. пробовать по сути нечего, только кусок багованного кода.
Дин Холл... нехороший человек. Глядя на его мнение, понятно, почему в дискуссии не участвовал кто-либо из ARK. Взаимоотношения между разработчиком и игроком? Он давно читал отзывы о Day Z? Ах да, для него рецензии это пустой звук, ведь ранний же доступ... Это даже не смешно. Это издевательство. С Rust дела чуть лучше. Но, обе игры с 2013 года в раннем доступе. Я бы постыдился. Впрочем, с таким опытом, они действительно специалисты в данном вопросе, как одурачивать игроков, а значит их мнение веское... По-моему, ранний доступ это не плохо, но только в рамках тестирования, дополнительного финансирования проекта с продаж. Но должны быть правила и ограничения. Максимум - год раннего доступа. А после либо возврат средств, либо релиз. И да, если разработчик не хочет, чтобы на него давила какая-то система, пусть выпускает готовую игру, как это делают другие. Не понимаю этого возражения - давление на разработчиков. В данном же виде ранний доступ - это действительно рак игровой индустрии.
Как вариант, сделать возможность для покупателей бессрочно возвращать деньги за ранний доступ до момента релиза, если видят, что игра не развивается. Так разработчик не будет забивать елдак на свой продукт, как поступили с DayZ, когда бабки получили, а игра спустя годы доси в альфе.
Мысля в слух.
Дэвид Мартинез похоже не видел на витрине пояснительную заметку о том, что такое Early Access. Правда некоторые игроки всё равно не понимают этого и требуют от игры большего. Мол, тут вот сыровато, а вот тут не хватает контента. По сути ранний доступ может подразумевать как alpha-версию, так и версию которая близка к финальной стадии.
Проблема разработчиков игр в Early Access и игроков финансирующих проект состоит в том, что многие разработчики так и остаются на стадии раннего доступа, так как сами игроки, наигравшись, требуют всё больше и больше, однако сам проект так до конца и не отшлифован. Поэтому постоянно выходят какие-то DLC и при этом забываются старые ошибки и недоработки.
Марк Моррис вообще странный, как EarlyNinja может давить и влиять на креативность разработчика? Сама платформа не влияет на этот процесс, просто разработчик который так мыслит начинает искусственно нагнетать обстановку и давить уже сам на себя. Не надо брать в голову это и настраивать себя на провал. Нужно всего лишь делать свою работу и следовать изначальному плану/концепции. Иначе до финальной стадии проект не доберётся, а добравшись можно всегда подумать о продолжении.
Вот что касается креатива, то его можно реализовать как CD Projekt Red, то есть что-то выпускать бесплатно, а что-то за отдельную плату, однако изначально продукт будет выглядеть целостно, а также доведён до ума.
Ранний доступ раковая опухоль игровой индустрии, ибо по большей части так называемые "разработчики" гребут бабло, спускают его на развлечения, игра не разрабатывается, геймеры негодуют. Да и вообще сама по себе идея платить деньги за то чтобы раньше других игру попробовать - бредовая, т.к. пробовать по сути нечего, только кусок багованного кода.
Дин Холл... нехороший человек. Глядя на его мнение, понятно, почему в дискуссии не участвовал кто-либо из ARK. Взаимоотношения между разработчиком и игроком? Он давно читал отзывы о Day Z? Ах да, для него рецензии это пустой звук, ведь ранний же доступ... Это даже не смешно. Это издевательство. С Rust дела чуть лучше. Но, обе игры с 2013 года в раннем доступе. Я бы постыдился. Впрочем, с таким опытом, они действительно специалисты в данном вопросе, как одурачивать игроков, а значит их мнение веское... По-моему, ранний доступ это не плохо, но только в рамках тестирования, дополнительного финансирования проекта с продаж. Но должны быть правила и ограничения. Максимум - год раннего доступа. А после либо возврат средств, либо релиз. И да, если разработчик не хочет, чтобы на него давила какая-то система, пусть выпускает готовую игру, как это делают другие. Не понимаю этого возражения - давление на разработчиков. В данном же виде ранний доступ - это действительно рак игровой индустрии.