Почему Джокер это плохой фильм

Неактуально, несвоевременно, но почему бы не поговорить о нашумевшем фильме с другого ракурса.

Я много раз говорил знакомым, что мне не понравился Джокер 2019-го года. Он отлично снят, Хоакин Феникс прекрасно сыграл. Но сам фильм мне не нравится. И каждый раз, когда меня спрашивали «Почему?», я не мог ответить. Мне до сих пор сложно это делать. Джокер вызывает у меня какое-то отторжение на таком глубоком уровне, что я и не мог толком сформулировать свои мысли. Но сейчас все же попытаюсь. И да, это первые попытки в публичный анализ и типо лонгридную писанину.

ОГЛАВЛЕНИЕ

АКТ I. СПАСИТЕ КОТИКА.
АКТ II. ВЫСТРЕЛ СЕБЕ В НОГУ

АКТ III. ДЕКОНСТРУКЦИЯ ЖАНРА

ВЫВОД

АКТ I. СПАСИТЕ КОТИКА.

Когда автор создает какую-либо историю, ему очень важно, чтобы зритель сопереживал главному герою. Для этого есть простое и известное в профессиональных кругах правило, которое называется «спасите котика». Зритель видит, как герой делает хорошее дело и сразу проникается к нему симпатией. Для усиления эффекта можно показать, как героя все шпыняют. Обязательно незаслуженно. Вуаля, симпатия зрителя у вас в кармане.

И есть фильмы, которые на этом паразитируют, обычно, авторские короткометражки на социальную тематику. Вам показывают бабушку, которая голодает, никто не дает ей денюжку, а еще ей не уступают место в маршрутке. И вот вы уже готовы расплакаться, ведь над несчастной бабушкой так издеваются. Подобный подход вызывает у меня отторжение — вместо сопереживания я закрываюсь и наоборот, начинаю смеяться с идиотских попыток пробить меня на эмоции. Нет, мне не интересно, что у бабушки все проблемы исключительно внешние. Может она сволочь, которая заслужила такое отношение.

Так вот, весь Джокер буквально построен на этих правилах. Весь фильм нам показывают, как над героем издеваются, как он пытается веселить детей, но его не понимают, бьют и не слушают. К моменту, когда он берется за пистолет, вы уже должны залиться слезами и сопереживать несчастному герою. Артур Флек это буквально тряпка, о которую вытирают ноги. Что интересного в таком фильме?

Возможно, тот факт, что даже эту элементарную формулу авторы умудрились сломать. Ведь Артур у нас не обычный работяга, которому жизнь не улыбается, он страдает псих. расстройствами. Причем фильм не очень фокусируется на них и кроме спонтанного смеха мы не совсем понимаем, что именно не так с Артуром. Резкая смена настроения, приступы агрессии, депрессия - то, что бросается в глаза и что можно более-менее точно определить. Все это довольно серьезные вещи, которые рушат основу всего фильма.

АКТ II. ВЫСТРЕЛ СЕБЕ В НОГУ

Еще до выхода Джокера авторы рассказывали, что фильм о том, как наше общество создает монстров. Оно бросает людей на произвол, игнорирует их проблемы и потом получает очередную ситуацию, где брошенный всеми человек берет винтовку и идет стрелять людей. И по ходу фильма мы должны понять эту мысль и начать сопереживать Джокеру. Да, он убивает людей, но его ведь все пинали и он просто сорвался в пучину мрака. Даже не сорвался, его толкнули.

Но мы вспоминаем, что Артур психически нездоров с самого начала фильма. Да, в фильме как бы показывается, что у него отбирают походы к психологу (который один хрен не слушал героя), забирают возможность покупать нужные лекарства по рецепту. Но тогда получается, что посыл фильма — если забить хрен на психически нездорового человека, можно получить маньяка-убийцу? Что ж, тоже верно, но мне казалось, что фильм пытался сказать другое.

Фильм пытается показать общество как что-то плохое, что породило психа. Но в то же время люди в фильме и признают Джокера, видят в нем символ их революции. Он как бы добился своей цели и в этом даже нет какой-то трагедии. Герой собственноручно убивает свою мать, своего кумира, он ничем не жертвует. Может быть, он лишается нормальной жизни, но он уже псих, которому все равно. Получается, что выпустив на волю внутреннего демона, он не проигрывает, а наоборот, побеждает. Разве что в суровой реальности о нем забудут через пару дней и Джокер снова начнет страдать от того, что никто его не видит и не слышит.

При попытках проанализировать фильм, постоянно получается путаница. Одни выводы не сходятся с другими. Фильм пытается усидеть на нескольких стульях и получается каша. Режиссер хотел снять историю о том, как общество рождает шутинги и самих стрелков, но при этом натянул все это на известного комиксового персонажа. При том, что уже есть такие же истории про Джокера, но рассказаны они как раз логично. Джокер в них получает свои расстройства как раз по вине обстоятельств, а не до них. Переиначив эту часть, авторы словно ломают у стула ножку. И он вроде стоит как и раньше, но становится очень шатким и ненадёжным. Только это подается как нечто новое и крутое.

АКТ III. ДЕКОНСТРУКЦИЯ ЖАНРА.

Это этакая вишенка на торте и претензия даже не к самому фильму, а к зрителям. Все мы, возможно, в глубине души устали от супергероев. Или нам так кажется. Поэтому сейчас появляются работы, которые, как кричат многие, «деконструируют жанр». Что это вообще такое?

Существует мнение, что создавая какую-то работу в определенном жанре, мы зажаты в рамках жанра, в его устоях, правилах и клише. Не может быть вестерна без ковбоев, супергероя, который не делает жизнь лучше или любовного фильма, где любовь не побеждает. Так ведь? Ой.

Деконструкция это попытка сломать жанровые рамки и взглянуть дальше, сделать намеренную провокацию и заставить читателя/зрителя задуматься, а действительно ли те вещи, которые мы привыкли считать законами жанра, являются ими? И на поверку оказывается, что это не так. Вестерн может быть в космосе или в современности. Любовная история может прийти к выводу, что любовь говно. А супергерой может больше вредить, чем помогать, да и вообще его способности нехило так бьют по психике. И у твоего идеала справедливости тараканов больше, чем у пациентов местной психушки.

Людям нравится такое, им нравится нестандартный подход. Но, как и часто бывает, обыватель запутался, не разобрался и начал называть деконструкцией все подряд. Людям кажется, что если вместо супергероя показать злодея, то это будет чем-то новым, глотком свежего воздуха и новым взглядом. Но нет. История злодея все еще может быть историей про стандартного героя. Да, он убивает, да, он иногда поступает неправильно, но если у него есть хорошая мотивация, оправдывающая поступки, он не становится от этого подонком. В конце концов, Макклейн убил людей больше, чем Артур Флек, но злодеем он от этого не становится. Террористы ведь не считаются, да? Или тот же первый Отряд самоубийц подавался, как история про злодеев, но в итоге мы получили просто не самых лучших героев, которые сражаются со вселенским злым злом, но так ничего плохого почти не делают.

Джокер весь фильм оправдывается создателями. Его пинали и не слушали, родная мать гордо подарила ему половину псих. расстройств и проблем. Он не злодей, он тот мальчик, которого все обижали, а потом он взял и ответил. Это точно такая же обычная супергеройская история, которая отличается только подачей и большей реалистичностью.

Есть такой фильм Стрингер с Джейком Джилленхоллом, про репортера, который снимает аварии и убийства для телевидения, из первых глаз, так сказать. И постепенно он начинает идти на разные ухищрения, чтобы первым узнавать про такие случаи и не чурается подстроить все так, чтобы кадры выглядели более шокирующими. Главный герой становится подонком не потому, что обстоятельства такие, а потому, что он сам так поступает. Он намеренно переступает черту, нарушает закон и идет по головам ради своей цели. И это кино про злодея. Его ничего не оправдывает, кроме его собственного желания стать лучшим в своем деле.

Джокер же всегда оправдан внешними факторами. Он псих, потому что мама его уронила. Он убил, потому что его обижали и выводили из себя, а левый чувак с работы дал пушку. Он убивает людей, потому что общество плохое, а герой лишь противостоит ему.

АКТ IV. ВЫВОД

Вот здесь, кажется, я начинаю понимать, почему так не люблю этот фильм. В кинотеатре, когда я начинал его смотреть, я начинал сопереживать герою. Ведь у меня с ним, на удивление, было много схожих черт. Иногда у каждого создается впечатление, что он пытается сделать как можно лучше, но окружающие просто пинают и не слушают. Что общество вокруг плохое и не понимает тебя.

И вот с этого момента началось отторжение. Потому что Артур Флек ведом лишь внешними факторами, он не пытается разбираться в себе или что-то изменить. Он живет, как живет и жалуется на жизнь. И по ходу фильма он не обретает какой-то стержень. Даже будучи Джокером, он плачется на шоу, что все такие плохие и переступил бы через его умирающее тело — опять же, виноваты все вокруг.

Для подобной истории очень важно показать героя с внутренним стержнем, показать, что он сам выбрал такой путь и что он готов пойти на определенные потери, потому что так решил. Сам. Джокер же ничего сам не решал и ничем не жертвовал. Как окружающие его люди считали его психом, так он таким и стал. Не потеряв при этом ничего, что можно было бы назвать потерей для героя.

И вот здесь мы с фильмом расходимся окончательно. Фильм не работает, потому что мешает сам себе. Потому что пытается натянуть банальную мораль, но она не натягивается на историю. И еще потому, что нагло пытается манипулировать чувствами. Что с большинством зрителей успешно удалось.