Оффтоп Вадим Елистратов
13 674

«Оскар-2018» привлёк самое низкое количество телезрителей в истории наблюдений

Данные даже хуже, чем в 2008 году.

В закладки

Отсутствие интриги и вторая подряд церемония с телеведущим Джимми Киммелом дали о себе знать.

Общая аудитория трансляции на американском канале ABC составила лишь 26,5 миллиона человек — на 19% меньше, чем годом ранее. Это не только хуже слабого показателя 2017 года (32,9 миллиона), но и на пять с лишним миллионов зрителей меньше, чем в 2008 году (31,8 миллиона), до этого считавшемся нижней планкой церемонии.

Переломным и самым просматриваемым за последние годы стал «Оскар-2014», когда за главную награду боролись «Гравитация», «12 лет рабства» и «Далласский клуб покупателей». После него аудитория церемонии начала резко падать.

Общая аудитория американских телезрителей «Оскара» с 2008 по 2018 год

Текущей трансляции не помогло участие в основных номинациях таких популярных фильмов как «Дюнкерк» и «Прочь».

Рейтинги церемонии по первым трём часам составили 18.9, что на 16% ниже, чем в 2017 году (22.4). Подробная информация о том, какую аудиторию «Оскар-2018» получил в ключевой категории от 18 до 49 лет, будет обнародована позднее.

#оскар

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
«Оскар-2018»: главные моменты и тренды церемонии
«Оскар-2018»: кто победил
{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043e\u0441\u043a\u0430\u0440"], "comments": 106, "likes": 66, "favorites": 2, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 16851, "is_wide": false }
{ "id": 16851, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/16851\/get","add":"\/comments\/16851\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/16851"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955 }

106 комментариев 106 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
23

Ничего, в следующем году включат в номинанты Черную Пантеру и рейтинги подрастут))

Ответить
9

а если ведущим шоу будет Трамп то вдвойне

Ответить
5

Поаккуратнее с выражениями, вы так всю либерду в Канаду вынудите убегать. Oh wait, они ведь уже это обещали, но почему-то всё ещё в США.

Ответить
–4

А кто не сбежит, тот подохнет или от очередного шутинга, или от убитой окончательно системы социального страхования :)

Ответить
6

от очередного шутинга

Или от очередного представителя "религии мира", который на грузовике въедет в толпу.

Ответить
14

Вам так нравится мечтать об этом? Не хочу вас расстраивать, но лично у вас в России шанс умереть (от чего угодно: от пыток в полиции, от ошибки врачей, от гопников) гораздо выше, чем у ненавистной вам либероты.

Ответить
3

Вам так нравится мечтать об этом?

Нет, мне это глубоко отвратительно и я сам бы хотел, чтобы я о таком даже не думал. Вот если бы я жил в послевоенной Европе и мне сказали бы, что "Pray for %European City%" уже спустя 60 лет станет нормой, то я бы вам не поверил. И если бы мне сказали, что уже в 2011 году в Лондоне британцы станут меньшинством, то я бы по полу от смеха катался.
Но нет, всё так.
И мне жаль. Действительно жаль.

Ответить
1

Террористы почему-то не устраивают джихад-заездов в США и не устраивают там шибко крупных (если вообще) террактов. Это может быть как-то связано с тем, что всякие Аль-Каиды были выведены усилиями штатов и что большинство из них строго охраняются цитаделью Демократии как Борцы за Свободу против Угнетения Режимом Тирании им. %insert_name%.

Так что немного мимо.

Ответить
0

Во-во!

Ответить
–1

Беспокоился бы как самому не сдохнуть от полицейской бутылки в жопе или чеченского ножа лучше, рюзке.

Ответить
1

Одно другому не мешает, кстати.

Ответить
0

Так он уже был на церемонии. Даже какую-то номинацию объявлял. Ну и там еще какие-то "вакандцы" были на красной дорожке

Ответить
44

Форма воды получила Оскар, унылое кино с Ихтиандром, я незнаю за что ему давать Оскар в принципе, хорошо сделанное, отлично снятое, безвкусное пресное кино, адово предсказуемое, без каких либо интересных находок. На фоне трёх билбордов, форма воды вообще полный кал. Понятно что доверие и интерес к Оскару падают.

Ответить
25

оно же инновационное, где ещё был секс с рыбой
японское порно на Оскар не приглашают, к сожалению

п.с. мне тоже фильм не понравился

Ответить
4

А мне видимо рептилоиды минусы втыкают, зато это может объяснить почему фильм получил получил Оскар - заговор рептилоидов

Ответить
0

Ну тут типа - гей, инвалид и не белый унижают белого мужика, который хочет прокормить семью. Конечно же ему все оскары)

Ответить
0

Не смотрел Форму Воды пока что,но зато поглядел Антлантиду.Там тоже секс с рыбёхой) Что за год такой хD

Ответить
0

Секс с рыбой был в фильме Cold Skin (2017), который у нас назвали "Атлантида", естественно, что фильм не про Атлантиду.

Ответить
12

Мне оба фильма понравились. Думаю академия дала предпочтение «Форме воды» в том числе из-за того, что «Три билборда...», это британский фильм, который показывает Америку с нелестной стороны. Некоторым академикам также могло показаться, что картина сильно переоценена или является слишком опасным конкурентом для их любимой картины. Так, молодые академики, например, могли поместить «Билборды...» в конце своего списка только для того, чтобы больше баллов досталось картинам «Прочь» или «Зови меня своим именем», у которых безусловно есть поклонники. Из-за таких вот нюансов смогла выиграть картина, у которой меньше хейтеров или которая казалась менее опасным конкурентом.

Ответить
8

Ну а мне "Форма воды" очень понравился. А я бываю тем еще ханжой. Стильно, необычно, красиво. Посыл есть, который красиво оформлен, но в то же время его очень легко рассмотреть (он не упрятан под хитросплетениями сюжета, в отличие от тех же "билбордов"). Изящное кино, одним словом.
безвкусное пресное кино, адово предсказуемое

Вкусы у всех разные, а предсказуемость - не всегда значительный недостаток.

Ответить
2

для меня проблема, что Форма Воды не предлагает мне думать. герой Майкла Шеннона однозначно плохой, к тому же еще и извращенец, заводится от немоты, он одномерный. его "мотивация" прокормить семью не дает ему сопереживать, т.к. у него и так замечательная семья, в итоге он просто злобный. режиссер не предлагает здесь никакого конфликта.
немая девушка однозначно хорошая, ведь она спасает невиновного, рискуя своей безопасностью.
рыбочеловек однозначно нейтральный, потому что он больше зверь чем человек, у него не может быть злого умысла.
сосед-гей просто есть, и он тоже однозначно хороший, хоть и трусоват.
темнокожая женщина однозначно хорошая, ведь помогает своим друзьям несмотря ни на что.
и в итоге чего тут вообще интересного, никакого конфликта нет, все однозначно и одномерно.
секс с рыбой меня совершенно не возмущает, я вообще не ханжа, но он тоже тут просто есть.
персонаж русского шпиона мне понравился, но и он тоже довольно банальный.
отвратный русский меня лично побесил, нетфликс для сенен-аниме нашел русско-говорящих актеров ради полутора реплик, Дель Торо же это не под силу. но это меньшая из претензий.
т.е. вся форма воды для меня "ну ок". так сказать, хехе, бесформенная.
все очень поверхностно.
а визуально фильм выглядит абсолютно так же, как любой другой фентезийный фильм Дель Торо, здесь тоже без новаторств. точнее даже он выглядит, как будто был собран из неиспользованных декораций Хеллбоя.
к Билбордам же я мысленно возвращался целую неделю после просмотра, там 0 одномерных персонажей, и он заставляет думать о человеческой природе, о самоосознании и ответственности.

Ответить
7

Там режиссёрская сторона очень сильная и на символизме все построено. Вот и вся причина

Ответить
20

Очевидно, что церемония забыла, зачем она была создана

Ответить
15

Ну так, ДиКаприо свой Оскар уже получил и смысла смотреть его больше нет, прошла цела эра мемов про Лео и Оскар. Всё логично.

Ответить
1

Да, точно. Следил за предыдущими оскарами только чтобы узнать, достался ли оскар Лео.

Ответить
8

Да просто надо Нила Патрика Харриса на каждую церемонию приглашать.

Ответить
18

Поспорю! Хью отжигал напалмом!

https://www.youtube.com/watch?v=Terhj8mjPwY

Ответить
12

Ну, не всем нравится Хью Джекман.

Ответить
1

На самом деле да. У него столько талантов, но застрял в Росомахе на много лет. Другие фильмы с ним очень хорошие.

Ответить
2

Муви-43 мой любимый с ним

Ответить
0

Энн Хэтэуэй - мой личный сорт Никсона.

Ответить
10

16 жалких процентов, от оскара осталась лишь его sjw-тень академиков, что и требовалось доказать.. в этом плане даже игровые премии адекватнее и интереснее в разы.. Разве что Saturn можно вспомнить из относительно любопытных кинопремий.
Джозеф Фарес уже всё сказал за всех. F.T.O.

Ответить
3

Премия Сатурн - полнейшее дерьмище. Как можно всерьёз воспринимать премию, которая в прошлом году номинировала даже сраных Охотниц на привидений на лучший фэнтези-фильм года, а Варкрафт - нет

Ответить
0

А можно уточнить, что именно он сказал за всех?

Ответить
–4

Немножко ржу сейчас. Это напоминает рассказы о том что америка со дня на день рухнет, европа падет под натиском мигрантов и пьяная россия наконец то воспрянет ото сна и придет на свято место нести духовность миру.

Скажите, а вот вы давно смотрели в прямом эфире какую-нибудь церемонию российской кинопремии? Их показывают по всему миру? У них как с рейтингами? )))))

Ответить
6

Напоминает, потому что ты деградант, который считает, что если отрицательно отзываются о чём-то западном, то автоматически восхваляют отечественное. Ненавидят и то, и это.

Ответить
6

У меня предложение к редакции.
Давайте сделаем свою премию! и отобьем эти оставшиеся 16% у Оскара.

Ответить
11

Золотой диван :)

Ответить
1

как вариант!

Ответить
8

Не согласен с причинами низких рейтингов. По мне, так отсутствие интриги лучше, чем популистский выбор, а роль ведущего сильно преувеличена. Оскару трудно дается привлечение молодой аудитории, но это не значит, что он должен уподобится премии MTV и раздавать статуэтки за лучший поцелуй 😃
Было бы неплохо поставить условие перед студиями, что все фильмы участники премии должны быть доступны на стриминговых платформах хотя бы за месяц до премии. Молодежь может и не пойдет в кинотеатр за «сложным кино», но дома хотя бы посмотрит. Ведь просмотр премии не имеет смысла, если аудитория плохо знакома с фильмами-участниками.

Ответить
0

Согласен, дело вовсе не в сжв как некоторые хотят представить. Дело в смене поколений, формат проведения устарел. Олимпиады по той же причине меньше смотрят, у молодого поколения другие интересы.

Ответить
1

То есть в 2014 резко сменилось поколение?

Ответить
0

Вы, наверное, связываете этот рост с Эллен Дедженерес?
Как бы она мне не нравилась, рост рейтинга в 6% на самом деле не одна только ее заслуга. Тенденция роста за последние годы уже была. Другими факторами роста интереса к премии 2014-ого могли быть 9 номинаций фильма «12 лет рабства», популярность анимационного фильма «Холодное сердце» и песни «Let it go», а так же режиссер церемонии Гамиш Гамильтон, который уже режиссировал премию 2010-ого года, показавшую 13% роста рейтинга.

Ответить
3

Ай, да какая разница. Церемония уже почти вековая и олицетворяющая торжество американского кинематографа. Никто ее никогда не отменит.

Ответить
3

Но правообладателям надо отбивать бабки за 45кк кристаллов Сваровски))

Ответить
4

Если мне не изменяет память, то самые рейтинговые церемонии были когда награждали "Титаник" и "Властелина колец". А там интрига отсутствовала вообще напрочь. Отсутствие т.н. "народных хитов" вот первая причина падения рейтингов. Вторая причина - это раздражающая своей лицемерностью всепоглощающая сахарная толерантность, перешедшая грань маразма и обретшая даже элементы сюра. За последние годы из праздника хорошего кино Оскар превратился в фестиваль правильного кино, а это далеко не одно и то же. Как очень четко кто-то заметил: "Оскар забыл для чего он создавался".

Ответить
–3

Скоро всего это заметил кто то из русских патриотов которые точно знают что оскар создавался для того чтобы на нем выигрывали русские фильмы ну там про какой нибудь спортивный матч который никто не помнит но который "можем повторить" X))))

Ответить
3

Джимми Киммел настолько скучный что способен убить даже рейтинги оскара

Ответить
0

Это да, приглашать комиков вести церемонию это ошибка.

Ответить
0

За каждым киммелом стоит команда из десятка сценаристов которые сочиняют ему шутки. А на оскаре шутить особо нельзя чтобы никого не обидеть. Поэтому киммел пресный вот и всё - шуток не написали, сам харизмой не тянет. Booooring.

Ответить
0

Это понятно, что команда пишет сценарий. Но это не помешало зажечь тому же Джекману, к примеру.

Ответить
–5

Статья "Рейтинг упал", но в самой статье мы покажем график количества зрителей (с) dtf

Ответить
0

Дмитрий Мучкин, смотрю, впрягся с минусомётом за сослуживца. Показательно, что сам Вадим до этого не опустился. Дмитрий, вы своему другу медвежью услугу оказываете.

Ответить
6

Я не ставлю тут минусы вообще.

Я до сих пор не понял, к чему эта дискуссия.

Если количество зрителей — это количество зрителей, а рейтинги — их оценка с точки зрения ценности для рекламодателей.

Ответить
–1

Так я это Дмитрию писал, а не вам. С вами мы вроде прояснили всё. Статья позже будет дополнена, ок.

Ответить
2

Количество зрителей не подсчитано ещё.

А рейтинг упал на 16% и это как раз all-time-low. Об этом написано в самом начале.

Ответить
–2

Вы посыл не уловили. График в статье должен быть с рейтингами по годам. График с количеством зрителей вообще ни о чём.

Ответить
2

Ну какие были входные данные, такой и график.

THR дал именно статистику по количеству зрителей.

Ответить
2

Ну вы же вроде журналист и должны хоть немного телодвижений сделать перед подготовкой материала. Или как обычно?

Ответить
5

И ещё, с каких это пор количество зрителей не имеет значения?

С такого, что вы сказали?

Ну ок.

Ответить
3

Количество зрителей и рейтинг - разные метрики.
С ув. бывший работник ТВ.

Ответить
1

На dtf другие законы.

Ответить
9

На DTF такие законы, что в статье написано и про рейтинги, и про количество зрителей.

1. Сначала про рейтинги — о чём и говорит заголовок
2. Потом про количество зрителей

И нигде не утверждается, что это одна и та же характеристика.

При этом количество зрителей часто включают, так как это менее эфемерная и более понятная для читателей величина.

Ответить
1

А где в статье сказано, что это одна метка?

Ответить
5

Дело видимо в том, что в названии статьи говорится о рейтингах, но в самой статье говорится о статистике зрителей. Несоответствие заголовка с содержанием. типа того

Ответить
0

Нет. Статья начинается именно с рейтингов.

Заголовку она соответствует.

16% — это именно рейтинги, а не количество зрителей.

Ответить
3

Так, видимо у нас разные понимания статей. Я, безусловно в этом деле ни черта не шарю и сужу с позиции бывалого читателя. Но, делая акцент в заголовке на один параметр статистики, а в самой статье упоминать его только в одном предложении и то, о каких то лунных процентах, не ок. Причем дальше статья идет уже про другой параметр. В моем понимании это и есть несоответствие заголовка с содержанием.

Ответить
0

Всё просто. Если суть статьи передаётся в заголовке, в тексте он может раскрываться хоть в одно предложение.

Дальше — бэк, инфа для общего развития.

И да, рейтинги коррелируют с количеством зрителей, что товарищи в соседних комментариях аккуратно игнорируют.

Ответить
0

То есть, следуя вашей логике, все что далее идет в статье в теории можно отбросить. Но тогда получается новость состоит из одного предложения и суть его это догадка. Не особо информативная новость получается.

Ответить
0

Вы сознательно не хотите читать то, что я пишу или просто хочется построить из себя обиженного?

Статья должна раскрывать заголовок.
В заголовке "рейтинг упал". В статье какие-то "16%". На 16% меньше от чего?

Тема не раскрыта, но зато огромный график о количестве зрителей, который никак не коррелирует с рейтингом, привели.

Ответить
0

На 16% от 2017 года, у которого рейтинги были вторыми самыми низкими после 2008 года.

Если указать 18.9 и 22.4, вы думаете, кому-то станет понятнее? Нет. Только вам.

Ответить
0

Всем станет намного нагляднее, если будет нормальный график. Почему бы его не сделать?
"кому-то станет понятнее? Нет. Только вам"
"С такого, что вы сказали? Ну ок"

Я смотрю, своё мнение вы считаете объективно правильным и не считаетесь с мнением других. Вам советуют как улучшить статью, а вы агритесь как не знаю кто.

Ответить
0

Разговор ещё более бесполезен с той точки зрения, что ВСЕ специализированные СМИ дают более подробные данные именно про количество зрителей, а не про рейтинги.

Потому что рейтинги сейчас теряют своё значение. У некоторых сериалов они не значат почти ничего.

Ответить
1

Ну так назовите статью "Количество зрителей упало". Вопросов бы вообще не было)

Ответить
1

Мы этого ещё не знаем, как ни странно. Данных по общему количеству нет.

Но предварительные рейтинги есть.

Статью надо писать, потому что предварительные рейтинги тут уже передают всю суть ситуации. Как будут финальные от Нильсена, обновлю.

Не вижу смысла продолжать дискуссию.

Я никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Наоборот, добавил лишний график для удобства.

Ответить
1

Да никто в обмане не обвиняет. Я просто указал на возможные огрехи статьи с моей точки зрения, не более.

Ответить
1

Как придёт Нильсен, дополню. Повторюсь.

Но заголовок уже не изменится с 99% вероятностью.

Все эти данные связаны напрямую.

Ответить
1

Ну так и написали бы сразу про зрительскую аудиторию.

Ответить
0

Зрительская аудитория для 2018 года ещё не известна.

А предварительные рейтинги есть.

Вы что-то даже не пытаетесь вникнуть.

Ответить
0

Зачем вообще тогда статью писать, раз пока нет данных? =/

Ответить
0

А вы что-то даже не пытаетесь написать статью, соответствующую заголовку. Комментарии это подтверждают.

Ответить
0

Комментарии подтверждают, что вы не очень понимаете, зачем аналогичную статью написал The Hollywood Reporter.

Сходите по ссылке, почитайте.

И да:
1. Она на 100% соответствует заголовку
2. Данные по количеству зрителей были даны в нагрузку

Ответить
0

Я очень хорошо понимаю, как и почему журналисты делают статьи не соответствующие заголовкам и реальности. Но воздержусь от объяснения причин.
1. Она на 100% соответствует заголовку

2. Данные по количеству зрителей были даны в нагрузку

Видимо, вы не понимаете что обозначают процентные значения.

Ответить
0

Я понимаю.

А ещё я понимаю, что такое рейтинги и что такое количество зрителей. Это два разных способа оценивать одно и то же.

Рейтинги важнее для каналов, потому что это реклама. А количество зрителей для нас — потому что это интерес всех возрастов вне зависимости от платёжеспособности.

Так что да — 100%.

Ответить
0

Это два разных способа оценивать одно и то же.

Ну вот же, вы же ниже прекрасно объясняете, что это не одно и то же и даже один из примеров, почему именно.
А если в заголовке "рейтинг", а в статье "рейтинг и число зрителей", причём по обоим параметрам информация неполна, то уже не на 100%.
Что мешало написать в заголовке "Церемония Оскара всё менее интересна зрителям", например?

Ответить
0

Бесполезная дискуссия, где вы говорите, что я не сделал график, финальных данных по которому ещё НЕТ, потому что поленился.

Наверное, стоило выдумать рейтинги текущей церемонии, чтобы вам было спокойнее.

Ответить
0

Хороший тон журналистики - оперировать проверенными данными. Финальных данных по рейтингу нет - нечего о нём писать.

Ответить
0

Я смотрю, своё мнение вы считаете объективно правильным и не считаетесь с мнением других.

Я написал выше, что дополню статью, когда появятся рейтинги текущей церемонии.

А пока что для наглядности сделал график по количеству зрителей за последние годы. Всё.

Ответить
4

Я и сделал — построил график. В оригинале был просто текст.

А как придут финальные данные, пропишу подробнее и по рейтингам.

Ответить
0

Даже "Фантастическая женщина" не помогла Оскару поднять рейтинг.

Ответить
4

как фестивальная чилийская картина про транссексуала, представленная в одной номинации и собравшая 806 тысяч долларов в американском прокате, могла повлиять на рейтинги?

Ответить
1

При всей моей любви, действительно сильной, к фильмам Дюнкерк и Прочь, я бы не назвал их популярными в полном смысле этого слова.
Встречал очень много людей, которые даже не слышали о них (причем зная и смотря остальные работы Нолана, к примеру).
Так что эти фильмы навряд ли должны были привлечь людей.

Ответить
0

«Прочь» в Америке очень популярный. Даже на трансляции было видно, что ему чуть ли не громче всего хлопали.
«Дюнкерк» все-таки для своего жанра очень популярный

Ответить
0

Совершенно неудивительно. Кому понравится смотреть на унижение зрителей из кинотеатра по соседству, которых «расстреливают» из хотдоговой пушки на потеху селебритиз. Свинство.

Ответить
0

Ну вот и пусть для всех открывают тогда. А то нормально не посмотреть.

Ответить
0

Чёрно-белый график даёт неплохое дрожание когда читаешь рядом

Ответить
0

Мне кажется Оскар получает тот кто снимет фильм ближе к номинации и тот о котором меньше всего знают.

Ответить
0

Потому что политика одна. Все слишком предсказуемо

Ответить
0

В общем, все пошло под откос после победы 12 лет рабства. Зачем смотреть премию, которая не про кино, а про ДИВЕРСИТИ и вот это все.

Ответить
0

Даже эта статья про Оскар уверен не привлечет особого внимания...

Ответить
0

Пока одни призывают давать оскары за цвет кожи и половую ориентацию, другие просто обваливают рейтинги Исход логичен, чуть более, чем полностью. И да, побольше бы таких кинокритиков, которые не очент понимают о чем снят Дюнкерк, и как там представлен сюжет.

Ответить
0

Я это даже по твиттеру заметил. Те, кто раньше чуть ли не трансляцию туда вели, в этом году даже не пикнули

Ответить

Комментарий удален

–2

а кому нужна эта политически ангажированная параша

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Хидео Кодзима оказался алгоритмом
машинного обучения
Подписаться на push-уведомления