Условия покупки пирожка у метро и многомиллиардной корпорации несколько отличаются. Маска могут заподозрить в демпингировании акций Твитера, мол оказался чтобы цену сбить.

Выяснил конфиденциальную информацию воспользовавшись принципом добросовестности, злоупотребил ей повлияв на рыночную стоимость компании, увеличив шансы на недружественные поглощение.

Ещё там вероятно были предварительные договоренности оформлены юридически...

Ну короче в Америке в арбитражном суде действительно у твиттера шансы есть.

Если поставить себя на место твиттера - не все так однозначно.

Просто для жителей РФ и романо-германской правовой системы очень сложно вообще воспринимать подобные судебные тяжбы, пушто для нас принятия субъективного решения судьи это какая-то фантастика.

Мужик захотел купить, подписал документы, созвал юристов, представителей компании, люди уже приготовились, начали действия, и вдруг он объявляет "ну это, короче по-моему у вас дохуя ботов, пруфов не будет, но сделку отменяю". Как по мне это скам какой-то

Процесс покупки уже запущен, нельзя так просто выйти из сделки, это же не булку хлеба купить. Из последних примеров, когда Nvidia не смогла купить ARM, то потеряла 2млдр$, еще и штраф за разрыв был 1млдр$. Майкрософт, если не купит близзард, тоже заплатят штраф.

Ну я так понимаю он начал задавать вопросы поздновато. Хотел бы знать о ботах надо было сразу это с предложением уточнять.

А то тут позвал замуж, а потом спросил сколько у тебя было до меня.

Покупаешь пирожок в метро. Перед покупкой взял его вскрыл, весь руками заляпал, потом резко говоришь, что тебе не нравится начинка и отказываешься платить. Так понятнее?

Ну если Маск прав, то условия договора не соблюдаются, потому что ботов и спама больше чем говорил Твиттер. А если Твиттер прав, то Маск должен купить его потому что получил слишком много конфиденциальной инфы.
Типа пришел ты танк купить, тебе чертежи показали и ты такой "... не, нахуй надо" пошел и сам такой сделал))

Не буду притворятся что прямо все понимаю в этой истории, но там есть несколько факторов интересных. Например, Маск публично заявлял до этого, что в курсе проблемы с ботами, считает что их слишком много и планирует решить эту проблему когда купит Твиттер. Это несколько контрастирует с его нынешней позицией. Ещё есть, например, «должная добросовестность», due diligence. Если он уже подал бумаги на покупку регулятору, это предполагает что он изучил предмет и оценил все инвестиционные риски. То есть все, на что он сейчас жалуется, он должен был высказать ещё до подписания соглашения о покупке. Так что у Твиттера вполне есть шанс заставить себя купить. А Маск явно какую-то херню мутит опять.

Тебе тут все какие-то гипотетические слова пишут, но вообще в иске прямо написано, в первом предложении, что Маск заключил в апреле 2022 года соглашение о покупке, взяв на себя обязанности завершить покупку. Дальше по тексту разъясняют, что они прям специально в договор вставили условие, что лично Маск обязан завершить покупку, не какие-то фонды или подконтрольные ему структуры, а лично он

Это консенсуальная сделка. Она считается уже совершенной с момента согласования всех условий. Т.е. вы договариваетесь , а потом уже у вас обязанности все это завершить.Просто проецируйте не на пирожок у метро, а на покупку квартиры. Там тоже сначала «договорились», а потом или купили, или выплатили штраф, или были принуждены в суд порядке.

Потому что скорее всего уже подписаны определённые бумаги, которые обзывают к определённым действиям.

Там же была какая-то договоренность, юридически оформленная. Ему должны были предоставить данные по ботам, а он покупает. Хотя я думаю, ни один судья не удовлетворит такое.

Ему дали много скрытой информации о компании. и такие новости как покупка twitter не проходят бесследно

Перед подписанием крупных контрактов обычно подписывают, так называемый, договор о намерениях (не знаю как в США называется). Попросту говоря, это договор закрепляет твоё слово на приобретение и возможность подтянуть тебя в случае отказа. Потому что такой договор контролирует случаи внезапных отказов от обязанностей тем самым вызывая упущенную прибыль у другой стороны, т.е. вместо тебя мог быть кто-то, кто точно купил бы.

Ну и немножко обесценил продукт по пути

Ты чутка не понял. Хотел он купить твиттер, когда писал об этом в соцсетях и это было просто пустыми, ничем не подкрепленными, словами. А тут уже, судя по всему, как минимум какое-то предварительное соглашение подписано.

Комментарий недоступен

Есть такие термины:
1. Соглашение о намерениях
Обычно составляется в письменном виде. К примеру, стороны хотят совершить сделку и подписывают такой документ.
2. Явное намерение совершить сделку. Тут сложнее, суд может принять как и ту сторону, что согласилась, так и ту, что отказалась. Многое зависит от юристов.
Но в таких ситуациях,скажем так, отягчающими факторами является:
- одна из сторон продемонстрировала явное намерение и интерес к сделке.
- другая сторона раскрыла не только публичную (тут и так все на виду) но и скрытую информацию. Это могут быть как финансовые показатели, так и в целом работа компании и ее отделов и подразделений. Ну и прочие тонкости работы, скрытые от простого клиента.
Короче говоря, Твиттер возражает, опираясь на то, что предоставил Маску конфиденциальную информацию, который тот, впоследствии, может воспользоваться.
Также, не стоит забывать о репутации Твиттера, которая из за действий Маска может пошатнуться.

В мире большого бизнеса были, оказывается, прецеденты, когда отказавшуюся от сделки сторону обязали выплатить компенсацию.
О таких случаях я читал как раз статью, то ли на Executive , то ли на vc.
Короче, это возможно

Он там уже что-то подписал, на это Твиттер и давит