Бедный Бэтмен, DC абсолютно не понимает что надо снимать по Бэтмену, трилогия Нолана показала каким должен быть Бэтман, как после такого можно было снять такое хрючево.
Трилогия Нолана ничего не показала кроме того, что можно снять неплохую интерпритацию, сделав её условно немного более реалистичной, не более.
Я не пытаюсь принизить Нолановский вариант, но я не понимаю, с чего он лучший, и почему на его фоне надо принижать не менее выдающихся остальных Бэтменов?
Все итерации кино-бэтса имеют место быть, кроме разве что Шумахеровского (плохо помню именно его, но он даже не то, чтобы плохой - он никакой).
В остальном - гротескный киттоновский, "реалистичный" нолановский, драматически-депрессивный (Марта тут не при чем!) снайдеровский и нуарно-меланхолический ривза - они все достойные, и каждый рассказывает об одном, но очень разными инструментами.
Мне очень не нравится риторика в стиле "тОлЬка НоЛоН мАгёТ!", ибо это путь вникуда. Бэтс отличитиелен тем, что именно у его фильмов почти все - относительно ровные. И это прекрасно.
Поспорить можно например по пауку (хотя там скорее легче перечислить - кто хуже) или по Халку и т.д.
Последний фильм трилогии Нолана был слабым. Недо-пародия на The Dark Knight Returns Part 1&2, всратые Селина и Талия, всратый финальный замес. Разве что перемещение бомбы и концовка как-то сглаживают углы.
трилогия Нолана показала каким должен быть абсолютно каждый кинокомикс с героем, несущим бремя справедливости, чередуясь более развлекательным контентом с сюжетными упрощениями
Хрючевом как раз была трилогия Нолана. Скучный Готэм (разве что в первом фильме были какие-то потуги в стилистику) и неповоротливый, хрипящий Бэтмен - не, таким он точно не должен быть.
Бедный Бэтмен, DC абсолютно не понимает что надо снимать по Бэтмену, трилогия Нолана показала каким должен быть Бэтман, как после такого можно было снять такое хрючево.
Комментарий недоступен
У Нолана, Бэтмен самое слабое место. Тащили там по большей части злодеи.
Тим Бертон в 1989 показал каким должен быть Бэтмен. А вообще, Бэтс по комиксам в первую очередь детектив, ни в одной экранизации он им не был.
Жаль конечно, что с Ноланом дальше не развилось. Там такой Робин маячил на горизонте
Трилогия Нолана ничего не показала кроме того, что можно снять неплохую интерпритацию, сделав её условно немного более реалистичной, не более.
Я не пытаюсь принизить Нолановский вариант, но я не понимаю, с чего он лучший, и почему на его фоне надо принижать не менее выдающихся остальных Бэтменов?
Все итерации кино-бэтса имеют место быть, кроме разве что Шумахеровского (плохо помню именно его, но он даже не то, чтобы плохой - он никакой).
В остальном - гротескный киттоновский, "реалистичный" нолановский, драматически-депрессивный (Марта тут не при чем!) снайдеровский и нуарно-меланхолический ривза - они все достойные, и каждый рассказывает об одном, но очень разными инструментами.
Мне очень не нравится риторика в стиле "тОлЬка НоЛоН мАгёТ!", ибо это путь вникуда. Бэтс отличитиелен тем, что именно у его фильмов почти все - относительно ровные. И это прекрасно.
Поспорить можно например по пауку (хотя там скорее легче перечислить - кто хуже) или по Халку и т.д.
Последний фильм трилогии Нолана был слабым. Недо-пародия на The Dark Knight Returns Part 1&2, всратые Селина и Талия, всратый финальный замес. Разве что перемещение бомбы и концовка как-то сглаживают углы.
трилогия Нолана показала каким должен быть абсолютно каждый кинокомикс с героем, несущим бремя справедливости, чередуясь более развлекательным контентом с сюжетными упрощениями
Теперь верно )
Хрючевом как раз была трилогия Нолана. Скучный Готэм (разве что в первом фильме были какие-то потуги в стилистику) и неповоротливый, хрипящий Бэтмен - не, таким он точно не должен быть.
Трилогия хороша только вторым фильмом. Второй фильм хорош по большей части благодаря Хиту
Двулогия
В любой стилистике можно.
Главное снимать хорошо.
лучшие бэтмены в The Lego Batman Movie, TTG Movie и TMNTvsBatman.
Трилогия нолана показала как снимать фильмы Нолана. Отличный фильм но не бетмен