Касательно доспешного гигантизма - тут логика всё-таки есть. Как правило, его используют в тех играх, где носители таких доспехов достаточно сильные, чтобы их эти доспехи не перегружали, а их противники могут обладать зачарованным оружием, против которого обычных доспехов может не хватить. Пример с турнирными доспехами, конечно, никакая логика не спасает, но оркская броня не выглядит столь нелепо.
Странно что автор в категорию бронеливчиков не отнёс сетапы, где из брони у мужиков есть один страшный наплечник и пара наколенников, они же фактически идентичны по смыслу - декоративная и не эффективная броня, демонстрирующая тело.
Образ полуголого мужика с мечом восходит к двум традициям - варварской, где в ряде культур практиковались ритуальные или судебные поединки с минимумом доспехов и одежды, чтобы не искажать волю богов относительно их исхода, а так же традиции гладиаторских боев, где доспехи и вооружение подбирались не с целью эффективной защиты, а для развлечения почтеннейшей публики, но опять же, степень одетости/раздетости гладиатора очень тщательно регламентировалась его ролью, выставленным против него противником и т.д.
Смысл всё же есть, особенно в дуэлях (гладиаторство и т.п.). Чем ты легче тем лучше, а так хотя бы перчаткой/наручем/наплечником можно рикошетно/с заманом танкануть и перехватить инициативу, тогда как нагрудник скорее просто замедляет и нужен уже не всегда удобный и зависящий скорее от чужой экипы fullplate.
Ну и всякие бронелифчики и прочую лёгкую зачарованную одежду то же вполне можно объяснить всяким зачарованием, которое, например очень дорогое и трудозатратное поэтому его могут позволить себе не все. Ну и типа, самые физически сильные воины могут позволить себе на неё не тратиться и предпочитают тяжёлые доспехи, а всякие маги и девушки потратят больше, но зато приобретут лёгкую и магически защишённую одежду. Ну это так, просто грубый вариант.
Касательно доспешного гигантизма - тут логика всё-таки есть. Как правило, его используют в тех играх, где носители таких доспехов достаточно сильные, чтобы их эти доспехи не перегружали, а их противники могут обладать зачарованным оружием, против которого обычных доспехов может не хватить. Пример с турнирными доспехами, конечно, никакая логика не спасает, но оркская броня не выглядит столь нелепо.
Странно что автор в категорию бронеливчиков не отнёс сетапы, где из брони у мужиков есть один страшный наплечник и пара наколенников, они же фактически идентичны по смыслу - декоративная и не эффективная броня, демонстрирующая тело.
Образ полуголого мужика с мечом восходит к двум традициям - варварской, где в ряде культур практиковались ритуальные или судебные поединки с минимумом доспехов и одежды, чтобы не искажать волю богов относительно их исхода, а так же традиции гладиаторских боев, где доспехи и вооружение подбирались не с целью эффективной защиты, а для развлечения почтеннейшей публики, но опять же, степень одетости/раздетости гладиатора очень тщательно регламентировалась его ролью, выставленным против него противником и т.д.
Смысл всё же есть, особенно в дуэлях (гладиаторство и т.п.). Чем ты легче тем лучше, а так хотя бы перчаткой/наручем/наплечником можно рикошетно/с заманом танкануть и перехватить инициативу, тогда как нагрудник скорее просто замедляет и нужен уже не всегда удобный и зависящий скорее от чужой экипы fullplate.
издалека мне это показалось женщиной ужс
Ну и всякие бронелифчики и прочую лёгкую зачарованную одежду то же вполне можно объяснить всяким зачарованием, которое, например очень дорогое и трудозатратное поэтому его могут позволить себе не все. Ну и типа, самые физически сильные воины могут позволить себе на неё не тратиться и предпочитают тяжёлые доспехи, а всякие маги и девушки потратят больше, но зато приобретут лёгкую и магически защишённую одежду. Ну это так, просто грубый вариант.
Комментарий недоступен
Мужчины не могут носить бронестринги?