Мои проблемы с «Миссия невыполнима: Последствия»

Или как сделать отличный фильм ещё лучше

«Миссия невыполнима: Последствия» – один из моих любимейших боевиков. Когда я посмотрел его в 2018 году, то просто неделю ходил под впечатлением. Там было всё: лучшие трюки Тома Круза, неплохой сюжет, сексуально-усатый Генри Кавилл и небольшие отсылочки на прошлые фильмы серии, чтобы олды ткнули пальцем в экран как Рик Далтон.

И после первого просмотра, я реально год-два думал, что это – просто лучший боевик в принципе. Но, увы, реальность полна разочарований. По ходу моего погружения в принципы создания кино и сценария в частности, я стал замечать у этого фильма массу неровностей и шероховатостей. Пока не дошёл до того, что всё в фильме, кроме экшен-сцен, перестало меня возбуждать.

Я бы хотел выделить несколько моментов в фильме, которые считаю спорными и, которые можно было бы переработать, чтобы фильм работал лучше, ну, как фильм. Это ни в коем случае не попытка набросить хейта на франшизу, лишь взгляд со стороны на то, что, по моему мнению, работает не так хорошо, как хотелось бы.

Ваша миссия, если вы за неё возьмётесь, состоит в том, чтобы прочитать эту статью, поставить лайк если понравится и дизлайк если не понравится и обязательно написать своё мнение в комментариях. Этот пост самоуничтожится через 10 секунд.

Да, это была бы частичная зеркалочка первого фильма, но вообразите себе, какой был бы крутой твист, если бы мы весь фильм наблюдали за Хантом, который оказывался бы злодеем. Нам бы как раз продавали его вражду с ЦРУшником Уокером в исполнении Кавилла как то, что они – враждующие коллеги, но у Уокера есть эти подозрения в сторону Ханта. Мол, предатель он.

А Итан, тем временем, начинал бы действовать более жестоко и безрассудно, подстёгивая у зрителя эти же подозрения. И, с одной стороны, это бы лежало на поверхности весь фильм, но с другой, пришлось бы дождаться финала, чтобы подтвердить или опровергнуть наши подозрения.

Кроме того, в трейлере прозвучала фраза, из уст Уокера, кстати, что Ханта слишком много раз подставляло и предавало его же правительство и, в какой-то момент, подобный человек решит, что с него хватит. Но, увы, не хватило. И даже момент, в котором Хант вынужден хладнокровно пристрелить полицейского, чтобы освободить Соломона Лейна, показан только как возможное развитие событий и в реальности этого так и не случилось.

Между тем, это была бы отличная возможность завершить франшизу на высокой ноте. Да, Хант бы не стал сливаться как Джим Фелпс, чисто ради воровства денег, но мог бы стать более идеологически заряженным противником и выступить против государства, которое, похоже, только и занимается предательством собственных оперативников.

К слову, о Соломоне Лейне. Мне тут недавно один ДТФер пояснял, что он видит Лейна прям-таки Блофельдом. Криминальным гением-террористом, который противостоит Ханту и пытается уничтожить мир. Но вот проблема – Лейн почти никак не участвует в сюжете сам.

Он не пытается заложить бомбы, он не планирует ничего, он мелькает где-то на периферии и мы совсем с ним не знакомы. В него просто тычут пальцем и говорят: «Вот! Он – злодей!». А почему он злодей? Зачем он злодей? Нам неведомо.

Поэтому я бы предложил совсем другой подход. Вычеркнуть Лейна, низвести до второстепенного персонажа, а все «блофельдские» лавры отдать Уокеру aka Джону Ларку. Да, мотивация фанатика с манифестом в духе «уничтожить мир, чтобы построить лучший на его останках» – это дичь, но это хоть какая-то понятная мотивация. Кроме того, он всегда с нами в качестве двойного агента и за ним интересно наблюдать.

Допустим, что в финальной битве Ханта и Уокера не случилось крушения вертолётов. Или случилось и они дерутся на скале, но у Уокера парашют. И у Ханта в финале выбор – выхватить детонатор, чтобы спасти мир или убить Уокера. Итан, естественно, выхватывает детонатор, а Уокер сбегает, чтобы нанести ответный удар в следующем фильме.

Всё бы сложилось идеально. Злой и харизматичный Кавилл с усами и жутким шрамом от ожога – вот он, ваш Блофельд. Делайте с ним трилогию/дилогию и отпускайте пенсионера Круза на покой.

Но Уокер был безбожно слит, а ставка, в очередной раз, была сделана на пресного и скучного Лейна с вкрадчивым голосом. Жаль.

Миллиард киноведов в Ютубе уже затёр эту фразу до дыр, но что поделать – кино есть кино. А поскольку это – визуальный медиум, то и лучшими фильмами являются те, который больше показывают, а не рассказывают. Почему «Безумный Макс: Дорога ярости» так прекрасен? Потому что его можно смотреть без звука и вы поймёте всё или почти всё. Это очень визуальный фильм. И, к сожалению, принцип визуального повествования нарушен в «Миссиях» целиком и полностью.

Вот вам пример. В начале Итан Хант получает от курьера задание с брифингом, в котором говорится, что очередная тайная организация планирует совершить что-то страшное. Взорвать бомбу, украсть много денег, вскрыть шпионские сети – не суть. Проблема в том, что нам это рассказывают.

Почему бы вместо этого не показать краткое вступление, в котором убивают нескольких агентов под прикрытием в разных организациях и частях света, чтобы показать нам реальность этой угрозы и всю опасность последствий провала миссии?

Да даже если вам так сильно нужна текстовая экспозиция, то оставьте голос рассказчика, но сопроводите всё визуальным рядом, как это было в «Одиннадцать друзей Оушена», например.

Но вместо этого нас вынуждают выслушать литры воды, которые мало того, скучны, так ещё и не демонстрируют весь масштаб проблемы. В результате, зритель не совсем понимает, в чём опасность и злодейства этих самых злодеев.

Более того, экспозицией пропитан весь фильм. Хант рассказывает Уокеру свой план в самолёте, перед прыжком с парашютом. Потом они обсуждают с Ильзой Джона Ларка. Встреча с Белой вдовой и ещё чуть-чуть экспозиции. Дальше снова экспозиция с Уокером в машине, короче, суть вы поняли. Слишком много слов там, где можно было хоть что-нибудь показать.

Особенно забавной мне показалась финальная экспозиция Бенджи, когда он рассказывал про бомбы, которые заложил Лейн и как их обезвредить. Будто бы момент из учебника по сценарному мастерству, настолько ленивая там экспозиция.

Если вы знакомы с супергероикой, то знаете, что важнейший принцип становления героем – это жертва и травма. Человек-паук и Бэтмен становятся героями, потому что теряют родных и близких им людей.

И хотя «Миссия Невыполнима» – это не супергероика, но принцип жертвы чрезвычайно важен для того, чтобы поднять ставки и показать нам человеческую сторону героя.

В Бондиане с этим отлично справлялись, вводя в фильм «девушку Бонда». У Джеймса появлялся личный интерес в виде девушки, в которую он влюбляется и которую, зачастую, приходится спасать. Тут киноделы и убивают двух зайцев разом. Они обозначают героя как спасителя мира и как человека, который борется за «маленькое личное счастье» в лице своего любовного интереса.

И у Итана Ханта такое было до того, как «Миссия Невыполнима» встала на рельсы своей успешной формулы в четвёртом фильме. Впоследствии, он – чисто суперагент, который выполняет задачу без личной вовлечённости.

Да, ему попытались дать эту самую вовлечённость в последнем фильме, введя туда жену, что одновременно явилось и личной ставкой, и трогательным прощанием. Но это, как бы, уже не его жена. Да и появляется она только в конце, когда уже обозначен грядущий страшный теракт, который им предстоит остановить.

Вот и получается, что жена становится этакой вишенкой на торте глобального конфликта, а не полноценным персонажем и участником.

Эту проблему можно было бы решить, если бы по ходу сюжета погиб кто-то важный. Допустим, Бенджи или Лютор. А может быть вся команда Ханта. Потому что всем плевать на Алека Болдуина, я даже не помню имени его персонажа, поэтому просто называю его Алек Болдуин. Ну умер он и что? Он в фильме-то появляется на десять минут.

А вот если бы погиб кто-то из более значимых персонажей, то это была бы неплохая жертва и мотивация Ханта останавливать злодея. Ведь спасать мир – это уже лет пятьдесят звучит банально, а вот спасать мир и отомстить за друзей – вот это уже интереснее.

Странное это дело, предъявлять претензии к фильму, который мне очень понравился. И не то чтобы мне хотелось к нему как-то прицепиться, но эти недостатки стали сами лезть мне в глаза. Не скажу, что они сильно портят фильм, скорее, я просто смотрю два фильма одновременно: тот, что мне показывают и тот, который мог быть. Потому что я всё время подмечаю, какую сцену я бы переделал и как бы по-другому показал тот или иной аспект фильма.

Седьмой я ещё не смотрел и надеюсь, что хотя бы часть моих претензий к шестому не перекочевала в сиквел. В конце концов, от любой франшизы хочется роста, а не топтания на месте.

Искренне ваш

Gonzo