Психология и видеоигры

Данная тема периодически мелькает на просторах нашего ДэТэФэ, и я решил кое-что пояснить... А именно, как видит мир геймеров популярная психология. Для разгона презентую небольшую цитаточку из лекции вполне себе академического мира, с которой я минут на 10 выпал в хохот. Наслаждайтесь потоком бреда, выдающим себя за очевидную "библейскую историю".

Ну как? Просветились? Конечно, ролевики — это не то же самое, что и геймеры. Тем более не то же самое, что и люди, интересующиеся играми в свободное время. Но поверьте мне, представление об играх, как о чем-то неотмирном, инфантильном и пустом, все еще живо. И активно проповедуется на многих кафедрах. Объективности ради скажу, что серьезная наука, конечно, не склонна делать какие-то далеко идущие выводы. Есть много серьезных и адекватных специалистов, есть хорошие исследования, но есть и откровенный бред, который, к сожалению, распространен даже среди психологов профессионалов. И, конечно же, в массах. Представление, что видеоигры — это сублимация чего-то недополученного, что это "побег от реальности" — просто притча во языцах. Первое, что приходит в голову людям. Скажите нормису, что вы интересуетесь играми... Он, возможно, ничего не скажет из вежливости, но все равно будет считать их потерей времени. Вот мне и захотелось сделать пару едких высказываний таким представлениям.

Может быть для кого-то это очевидно, для кого-то ужасная крамола, но никакой "реальной" жизни нет. "Реальная" жизнь чаще всего означает среднестатистическое существование, следование общественным нормам, которое поощряется социальными успехами и, следовательно, растущим ЧСВ. Когда-то для наших предков реальной жизнью было драться за банан (утрирую), когда-то расширять Pax Romana, а когда-то отдавать все самое дорогое Богу, или даже уходить в монастырь. "Реальным" чаще всего прикрывается догматическое представление об "истине". Раньше его использовали религиозные идеологи, но сейчас есть вполне себе светские "истины". Пока наука бьется над определением реального (потому что факты нужно интерпретировать, собрать в теории, которые потом можно будет потенциально подтвердить или опровергнуть), идеологии подминают факты под себя. Наука не исследует "реальное", это философское понятие, у которого слишком широкое значение. Науку интересуют факты. Но вот беда: очень часто факты ничего не говорят о том, как живет та или иная культура. И уж тем более факты не знают "правильного" и "неправильного". "Реальное" всегда идеологизировано, т.е. оно представляет чью-либо идеологию. И это не плохо, это очень даже естественно, но проблемы начинаются при столкновении разных идеологий. Так мы можем наблюдать за прогрессивистскими идеологиями (уверовавшими в прогресс и подвижность всех представлений о человеке), которые грызутся с консерваторами, ратующими за никогда не существовавший "естественный" порядок и "биологическую правду", по которой никто не живет как минимум несколько сотен лет (все в нашем человеческом мире "неестественно"). Таким образом, когда некий абстрактный нормис что-то хочет нам сказать о "настоящей", "полноценной" жизни, стоит обязательно у него уточнить, из какой идеологии он исходит. В какую ложь он уверовал? Догматиком какой правды он себя считает? Какую "норму" выбил в своей груди, как священное кредо, надиктованное ему Духом Святым? Средневековую? Античную? Докроманьонскую?

Психология часто, в силу своей специфики, должна создавать представление о "норме" в мире, в котором единственным мерилом когда-то был естественный отбор. Но сейчас на это мерило сослаться не получается, потому норму определяют из "гуманистических" убеждений, либо из традиционных убеждений (христианская психология, консерватизм). Но эта "норма" не обладает научным статусом. Тогда некоторые умные психологи решили, что мерилом "нормы" будет гармония, т.е. такое существование человека, в котором он чувствует себя счастливым. Так мы и пришли к постмодерновому миру, где каждый определяет, что для него "счастье", а потом живет, руководствуясь им. И тут можно уже размазать прыщавых геймеров, мол, оно вас диссоциализирует, лишает карьерных успехов, денег. Будете жить в страдании и нищете, а мы будем кайфовать, вообще никогда не заболеем и не умрем. Коммунизм от нормиса, одним словом. Вот только психология потому и неистребима, что поток разочаровавшихся людей, в том числе нормисов, ищут того самого "счастья", которого, как скажу я вам, на Земле трудно сыскать. Успеховость действительно влияет на качество жизни, но как это связано с финалом, который все равно все обесценит? Нет, я не пропагандирую стремную жизнь, не спешите. Я даже согласен, что для нас важны и социальные связи, и адекватная самооценка, и какой-то адекватный доход, но дело в том, что эти вещи могут вполне сочетаться с геймерством. ВАУ, БАЗА! В вымышленных мирах вы тоже реализуете свои потребности, получаете опыт, как и в вымышленных мирах офисов, крупных компаний и т.д. Конечно, этот опыт, эмоции от игрового мира могут быть менее интенсивными, но мы же не отказываемся от дружбы, отношений, которые не всегда вызывают положительное, т.е. они не всегда интенсивны. На работе вы тоже можете подыхать от скуки, можете хапнуть кучу горького, так же как и после победы в Элден Ринге можете вкусить настоящий восторг. Мерилом адекватности вашего игрового времяпровождения будет только внутреннее состояние. Довольство или недовольство. Многие люди не смогут иметь карьеру мечты, не смогут найти идеального партнера, а кто-то вовсе умрет от рака в 40 лет, но это не значит, что они "не жили". Жизнь настолько многообразная и немыслимая, что в ней найдется место и виртуальным мирам. В конце концов, кто сказал, что виртуальное меньше актуального, т.е. действительного? Если кто-то так сказал, то пусть знает, что вся наша цивилизация виртуальна, а именно поэтому и не существует никакой "реальности", кроме той, которую мы наделяем властью.

В настоящее время видеоигры только врываются в академический мир. Только сейчас им начинают уделять должное время. В МГУ на философском факультете начинают изучать теорию видеоигр, в психологии пытаются понять, как они влияют на человека. И тут нет простых ответов, потому что игры — комплексное и сложное явление. Все эти исследования "жестокости" в видеоиграх провалились как раз таки потому, что это крайне сложная область действительности. Мы не знаем, как функционирует человеческая психика со 100% точностью, но мы можем констатировать тот факт, что игровая реальность ничуть не меньше той, что нас окружает. Она уже действительна, ей уже живут, она уже сильна. Нет такого аргумента, который позволил бы сказать, что деторождение и дом\дерево\могила лучше, чем дом\работа\комп\могила. Любые попытки обесценить часть действительности за счет других частей действительности есть очевидный догматизм. Мы: геймеры и нормисы — одно и тоже. Мы все по-своему нормисы и геймеры одновременно, просто кто-то посвящает виртуальному чуть больше времени, а кто-то посвятит это время другому виртуальному. Карьера кончится, дети уйдут, дом развалится, перейдет в другие руки, а ваша жизнь никому не будет интересна, кроме вас. Любой кто ищет "правильные" способы прожить ее — догматик. И это естественно. Мы все догматики, так как не очень относимся к убийцам и наркоманам. Но это уже другая часть дискуссии, другой разговор об идеологии. А я хочу подытожить простым тезисом: реально и важно только то, что вы осуществляете в своей жизни. Главное, чтобы это вас не убивало. Таков догматизм, который я разделяю.