Парадокс толератности или почему нельзя быть толератным к нетолерантному
Очень часто на просторах интернетиков можно услышать тезис «если вы такие толерасты, принимайте и моё мнение». Поговорим, почему ненависть, призывы к насилию — это не то, к чему мы должны быть терпимы.
Что такое «толерантность» и как она работает?
Многие почему-то свято уверены, что толерантность — это автоматически целование туфлей, позиционирование человека выше другого именно из-за его особенностей, прививание вины за то, что вы родились белым, цисгендерным, гетеро мужчиной, но по факту это просто терпимость. Просто умение принять человека с другим телом, мнением, религией, стилем жизни.
«Ну тогда будьте толерантны к моему мнению»
Но вот незадача, если люди будут толерантны к насилию, не повлечёт ли это увеличение количества случаев насилия? Да, а значит нельзя быть терпимым ко всему. Тут мы и подходим к тому, что такое «парадокс толерантности».
Парадокс толератности — это логический парадокс, который описал Карл Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги».
«Менее известен парадокс толерантности: неограниченная толерантность должна вести к исчезновению толерантности. Если мы проявим неограниченную терпимость даже к тем, кто нетерпим, если мы не готовы защищать толерантное общество от натиска нетерпимых, тогда толерантность будет уничтожена, а толерантность — вместе с ними. — В этой формулировке я, например, не подразумеваю, что мы всегда должны подавлять высказывания нетерпимых философий; до тех пор, пока мы можем противостоять им с помощью рациональных аргументов и сдерживать их с помощью общественного мнения, подавление, безусловно, будет неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их, если необходимо, даже силой; поскольку легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональных аргументов, но начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям выслушивать рациональные аргументы, потому что они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы с помощью кулаков или пистолетов. Поэтому во имя терпимости мы должны требовать права не терпеть нетерпимых.»
Если говорить простым языком, то когда мы терпимы (толерантны) к ненависти, насилию и т.д., мы способствуем лишь их распространению, романтизации и популяризации в обществе.
И что же делать, когда сталкиваешься с таким?
У вас есть два возможных плана развития событий?
- Если вы понимаете, что у вас есть достаточно ресурсов, знаний, пруфов, чтоб доказать что-то человеку, вступайте в дискуссию и пусть терпение всегда будет с вами.
- Но если вы осознаете, что вы можете сорваться и послать человека через три сообщения с угрозами в сторону вашей мамы, то просто игнорируйте. Всё ещё можно стукануть на комментарий человека и его удалят (но я этого не советовала).
Итоги
Парадокс имеет одну большую проблему: очень тяжело отличить, когда человек истинно презирает саму концепцию толератности и того, кто не понимает проблемы конкретно в этом случае. От того, каких взглядов придерживается человек, зависит масштаб приводимых аргументов, тон разговора и даже эмоциональное воздействие, которое на вас будут оказывать.
Так же возникает вопрос, имеем ли мы право осуждать кого-то за молчание в сторону нетолерантного человека, если, по сути, это его право просто оставаться вне конфликта.
Если вам кажется, что тут что-то неправильно или можно чем-то дополнить - пишите в комментариях.
Так же можете задать интересующие вопросы по толерантности. Постараюсь ответить.
Я поняла, как работает логика ребят, обиженных толерантностью вокруг (минусить все комментарии не зависимо от содержания), поэтому мы выбираем путь чс без объяснений для таких. Извините мне не жаль.
/всё ещё рада всем, кто реально хочет подискутировать/
Интересная и понятная статья, спасибо за труд
Когда люди говорят о парадоксе толерантности, они забывают значение первого слова. У парадокса нет решения. В данном случае невозможно провести черту таким, чтобы исключить всех людей, которые действительно угрожают статус-кво общества и остальным.
Отдельно хочу обратится к автору, как челику, который пишет всякую хуйню в твиттере, и остальной биомассе оттуда. Не вам писать о толератности. И если решишься писать статью про репрезентацию, то пингани меня. Я разберу тебя на атомы.
Первое: никто и не говорил о черте. Никто принципе не говорит, что кто-то вправе решать кто тут за какой чертой. Я лишь высветлила интересное понятие.
Второе: спасибо за внимание к моему Твиттеру. Мне супер приятно. Не забудь подписаться. Обязательно пихну.
Рерайт с пикабу.
Хули, скам распространяет свои пальчики до всего, что можно. Да ещё и однобоко, как в принципе и всегда. Иначе будешь врагом человечества и вообще гитлерастом.
Будь согласен с СЖВ иначе тебя отменят.
В каком месте? Открой Пикабу и прочекай количество инфы в той статье и этой. Очевидно, что от туда взята лишь картинка и на неё указан первоисточник.