Проблемы русской постапокалиптики

Попробуем с вами выделить 8 основных проблем русской постапокалиптики. Не претендую на объективность.

Буквально каждая книга строится по принципу акына - что вижу, о том и пою. Последовательно используются эпизоды из жизни героя (которые не особо между собой связаны), чаще - нескольких персонажей сразу, ибо об одном много не напишешь.

Структура книги вообще простая: жили-были себе герои спокойно, потом бац: ядерная война/вирус/макаронный монстр/любая другая причина всемирной разрухи - и теперь всем приходится выживать. Причём везде всегда один и тот же идиотский приём: главный герой (или даже второстепенный) вспоминает или рассуждает о том, что раньше было лучше, добрее; а теперь за банку тушенки готовы глотки порвать. Да и вообще человек человеку волк.

Действия тоже предсказуемы и избиты. Напали бандиты, отбился от бандитов, нашёл сто патронов и два пистолета, наткнулся на Федю, вместе они отбились от заражённых... и так до бесконечности. Подобных стереотипных, скучных и избитых эпизодов, которые никак толком не обыгрываются, можно накидать хоть десяток, хоть десять тысяч.

Нет никакого конфликта. Нет нарастания напряжённости. И уж тем более не идёт речи ни о какой кульминации. Повествование, по сути, сходит на нет и складывается ощущение, что автор просто выполнял норму по количествам листов или слов.

Нередко после первых двух или трёх глав интерес к книге теряется. А что может быть в произведении, которое не развивается? Продолжать тянуть одни и те же эпизоды можно до бесконечности.

Почти всегда персонажи представляют из себя уже избитый стереотипный набор. Это - воин-одиночка, который видал всякое и относящийся ко всему и всем со здоровой долей скепсиса; молодая авантюристка-одиночка/молодой авантюрист-одиночка; молодой, честный, открытый и самоотверженный боец (обязательно "трагично" умрёт ближе к концу); весёлый разгильдяй, который выбирается из всех передряг.

Такое ощущение, что набор персонажей скомунизжен из игр: воин, вор, паладин и бард соответственно.

Более того, сами персонажи практически никак не изменяются. У большинства из них нет адекватно прописанного и сколько-нибудь интересного прошлого. По сути, 90% всех героев в книге - картонки, необходимые, чтобы навязывать бесконечные сцены из первого пункта...

Вернее, их строение.

Как правило, сюжет строится либо на
- боёвке (DOOM в нашей жизни);
- выживание отдельно взятого человека или группы.

Сбор продуктов/патронов/оружия/одежды, поиск убежища и маскировка или перестрелки и погони.

Открывая книгу, я, с вероятностью в 85% увижу одни и те же погони, одни и те же сражения, один и тот же сбор ресурсов. Просто в немного других тонах и декорациях - суть останется та же, это будет либо первое, либо второе. Или и то, и то сразу.

В большинстве подобных книг попросту нет чего-то оригинального, свежего и необычного. Ничего, что отличало бы одну "вселенную" от другой.

Я нередко встречаю в книгах подробные описания тактико-технических характеристик оружия и/или экипировки персонажей (от ботинок и бронежилетов, до АКМ и СВТ-40). Сюда же я отнесу перечисление найденного снаряжения с указанием количества единиц.

Буквально, так и написано! "Тысяча семьсот девяносто два патрона калибра 7.62 на 39 милимметров". И тому подобное.

ТТХ практически на половину состоит из терминов и специальной лексики. Создаётся впечатление, что это не постапокалипсис, а учебник по основам военного дела. Словно в этом и есть суть произведения.

Ну или же автор хочет одним выстрелом из винтовки калибра 7.62, снабжённой насадкой для тактического фонаря усиленной яркости, а также оборудованной пластиковым прикладом с резиновыми амортизирующими накладками, стреляющей бронебойными патронами, снабжёнными стальным сердечником, убить двух зайцев: и книгу художественную написать, и справочник. А что, звучит удобно.

Состояние и переживания героя, атмосфера происходящего и прочее просто называются, декларируются, а не показываются. И это плохо. Словно автор хочет сказать: «Вот, читатель: в этом эпизоде Иван испугался, Сергей растерялся, Надежда удручена, Ирина разозлена. Атмосфера давящая. Запомнил? Пошли дальше».

Само собой, если так преподносить информацию, то эмоции и атмосфера будут плоскими, фальшивыми и от того - неинтересными и не цепляющими.

Соответственно, не будет и сопереживания героям. А если его нет - их судьба становится попросту безразличной. Ну и раз так - то читать 200+ страниц нет никакой мотивации.

Либо вторая ситуация - однообразные повторения примерно одного и того же. Допустим, мы читаем книгу о ядерной войне. Автор обязательно опишет пустошь и разрушенные города, а также то, что главный герой испытывает при их виде. И будет он делать это каждый раз, когда ГГ будет видеть их. Учитывая, что ничего особо меняться не будет, то и описания получатся примерно одинаковыми.

Если же мы говорим про зомби - то обязательно надо описать каждого зомби и те эмоции, которые герой испытал при встрече с врагом. Получается, опять же, весьма однообразно.

Каждый раз, когда я читаю какую-то книгу, где есть зомби, складывается впечатление, что люди в этих вселенных живут либо в параллельном мире, либо в полной информационной изоляции.

Все ведут себя так, словно никто никогда не слышал ни о зомби, ни о заражениях!

Допустим, если действия происходит в 2012 году, то к 2012 году только глухой и слепой не слышал о "28 Дней Спустя", "Обитель зла", "День триффидов" (как о книге, так и о фильме). Молодёжь же не может не знать о "Silent Hill", "Fallout 1-3" или о том же "Обитель зла".

Понятно, что автору легче нагнетать драматизм в книге, если ни один из жителей выдуманного им мира не имеет понятия о ходячих мертвецах. Но, учитывая вышесказанное, это выглядит очень значительной и совершенно непростительной притяжкой за уши и роялем в кустах.

Обычная квинтессенция многостраничной философии:

И к вышесказанному:

То есть мораль, которую читатель, по идее, должен сам вынести из книги, прямыми словами прописали в тексте. Обычно, она сформулирована тезисами и располагается в конце эпизодов по схеме: 0,5-1 странице на 15-20 страниц текста. Будто подводят итоги микротемам на диссертации.

Такое впечатление, что книги написаны школьником, который, не прочитав классики, на собственном опыте только-только стал постигать основы морали и аморальности, и, удивлённый своими "открытиями", пытается донести свои "озарения" до максимального количества тех, кого не "озарило".

Некоторые писатели, имея глубокую страсть к философствованиям, часто насыщают свои тексты этими рассуждениями - что иногда приводит к повторениям их содержания каждые несколько глав. Более того, эти размышления о вечности и бесконечности, часто состоящие из тривиальных и очевидных истин, почти всегда являются длинными и скучными кусками текста.

Под "бессмысленным диалогом" я подразумеваю диалог, который не имеет никакого другого смысла, кроме как наполнение книги текстом (а следовательно - объёмом).

Например, Василий встретился с Петром, чтобы Пётр мог помочь Василию справиться с опасным компьютерным вирусом, который имеет потенциал уничтожить важные файлы, полученные в результате журналистского расследования экспериментов, нарушающих права человека, проводимых компанией "Дудубаба". Вот как будет выглядеть такой диалог:

И так можно продолжать до бесконечности, хотя весь диалог можно свести к: "Вася рассказал другу о происшествии с ноутбуком и попросил разобраться с вирусом. Петя, прикинув, когда будет свободен, назначил встречу на вечер пятницы."

Бессмысленное повествование – текст, который не несёт никакой смысловой нагрузки и в произведении не выполняет никакой функции.

По-моему, любой такой бессмысленный текст используется, чтобы превратить незначительный рассказ в больший объем, который лишь является жирным по размеру, но не по содержанию.

Это сделано исключительно для потокового производства.

Чем больше книг ты пишешь в единицу времени, тем больше платят. И читатели, как правило, всё это поглощают.

Ну, как-то так

Сразу скажу, что суждение было субъективным и основано оно на моём опыте. Если у вас есть что сказать или у вас другая точка зрения - что ж, буду рад видеть вас в комментариях.