DTF, я порвался (не жаль). Без иронии. Порвался от человеческого скудоумия. Вот вам лонг

Давичи наткнулся на обсуждение сериала "Слово Пацана" от одного человека, где он/она выразил своё "фи" в сторону в данного произведения.

Человек посмотрел пару серий и сказал, что это не для него. Нормально, его мнение, претензий не имею.

Притензии я имею к комментаторам и людям форсящим подобную тему.

Предупреждаю сразу: на сериал мне всё ровно с высокой колокольни. Не смотрел и смотреть вряд ли буду. Мне он не интересен. Но меня заинтересовала реакция вокруг него. Из каждого утюга, вместе с рекламой данного сериала, я слышу многочисленные претензии в которых чаще всего звучит фраза "романтизация бандитизма". Когда я пролистал подобные комментарии на DTF - мне как-то было в основном пофигу. Потому что DTF это клоака, где ненавидят всё кроме BG3. Поняли, приняли. Но когда подобное я начал наблюдать на YouTube и TikTok (да, я сижу в тиктоке, можешь поплакать об этом в комментах) ровно с такими же претензиями - меня порвало. Порвало от того, сколь же скудоумна огромная часть русскоязычного населения, считающая себя антиподом "быдла", по факту являющейся таким же быдлом, но не в спортивках.

И нет, проблема тут не в том, что "быдло зритель не смог оценить гениальную историю о пацанах с района". Сериал действительно может быть ужасен. Но я не сужу о его качестве, так как я не его зритель. Я сужу конкретную мысль его противников. На полном серьёзе делать вид, что только в России существует культ любви к криминальным боевикам и персонажам с сомнительными моральными качествами - это верх лицемерия. При этом закрывая глаза на такие же произведения, снятые за рубежом и имеющие культовый статус.

Действительно, такие фильмы как: Брат, сериал Бригада, Бумер, Жмурки - имеют довольно большую народную любовь. И это обусловлено двумя сильными факторами: историческим контекстном и сценарными приёмами режиссёров и сценаристов которые приложили руку к созданию этих произведений. Контекст и подача - главные двигатели заинтересованности российского зрителя в данных произведениях искусства. Искусство в принципе имеет в себе способность подать самого отвратительного персонажа с положительной стороны, заставив зрителя/читателя/игрока сопереживать ему и даже ассоциировать себя с ним. Конечно, если автор понимает как правильно подать своего персонажа. Иначе, в конечном итоге, никакого катарсиса между персонажем и потребителем не возникнет.

Возвращаясь к выше представленным произведениям, стоит сказать, что подача негативных в миру персонажей, но позитивных в медиа - не всегда преподносится как что-то хорошее. Зачастую, образы главных героев намеренно сделаны отталкивающими, дабы показать людям как жить НЕ надо. К сожалению, в контексте моего поста, этого не понимают как противники таких произведений, так и их фанаты. А теперь, вернёмся к основной теме моего бомбежа.

Спасибо господину @Mr Andrey за контекст. Героизация - довольно забавное словно, если учитывать, что под него попадает только одно произведение (одно произведение в двух фильмах, если быть точнее) - это Брат. Но там всё не так просто. И образ "хорошего" бандита - это не исключительная особенность российского кино. Поэтому, очень смешно видеть подобные заявления в контексте мирового медиа, где у нас есть герои-пираты, герои-разбойники, герои-политики, герои-воры. И для этого, давно существует такое понятие в искусстве, которое характеризует таких персонажей - антигерой. Это персонаж, которое не интересуют положительные поступки, но тем не менее, такой персонаж готов на них пойти, но с выгодой для себя. Хотя, даже если он не делает таковых поступков, он всё ровно может вызывать симпатию у зрителей.

Довольно популярный образ антигероя, имевший популярность есть со времён средневековья, можно назвать Робина Гуда.

И да, в контексте "героизации" и поступков персонажа, Робин Гуда нельзя назвать однозначно героем. Не смотря на то, что помыслы его могут быть героичными - передача денег бедным, он всё же достигает своих целей через криминал - грабежи богатых. И персонажей подобных ему в старой литературе, мифах и легендах - довольно много. Поэтому, образ антигероя для современного потребителя (даже на момент кинематографа XX и XXI веков) - не новый. Нова лишь его интерпритация.

Теперь, разберём конкретные примеры некоторых критикуемых "бандитских" фильмов в сравнении с их зарубежными аналогами. Опасайтесь спойлеров!

Если коротко: фильм о четырёх мужчинах, которые пошли по пути криминала, параллельно украв чужой автомобиль. И в надежде скрыться от правосудия уезжают на этом самом "бумере" (BMW E38). Однако, в конечном итоге, почти всех героев за их бандитский образ жизни настигает кара. И в результате, выживает только Димон "Ошпаренный" (в роли актёра Андрея Мирзликина), который в конце фильма бросает проклятущий автомобиль. Довольно сложно не увидеть в данном сериале негативный оттенок бандитской жизни. Герои фильма почти всю ленту творят беззаконие и в конечном итоге получают по заслугам. А один из героев, так и вовсе символично бросает бумер, как образ бандитской жизни. Подобный исход и посыл фильма напоминает мне очень культовую в мире киноленту...

Да, герой Тони Монтана (в исполнении Аль Пачино) так же весь фильм идёт по пути криминала, перешагивая через трупы других людей, чтобы из отвратительной для него работы в забегаловке стать крупным наркобароном. Итог, как и в фильме "Бумер" - аналогичен и идейно понятен.

Вот только "Бумер" - это фильм про романтизацию российских бандитов, а "Лицо со Шрамом" - культовое кино, которое никак не романтизирует бандитский уклад страны 80х годов. Так ведь?..

Достаточно полно ситуацию вокруг фильма "Бумер" описывает интервью Андрея Мирзликина на шоу "Оптимальный Вариант" 2005 года.

Как раз таки, Мирзликин отсылает к посылу фильма в его названии, ссылаясь, что "Бумер - это скорее не автомобиль, это скорее "бумеранг." Вместе с тем, здесь же и возникает ОГРОМНАЯ проблема этого фильма и их подобным. Данная проблема заключается в том, что подобное кино не предназначено для молодых умов, не предназначено для детей и подростков. Всё потому, что дети и подростки пока-что способны видеть в произведениях лишь форму, а не содержание. Из-за этого и исходит проблема: что многие дети и подростки смотрящие подобные фильмы, не вникают в идеи заложенные ими, а смотрят на форму, где есть какие-то "крутые бандиты, которым ни законы, ни другие люди не указ". Это ситуация, когда посыл фильма за формой не виден младшему поколению. Но бывает и подобная ситуация, когда посыла уже не видит взрослое поколение, по своему интерпретируя фильм, так же намеренно несущий негативный посыл.

По многим интервью Балабанова было понятно, что он не ожидал того фурора масс от фильма, который он задумывал. В его интерпретации, герой фильма Данила Багров - это не "герой" в привычном понимании. Это сломленной войной и собственным государством человек, которому в мирной жизни нету места. Из-за чего, он и ввязывается в криминальные разборки тех лет, потому-что кроме как убивать людей Данила толком и не умеет.

Довольные интересные мысли в различных эссе, как по мне высказали КиноПоиск и бывший главред СтопГейма Дмитрий Кунгуров. В общем-то, в связи с этим, распинаться сильно на тему и этого фильма не стану.

Моя задача в данном контексте вскрыть однобокость мышления некоторых людей.

И не для кого из вас не будет секретом, что и за рубежом существует подобная история. Только, там во главу угла встал не криминалитет в который сломленный герой ввязывается, а скорее противостояние этого "героя" с государством, с простыми людьми, на фоне которых он становится сверхчеловеком.

Конечно же, речь идёт о "Рэмбо". Фильм который так же демонстрирует тягостную жизнь человека вернувшегося с войны в родное государство, которому он, по факту, больше и не нужен как человек, но был нужен как живое оружие. И это в последствии приводит к не самым приятным событиям. И как и в случае с "Братом", Джона Рэмбо превратили из образа, которому НЕ надо следовать и потакать, в образ героя, который выкашивает супостатов не хуже других "крутых" персонажей и тех лет, и нынешних.

Рэмбо из героя войны со словленной судьбой тоже по итогу превратился прибыльную франшизу о неудержимом солдате, а имя "Рэмбо" стало именем нарицательным.

И так, к чему были вообще данные сравнения?

Да к тому, что в отечественном сегменте нет никакой романтизации постсоветского бандитизма. Приведённые произведения и им подобные напротив, стараются протянуть историю о том, как жить НЕ нужно, и как политические и социальные проблемы могут превратить человека асоциальное животное.

ОДНАКО, не будем отрицать действительно негативные факторы искусства, где главным лейтмотивом являются убийства, криминал и жестокость, которые могут оставить неправильный след на воспитании молодых умов.

Негативных причин я вижу здесь три. Первая из них, как было сказано мною ранее - это не соответствие фильма некоторой зрительской аудитории. Проще говоря, родители несут полную ответственность, давая ребёнку подобное кино, после чего, он (ребёнок), не в состоянии понять посыла фильма, копирует его (фильма) оболочку, начиная потакать негативным примерам. Кино типа "Брата", "Бумера", "Рэмбо" или же из более близких "Джон Уик", который следуя логике некоторых личностей - так же пропагандирует убийство и романтизацию работы киллерами - все эти фильмы предназначены для взрослой аудитории, имеющей уже какие-то взгляды на мир и способные понять, какой перед ними фильм и что он за собой несёт.

Вторая проблема, это коммерциализация продолжений, рассчитанных на более широкую аудиторию. Как случилось с теми же "Братом" и "Рэмбо" - мысли, которые вкладывали в них авторы, остаются лишь в первых картинах, нивелируясь в продолжениях. Так Данила Богров из сломленного и узкомыслящего (вспоминает сцену в троллейбусе) солдата превращается в "героя, который своих не бросает и сила то у него в правде", а Рэмбо из страдающего ПТСР социопата превращается в неостановимого коммандоса... как в фильме "Коммандос" (фить ха!).

И третья причина, это неумение некоторых режиссёров правильно подать негативную мысль, через предмет искусства. И яркий тому пример... "Каха".

Да... Как заявляли Артёмы Каракозян и Калайджян: они пытались создать максимально негативных персонажей, тем самым так же создавая негативных персонажей, примерам которых следовать не нужно. Но беда этого фильма в том, в любом кино, многие негативные персонажи на главных ролях, в том числе и ролях злодеев, даже многих безликих злодеев, имеет под собой хотя бы какие-то позитивные черты, которые бы создали связь между зрителем и хорошим "плохим" персонажем. Опять же, вспоминая того же Тони Монтана из "Лица со Шрамом" - персонаж само по себе хамский, завистливый, жестокой и попросту, по своей сути неприятный. Но какие же у него есть положительные черты? Тони целеустремлённый, уверенный в себе и сильный духом, любит детей и свою семью. И тех небольших черт достаточно, чтобы зритель не ненавидел Тони весь последующий фильм. Кроме наверное концовки.

А Каха... В общем-то, единственный персонаж, который действительно вызывает сопереживание - это Серго. Но он здесь теряется на фоне "звезды" данного фильма. Отсюда и возникает проблема этого фильма: даже не смотря на то, что данный фильм может нести вполне хороший посыл через негативные образы, сама его форма - отвратительна.

Резюмирую...

Люди которые действительно видят в образах российских бандитов в российских фильмах примеры для подражания - имеют такой же широкий склад ума, что и РКН, Миз***ны, Мил***вы и добрая часть наших политиков. Неужели наличие в фильме персонажей связанных с криминалом на главных ролях делает их примером романтизации для российского или СНГшного зрителя? Действительно ли это проблема исключительно нашего региона?

Окей давайте посмотрим за рубеж. Являются ли культовыми такие кинокартины как "Джокер", "Таксист", "На гребне волны", "Одиннадцать друзей Оушена", "Пираты Карибского Моря", "Джон Уик", "Крёстный Отец", фильмы Тарантино, фильмы Гая Ричи и много какие ещё? Являются ли культовыми такие сериалы как "Во все тяжкие", "Фарго", "Клан Сопрано", "Нарко", "Побег" и тому подобные?

Ответ: да!

Ссылаться на то, что это какие-то региональные проблемы - абсурд. Ссылаться на то, что такие произведения несут исключительно негативные характер - лицемерие.

>это типичные НТВшные сериалы

Да. Но разве вам важнее то кто сделал этот сериал, чем то, чем является этот сериал и как он сделан? Неужели страна и люди сделавшие это имеют большее значение, чем результат, который они сделали?

Ну, и на последок, если уж вы собрались включать морализаторство, будьте любезны, никогда не играется ни в какие шутаны, ни в GTA и тому подобные игры. Ведь в них сплошь убийства, бандюки и голые тити.

>чё сказать то хотел?

Чтобы вы взяли своё лицемерное морализаторство, скрутили в трубочку и засунули в самое глубокое место в вашем теле.

На сей ноте, заканчиваю. Пошёл зашиваться.