В Knight of the Old Republic II довольно неплохо был реализован злой путь. Самое главное, что все способности злого пути были в разы интереснее и эффектнее. И там ты прям ощущал себя злым ситхом, особенно когда каждые 3-4 стычки показывали перепуганных НПС, которые вопили какой неостановимый ситх на нас прет. По моему ни до, ни после для меня не было такого погружения на темную сторону. Еще можно вспомнить The Old Republic, но там как Гейдер и сказал, хорошо прописанная темная сторона и была злом, в противовес которому были добрые поступки
Один фиг в Которе выбор между литерали Гитлером и литерали Иисусом. А вот чтобы прописать вариант просто обычной среднестатистической мразоты - это уже сложнее.
Тоже сразу KOTOR вспомнил где было реально прикольно отыгрывать злодея. Потому что душить врагов силой и пускать молнии прикольнее чем в тылах отхиливать братюнь с бластерами.
Так, блять, у всех этих пусси-сценаристов основная проблема в том, что они делают персонажа изначально добрым и сюжетно заинтересованным в добрых поступках. Просто сделайте его изначально нейтральным, чтобы он по мере сюжета развивался в доброго или злого. Там даже мудрить с 10 вариантами развития событий не надо для этого, взять для примера ту же законно-злую Минтару или какую-нибудь инквизицию для вархаммера, у которой путь к добру и свету вымощен трупами цивилов, оказавшихся где не надо. Почему у них злой путь это всегда "пнуть щенка, убить мать, спилить дерево"? Добавить к этому возможность скорраптить единственного законно-доброго перса в пати (вроде Валери из пф1 или Ардженты из РТ) и вуаля, вот вам адекватный злой путь. А если хотят совсем заебаться, добавить в какой-нибудь последней четверти триггерный сюжетный момент, где персонаж просто перейдет черту или наоборот укрепится в своей вере во все доброе и светлое.
В ДАО отлично прописано, в SW TOR, полностью так и не осилил, но в прологе джедай-консула злые выборы чуть ли не более адекватными казались чем добрые, похожая ситуация с воином-ситхом, у него добрые казались более логичными и адекватными чем за темную сторону. В БГ3 на этом фоне все плохо. Игра великолепная, но злой путь это путь тупорылого лоха садиста.
но там как Гейдер и сказал, хорошо прописанная темная сторона и была злом, в противовес которому были добрые поступкиЕсли в случае Жидаев это там так и работает (злые варианты - детсад полный), то у ситхов и та, и другая сторона прописаны очень хорошо. Сходу и не сказать, какая - основная.
но там как Гейдер и сказал, хорошо прописанная темная сторона и была злом, в противовес которому были добрые поступкиНе совсем. Там даже если играть за ситхов, то у есть "оттенки черного" среди них, те же имперские агенты смотрят на некоторых "братьев по оружию" или на носителей Силы как на отморозков
Самое главное, что все способности злого пути были в разы интереснее и эффектнее. Суть в том, что такого быть не должно. Оба пути должны быть равноценны. И сделать это сложно. Даже в плане времени и бюджета, потому как тебе придется потратить вдвое больше времени и средств сильно больше. А если учесть, что именно злую ветку выберет не так много человек, то есть ли смысл детально все прорабатывать. Как верно в посте было отмечено, написать сюжет антигероя сложнее к тому же в разы. Чтобы были долгоиграющие последствия, как например при доброй ветке.
В Knight of the Old Republic II довольно неплохо был реализован злой путь.Ага. Нахуй ты помог и изменил баланс силы? Нахуй ты убил и изменил баланс силы. Нахуй ты ничего не сделал, АПАТИЯ - СМЕРТЬ!
Кстати, в первой части злая арка тоже была неплохой (хоть и по сути только пару моментов в эпилоге меняла) - можно было заставить вуки убить свою подругу и обратить Бастилу на тёмную сторону.
В Knight of the Old Republic II довольно неплохо был реализован злой путь. Самое главное, что все способности злого пути были в разы интереснее и эффектнее. И там ты прям ощущал себя злым ситхом, особенно когда каждые 3-4 стычки показывали перепуганных НПС, которые вопили какой неостановимый ситх на нас прет. По моему ни до, ни после для меня не было такого погружения на темную сторону. Еще можно вспомнить The Old Republic, но там как Гейдер и сказал, хорошо прописанная темная сторона и была злом, в противовес которому были добрые поступки
Один фиг в Которе выбор между литерали Гитлером и литерали Иисусом. А вот чтобы прописать вариант просто обычной среднестатистической мразоты - это уже сложнее.
Тоже сразу KOTOR вспомнил где было реально прикольно отыгрывать злодея. Потому что душить врагов силой и пускать молнии прикольнее чем в тылах отхиливать братюнь с бластерами.
Так, блять, у всех этих пусси-сценаристов основная проблема в том, что они делают персонажа изначально добрым и сюжетно заинтересованным в добрых поступках. Просто сделайте его изначально нейтральным, чтобы он по мере сюжета развивался в доброго или злого. Там даже мудрить с 10 вариантами развития событий не надо для этого, взять для примера ту же законно-злую Минтару или какую-нибудь инквизицию для вархаммера, у которой путь к добру и свету вымощен трупами цивилов, оказавшихся где не надо. Почему у них злой путь это всегда "пнуть щенка, убить мать, спилить дерево"? Добавить к этому возможность скорраптить единственного законно-доброго перса в пати (вроде Валери из пф1 или Ардженты из РТ) и вуаля, вот вам адекватный злой путь. А если хотят совсем заебаться, добавить в какой-нибудь последней четверти триггерный сюжетный момент, где персонаж просто перейдет черту или наоборот укрепится в своей вере во все доброе и светлое.
В ДАО отлично прописано, в SW TOR, полностью так и не осилил, но в прологе джедай-консула злые выборы чуть ли не более адекватными казались чем добрые, похожая ситуация с воином-ситхом, у него добрые казались более логичными и адекватными чем за темную сторону.
В БГ3 на этом фоне все плохо. Игра великолепная, но злой путь это путь тупорылого лоха садиста.
но там как Гейдер и сказал, хорошо прописанная темная сторона и была злом, в противовес которому были добрые поступкиЕсли в случае Жидаев это там так и работает (злые варианты - детсад полный), то у ситхов и та, и другая сторона прописаны очень хорошо. Сходу и не сказать, какая - основная.
но там как Гейдер и сказал, хорошо прописанная темная сторона и была злом, в противовес которому были добрые поступкиНе совсем. Там даже если играть за ситхов, то у есть "оттенки черного" среди них, те же имперские агенты смотрят на некоторых "братьев по оружию" или на носителей Силы как на отморозков
Самое главное, что все способности злого пути были в разы интереснее и эффектнее. Суть в том, что такого быть не должно. Оба пути должны быть равноценны. И сделать это сложно. Даже в плане времени и бюджета, потому как тебе придется потратить вдвое больше времени и средств сильно больше. А если учесть, что именно злую ветку выберет не так много человек, то есть ли смысл детально все прорабатывать. Как верно в посте было отмечено, написать сюжет антигероя сложнее к тому же в разы. Чтобы были долгоиграющие последствия, как например при доброй ветке.
В Knight of the Old Republic II довольно неплохо был реализован злой путь.Ага. Нахуй ты помог и изменил баланс силы? Нахуй ты убил и изменил баланс силы. Нахуй ты ничего не сделал, АПАТИЯ - СМЕРТЬ!
Да и в первой части тоже.
в вотре злые мифики тоже вполне ок сделаны.
все способности злого пути были в разы интереснее и эффектнееСтазис и толчок 3 уровня передают привет.
Кстати, в первой части злая арка тоже была неплохой (хоть и по сути только пару моментов в эпилоге меняла) - можно было заставить вуки убить свою подругу и обратить Бастилу на тёмную сторону.