Настоящие американцы или европейцы видят вокруг себя только мир с его радостями и повседневными хлопотами. Настоящий ад они наблюдают через объектив камеры смелых военкоров, но этот ад слишком далёк, даже ужасные фотографии из Палестины, Африки или Сирии будут ими не до конца поняты. Авторы же фильма задаются вопросом: «А что, если ваша страна становится этим самым адом в объективе камеры, а те самые фотографии с фронта будут смотреть люди, далёкие от вас, например, жители условного Китая?». Что, если неожиданно мир кажущегося вечного благополучия и процветания становится материалом для военных хроник?
Мне кажется что проблема фильма — это как раз явная политизация. И снят он аккуратно к началу избирательной кампании в США, и президент, для последнего интервью с которым предпринимают свое поездку герои, имеет очевидные сходства с известным кандидатом. Несмотря на то, что фильм вроде бы исследует тему нейтральности репортеров, которые не занимают сторону, не рефлексируют, не вникают в конфликты, а только фиксируют — несмотря на это нам с порога прямым текстом сообщают кто тут плохой парень. И эпизод, в котором герои становятся свидетелям захорений тел после массовых расстрелов, тоже не оставляет сомнений в идеологической окраске злодеев. Тогда как на "хорошей" стороне никакой идеологии как будто бы и нет, там просто "нормальные" люди, которые стреляют в противника потому что противник стреляет в них. Они тоже, конечно, не показаны благородными рыцарями и тоже совершают преступления вроде расстрелов военнопленных, но эти оттенки не спасают общую примитивизацию повествования: вот эти плохие, просто потому что они плохие, а мы хорошие и стрелям в них, потому что они стреляют в нас.
Это не антивоенный фильм, который показывает абсурдность и жестокость войны как таковой, тем более гражданской, это не драма о человеке на войне. Это, к сожалению, довольно изощренная, хорошо снятая и сыгранная, не лишенная интересных идей, но манипуляция общественным мнением, попытка напугать колеблющихся ужасами гражданской войны и замаскировать идеологический дискурс под дискурс о "нормальности".
Брат, там военные преступления буквально совершают чуваки из калифорнийско-техайской народной республики. Они там показаны как трамписты + чуваки с соевым латте. Где ты там вообще хороших увидел?)
Ну и какое "очевидное" сходство с Трампом у героя Оффермана? Они оба мужчины?
Вся проблема дисскурса вокруг "Цивил вор" потому что для значимой части зрителей "все, итак, понятно еще до просмотра - ну конечно фильм про Трампа и америку". И за-за этого он для кого-то слишком "политизированный", слишком "левый", слишком "безобидный - что-то правым мало досталось".
Вот "несмотря на это нам с порога прямым текстом сообщают кто тут плохой парень" - собственно где это сообщается? Ну там упоминается в проброс, что президент отказался уйти и бомбил города, но на фоне происходящего пиздеца вокруг это сильно меркнет.
В общем идеальное кино про гражданскую войну, где нет правых, виноватых, хороших, плохих и все потому что ни времени, ни сил нет разобраться, а кто здесь вообще кто
На мой взгляд, главная "проблема" - это невнятная концовка, в которой за 2-3 минуты показали то, к чему шли весь фильм. Да в целом "ключевые" моменты, которые напрямую касаются сюжета - показывают слишком быстро, зато много времени уделено роуд муви и рассуждениям
Концовка вполне внятная и яркая — молодой фотограф-стервятник пирует на трупе того, кто его взрастил, такого же стервятника, но пожилого. Круг жизни замкнулся
Так падение империи выходит 5 ноября, разве нет?
Уже давно на КиноПоиске можно посмотреть
Но те же американцы не привыкли к такому.
Не совсем так. В течении ХХ века регулярные расовые бунты 20-ых, 40-ых, 60-ых (особо массовые) и 90-ых давали возможность пообвыкнуться. В 60-ых бунты подавлялись армией с применением бронетехники.