Товарищ не поленился, и сделал опросник. Пусть некоторые картинки выбраны спорными, но так даже лучше и интереснее. Автор обещал результат завтра, но по многочисленным просьбам выложил быстрее, а я и не успел со своим постом. Ну да ладно, тогда напишу что я угадал, где ошибся, и на что надо обращать внимание в попытках вычислить нейроарт.
Арт с кораблем.
Тут реально очень много деталей, которые можно рассматривать и говорить: нейросеть так не сделает.Почти на любой элемент смотришь и думаешь - так может сделать только нейросеть.
Хер пойми как расположены боковые пушки.
Сбоку рандомно натыканы 3 башенки, 2 из них с непонятными пирамидами. У первой хотяб какой-то прозрачный купол - мб смотровая, мб там волшебная херь какая, хз.
Расположенные вверх ногами строения не имеют смысла. Одно дело, когда они есть в космосе без гравитации, но на воде с гравитацией это супер тупо.
Забавно, что доказательством подлинности автор называет синий флаг. Но этот флаг размещен максимально не логично. Он огромный, без опоры сверху, как будто развивается по диагонали вбок корабля, но по шпилям получается, что он чуть ли не вдоль корабля развернут. Плюс без ветра этот флаг просто поверх зданий будет лежать. Максимально тупой элемент, который как раз-таки и сбивает с толку. и выдает нейронку
Если художник генерит фрагменты нейронкой, а потом дорисовывает/дополняет, то от этого арт не становится человеческим.
А если человек просто рандомно собирает мессиво из деталек, то и нет смысла отличать это от нейронки. Она делает почти то же самое.
К сожалению, да, художник тоже может быть хреновым, о чём далее по тексту не раз писал. Я подмечал именно детали, которые для нейронки совершенно не характерны. Т.е. я ищу в артах именно признаки человека в первую очередь, отсюда и мои ошибки. И да, когда часть арта сгенерена, а часть нарисована - это уже совершенно другой разговор, но тут вроде не было таких подвохов, автор дал либо полностью генерёные, либо нарисованные арты. Хотя мне всё ещё кажется, что на первом аниме арте как минимум фон сгенерен.