Интеллектуальный киноман не стал тратить время и деньги, потому что режиссёр честно признался «Медузе», что хипстеры не его аудитория, а хипстерам и даром не нужен мускульный философский боевик о «колхозниках в коже и с автоматами». Какие бы смыслы не были заложены в фильме — это априори не тонко. А «не тонко» — это к массовому зрителю. Массовый же зритель предпочёл полтора часа хорошего настроения «Лего» и «Бабушки» в компании друзей, жёсткому, местами нудному фильму, который мужчины за 30, обиженные на мир, как Седой, смотрят на вод-сайтах в гордом одиночестве под пиво. Кстати, по результатам экзит-пула в кинотеатры на фильм «Завод» пошли 29-и летние мужчины-одиночки.
Не знаю, как формировались мои ярлыки на «КиноПоиске», но за всеми отзывами, регалиями, симпатиями и просто лояльностью к моему творчеству, как оказалось, стоит очень небольшое количество людей — 30-50 тысяч, максимум. Та самая группа «ВКонтакте». Люди, которым я бесконечно благодарен, которым готов поклонится в ноги за их терпение к моим упражнениям в прекрасном и зрительский труд, но эта аудитория не смогла и не сможет сделать главное — оставить моё кино на широком экране. [...]
Как можно было, получив огромный багаж доверия после «Дурака» просрать его и обмануть себя по принципу «одной жопой на двух стульях»? «И жанровое и коммерческое и осмысленное. Ударю по всем фронтам.» Ударил... себе же по тестикулам. Наивный мудила... Нужно было было снимать честное, грязное дешёвое кино на коленке, как «Майор», для думающей аудитории центральных городов, не заигрывая с публикой, которая на последние гроши просто хочет выдохнуть в конце рабочей недели. Тогда возможно партнёры получили хотя бы фестивальные дивиденды за те вложения, которые к ним теперь никогда не вернутся.
Цитата с Вестника Бури:
"Завод" показывает олигарха негодяем, и тут же называет беспомощным авантюристом застрельщика рабочего бунта - по совместительству главного героя. В конфликте классов у Быкова "обе стороны хуже".
"Завод", как и другой фильм Быкова "Дурак" прямо говорит зрителю: изменить в лучшую сторону ничего невозможно. А если и возможно, то режиссёр вам об этом ничего не скажет, потому что боится подумать о таких страшных вещах как экспроприация, национализация, массовые боевые профсоюзы и т.д. и т.п. То есть, о вещах, которые реально работают, в отличие от стихийного бунта.
Быков пытается выдать очередной фильм о социальной беспомощности как что-то новое для зрителя. Но зритель этой беспомощностью уже сыт по горло. Он её видит каждый день в собственной жизни.
Комментарий недоступен
К сожалению историей доказано что метод "отнять и поделить" не работает на практике
Меня синопсис фильма поверг в пост-девяностые какие-то, когда кругом чернуха и наши режиссеры кинулись снимать чернуху, потому что можно стало.
Можно просто новости почитать и сэкономить 200-300 рублей, получив тот же портрет реальности. Для кого это снимается - загадка.
Коммунистам не сняли пропагандистскую агитку их взглядом и они очень очень расстроены. Поверить в то, что Быков может и не разделять их пламенные идеалы и способы изменения мира, а не просто "боится об этом подумать" они, конечно же не могут.
Вестника БуриВот уж кого слушать стоит
Ну, строго говоря, Быков и не обязан показывать сознательных революционеров. Он просто отразил сложившуюся ситуацию и взгляды очень многих людей, в том числе, и простых рабочих. Даже если автор заблуждается, объективность показанного позволяет зрителю сделать собственные выводы. Я лично чаще встречаю носителей идеи "отнять и поделить", чем сознательных коммунистов, готовых создавать профсоюзы.