Дракула Люка Бессона или сказ о том, как французы превратили канон в сопливую мелодраму.

Ох, это будет непросто, но я пересилил себя и посмотрел, чтобы вам не пришлось.

Чем старше я становлюсь, тем больше меня привлекают истории о вампирах, вечной молодости и бессмертия. Наверное, это возрастное)

Чтобы понять почему французы облажались с новой экранизацией, нужно рассмотреть что ей предшествовало.

Сегодня уже всем кажется очевидным, что вампиры пошли от романа Брэма Стокера «Дракула», который был написан в 1897 году.

Стокер путешествуя по Восточной Европе черпал вдохновение из местного фольклора и искренне считал что именно подножья Карпат и есть то самое мистическое место, где творится всякая чертовщина, откуда и появился древний вампир.

Сейчас кажется, что он в первую очередь имел в виду Господаря Валахии Влада Цепеша III, чем сделал данного персонажа известным во всем мире.

Я замечу такая слава исторического персонажа сыграла на руку Румынским властям, превративших образ князя в некий бренд, который притягивает туристов со всего света.

Тем не менее, сам Стокер Дракулу придумал, а название взял штудируя книги в библиотеке Уитби, думая что оно означает «дьявол».

Но действительно ли все началось именно с него? Конечно нет! Он был первым брендовым вампиром, но началось все с Петара Благоевича. Сербского крестьянина, который стал первым человеком в 1725 году, обвиненным в вампиризме.

Роман Стокера прочно укрепил образ вампира как аристократа эстета, ведь до него вампиры были маргинальным явлением и ими пугали крестьянских детей перед сном.

Подробно историю Благоевича разбирать не будем, потому что очень далеко уйдем от темы статьи. Кому интересно, могут посмотреть выпуск про вампиров на канале Сергея Минаева «Чтиво».

Вернемся к «Дракуле».

Сам роман я читал относительно недавно. Купил в мягкой обложке, чтобы освежить в памяти нетленку.

И что могу сказать. В современном мире конечно читается сложно, как и следовало ожидать. Очень много высокопарных моментов, устаревших речевых оборотов и тому подобное.

Для читателя конца XIX века это было нечто, допускаю, но нынешних людей врядли впечатлит. Хотя есть несколько моментов, которые написаны весьма остросюжетно и могут пощекотать нервы даже сегодня. Например, записи судового журнала капитана «Деметры» - корабля, на котором перевозили Дракулу в Лондон. И вот тут да, саспенс нагоняется как надо, мне очень понравилось. Опасения команды о том что на борту происходит что то необъяснимое, ужас членов экипажа, когда они понимают что столкнулись с самим дьяволом. Это прям интересно читать. Кстати, позже именно данный эпизод лег в основу фильма «Последнее путешествие Деметры».

А так же интересны сводки о некоей женщине, которая бродит по ночным улицам Лондона, охотясь на детей. Тут подразумевается Люси, которую обратили в вампира. И это тоже достаточно крипово.

Конечно роман уже давно стал классикой жанра и сегодня его критиковать бессмысленно. Ожидаемо, данная история заинтересовала кинематографистов по всему миру и последовала череда экранизаций. Мусолить данную тему и первые экранизации столетней давности мы не будем, сейчас они уже больше являются артефактами из прошлого, чем фильмами, которые и остались бы таковыми, пока за дело не взялся Великий Коппола.

Я думаю никто не будет спорить с тем, что именно этот фильм является совершенно выдающимся. Именно данное произведение смело можно считать лучшим фильмом о древнем вампире всех времен. Я думаю что для Копполы эта работа представляла собой некий челлендж, в котором мэтру захотелось себя попробовать поставить фильм ужасов.

У Копполы получилось создать тот самый жуткий образ древнего вампира, который отрекся от Бога и был обречен на вечную жизнь в смерти и непреодолимую жажду человеческой крови. Коппола мастерски связал (при этом не вдаваясь в детали) историю Влада Цепеша с романом Стокера и добавил любовную линию, которая смотрелась цельной и замечательно вписывалась в общий контекст.

В результате получилось выдающееся киноискусство, которое совершенно фантастически снято и даже сегодня поражает воображение. Каждый кадр этого фильма можно рассматривать часами, словко картину в музее. Там есть все, и любовь, и история, мистицизм, фольклорные суеверия, а также совершенно невообразимые костюмы.

Перечислять достоинства этой киноленты я могу бесконечно и вообще она достойна отдельной статьи, но… все же не о ней речь. Я просто хотел заострить внимание на том, какую высокую планку задал Коппола своим фильмом. Причем, прошло 30 лет, технологии убежали далеко вперед, а фильм до сих пор невероятно красив.

Так и что же?? Все, шедевр снят? Можно успокоиться, ведь данную вершину даже пытаться покорить не имеет никакого смысла, ведь так?

КАК БЫ НЕ ТАК!!!)

Дальше последовали бесконечные попытки если не повторить успех Копполы, многие наверное даже не рассчитывали (кроме Люка Бессона, естественно) то по крайней мере поспекулировать на культовом образе Дракулы.

Дракула 2000 - жалкая попытка переместить каноничную историю в современный мир. Разумеется получилась несусветная чушь, о которой даже говорить стыдно. Хотя идея о том, что Дракула это Иуда, который предал Христа выглядела забавно и была хоть каким-то оригинальным ходом в этом фильме.

В Дракуле 2014 года авторы сделали упор на историю Влада Цепеша и его войну с турками. Ох уж этот Влад, никак не дают ему покоя. Фильм очень слабенький, но там есть один эпизод, который заслуживает внимания.

Это момент когда Князь чтобы спасти свой народ уже будучи вампиром, но скрывая это, в одиночку расправляется с тысячей турок, но так, чтобы этого никто не видел. Вот это мне понравилось! Это было свежо, оригинально и интересно! Но видимо фантазии авторов больше ни на что не хватило, поэтому все остальное - тоска.

Я намерено выставил за скобки всю историю с немецким «Носферату» и его последующим ремейком с дочкой Джонни Деппа, который по сути является интерпретацией романа, потому что все-таки речь идет чисто о Дракуле. Эти истории, на мой взгляд, стоит рассматривать отдельно.

И вот мы постепенно, понимая первооснову, переходим к тому что наворотил Люк Бессон.

И что же получилось у него, спросите вы?

Ну если коротко - балаган. Такое ощущение что сам Бессон вообще не понимал что он хочет в итоге снять, поэтому намешал все что только можно. Но давайте разбираться обстоятельно.

ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЫ!

Итак, история примерно та же. Жил да был граф. И была у него невеста Элизабета. Он предавался с ней сладострастию в своих покоях, пока не началась война с безжалостными турками. Графа в буквальном смысле отрывают от жены его подручные, надевают на него доспехи, а он все пытается пососаться со своей супругой. Еще поцелуйчик, еще разок дорогая.

Потом граф идет на войну, а подручным говорит, мол уведите мою в безопасное место и смотрите мне! Она это единственное ради чего я живу!

Ну то есть, битвы, графство, все это пофигу, вот тут у меня жена понимаешь, хочу с ней быть остальное в топку. Дальше граф чето там вяло пошел воевать. Элизабету тем временем везут куда то в безопасное место и на нее совершается нападение.

В самый разгар сражения к графу подбегает кто то из его людей и говорит, что твоя жена попала в засаду. Как он это узнал так лихо? Они там че в соседнем перелеске что ли находились? В реале они бы узнали через неделю, что графиню порезали на куски, да и то только потому что она бы никуда не доехала. Тем не менее, наш граф бросает все, войско бросает, а пофиг, воюйте тут сами как нибудь, у меня жена! И бежит ее спасать. Я замечу это все происходит в одно время. В это время Элизабета скачет по каким то полям, усеянным капканами. За ней скачут турки чтобы добить ее. Половина турок помирает от капканов, другая половина от рук охранников графини. Все друг друга режут. Тут же лошадь графини попадает в капкан и она падает. Остается два турка, которые все таки хотят достать эту гадину и завалить ее. И вдруг! Откуда ни возьмись появляется Граф. Как он их нашел? Причем действие происходит в чистом поле. Ну видимо сердце ему подсказало.

И конечно же граф не успевает спасти свою жену. Последний турок пронзает ее насквозь своим… кинжалом. Элизабета склеивает ласты на руках у своего любимого. Он орет «NOOOOOO!» и идет на разборки с Богом.

Кидает предъяву священникам, мол как так, я так сражался, столько крови пролил, а Господь мне так отплатил? Я отрекаюсь!

Дальше повторяется сцена из фильма Копполы с плачущими кровью статуями святых и мы переносимся в Париж XIX столетия.

Чуете да, чем пахнет? Вот такое начало. Почему так подробно? Ну я просто хотел показать насколько там все по идиотски сделано. Забавно что сам Бессон искренне уверяет всех, что даже не пытался цитировать фильм Копполы и хотел снять что то совершенно свое.

Дальше ведь должна последовать история Джонатана Харкера, юриста который едет в Трансильванию, чтобы заключить сделку по продаже поместья в Париже графу, так ведь?

Нет, вовсе нет, ведь Бессон не снимал типичную историю про Дракулу. Он нам показывает аналог Ван Хельсинга в лице Кристофа Вальца, который приходит в психиатрическую лечебницу, где поймали вампиршу - аналог Люси. Как поймали? Почему? В каком времени все происходит, когда граф успел ее обратить? Он ведь еще даже не встретился с Харкером. Ниче не понятно. Не, там конечно потом объясняется, но это так все как то… по детски,

«Ван Хельсинг» же заявляет что вампиры существуют и мы должны их истребить. И пропадает.

Вообще если честно вся эта компашка охотников на вампиров в фильме больше для галочки, потому что они должны быть. Представлены они скорее, как антигерои, которые мешают основной линии данной киноленты. Чето ходят, щеки надувают, типа ищут вампиров, на самом деле вообще не понимают что тут нахрен происходит вообще.

Сцены в замке с французским Харкером это вообще какой то идиотизм. Во-первых сам французик чисто имбицил и ведет себя так же. Граф над ним все время подшучивает и петросянит. Зачем это так преподносить было? Что хотел Бессон этим сказать? На черта было копировать сцену из «Интервью с вампиром» с крысой? Чтобы граф жрал крыс? Это не низковато ли для древнего вампира аристократа, у которого под боком целые деревни румын и цыган? Что за прислуга графа в виде плохо нарисованных то ли горгулей, то ли чертей, то ли гоблинов, то ли гремлинов, это вообще откуда? Люк? Ты че там принимал, когда снимал это? Вообще фильм неоднократно пускается в откровенную буффонаду с крайне пошлым второсортным юмором. Он тут зачем вообще?

Ой, Господи, давайте дальше…

Ну так а в итоге, че показать то хотел? Ну вот тут мы переходим к главному, зачем этот фильм вообще был снят. Конечно же ради Любви! Ради того чтобы показать нам как сильно граф был влюблен в свою Элизабету и спустя 400 лет встретил ее реинкарнацию в виде французской Мины! И мы с вами будем наблюдать большую часть фильма как они воркуют, гуляют по ночному Парижу, ходят на ярмарки, томно друг на друга смотрят, и т.д.

Аналог Люси тут выступает в роли сводницы, которая почему то была с Миной знакома и именно она сводит подругу с Графом. Кстати, я заподозрил неладное, когда не увидел классических трех невест Дракулы в его замке.

Я думаю, что то тут не так, граф никого не соблазняет, не кусает. Он конечно может, но он не делает этого. Потом я еще больше почуял подвох, когда выяснилось что Граф, аки «Парфюмер» Зюскинда пытается найти идеальный аромат по всему свету чтобы привлечь ту самую единственную. И окончательно я понял для кого все это снято, когда граф таки встречает Мину.

А снято это дорогие мои для маленьких наивных девочек, которые мечтают о своем принце. Да-да, именно для них. И поэтому нет никаких других женщин у графа, ведь тогда он будет выглядеть не романтично, а как кобелина. Здесь у нас история любви, приторная как пастила «антоновские яблоки», тут у нас малиновое варенье размазанное по белой скатерти.

Ладно, давайте закругляться. Это позорище полное! Такую кучу навалить на историю Дракулы еще никому не удавалось, по сравнению с этим даже пародия с Галустяном больше Дракула чем этот Дракула. Это не Дракула, это Сракула!

А концовка в нашем французском шедевре вообще курам насмех. Видимо под конец Бессон понял какое дерьмище снял и решил добить. Ты плохой и должен быть убит! Да, я плохой, убей меня.

Тьфу! Я чуть со стыда не помер.

Ладно, выдыхаем и напоследок скажем о паре положительных моментов.

Калеб Джонс в роли Дракулы, если закрыть глаза на весь идиотизм, который ему пришлось играть, вполне себе неплохой выбор на эту роль. В нем есть какая то чертовщинка и видно что на актера наконец то обратили внимание и дали ему главную роль. Тем и обидно, что в таком шлаке, но он сделал все что мог. Надеюсь его карьера не пострадает.

Хоть Кристоф Вальц тут и для мебели, но он профессионал и отыграл свой гонорар честно. Понравился, в паре моментов улыбнул.

Зои Сайдел в Роли Элизабета/Мины нууу… как то слишком уж типичненько и неинтересно. По ней не было особо видно что она безумно влюблена. Да и если честно, женщина хоть и миловидная, но не сильно она похожа на ту, по которой будет сохнуть древний вампир.

В общем, все плохо. Сравнивать это с экранизацией Копполы даже смысла нет. Все равно что сравнить мазню ребенка с картинами Леонардо Да Винчи.

Кассовые сборы этого фильма думаю говорят сами за себя. При потраченных сорока миллионах евро фильм собрал лишь десять. Слава Богу, народ вменяемый. Я надеюсь что это послужит уроком и они уже оставят в покое бедного графа Дракулу.