Я рискую, подмечая это так явно, но Энсел Эльгорт не умеет играть. В большинстве его работ это неважно: он вполне подходит для ролей безобидного миловидного парня в фильмах вроде «Дивергента» или «Виноваты звёзды». А в «Малыше на драйве» он всё равно что кукла в руках режиссёра, способного за счёт своего стиля превратить этого актёра в подобие человеческого существа. Но это не работает в «Щегле» — он до невыносимого лишний в этом фильме. Он должен играть известного продавца антиквариата с тёмным прошлым, но выглядит как школьник, который взял у своего отца костюм и очки, чтобы выглядеть взрослее. [...] Его актёрская игра в этом фильме — это плоское, скучное ничто.
«Щегол» — безжизненный фильм, который состоит не столько из отдельных сцен, сколько из множества мелких проблем, которые громоздятся друг на друга как дети, спрятавшиеся под длинным пальто. Но его главная проблема даже не в этом, а в том, что его авторы считают исходную книгу великим объектом искусства. Я один считаю это графоманской хуетой?
Комментарий недоступен
Это же кинокритики. Отзывы уровня "ну, под пивчанский в принципе зайдёт" можно и в блоке комментариев на каком-нибудь онлайн-кинотеатре с пиратскими камприпами почитать. Тут же человек деньги получает за работу. Не графоманская и не хуета.
Комментарий недоступен
Да
Американский Долин писал ?
так и есть, нормальные образовательные рецензии с четким пониманием конъюнктуры можно почитать лишь на seance.ru а именно Василий Степанов. Для меня он пока ни разу не ошибался. Естественно я читаю лишь российские рецензии, что кроме моей английской необразованности, обосновано тем, что понять точку зрения с культурной стороны намного легче если рецензент представляет с читателем общий паттерн.