Индустрия сама виновата, когда чемоданные журналисты начали вместо объективной оценки выдавать "о божи 12 из 10 на кончиках пальцах", максимально завышая оценки крупнобюджетным проектам (в кино все также кстати). Ревью бомбинг лишь ответная реакция, не более того
(в кино все также кстати)В кино все совершенно не так. В кино-то как раз не завышаются оценки. И не только крупнобюджетным фильмам, вообще всему кино. То, что многими может считаться лучшим фильмом в году, без пяти минут шедевром, может иметь низкую по меркам игр оценку. Вот, например, у фильма 1917 всего 78 на метакритике, у Однажды в Голливуде - 83. И ничего, все довольны. Потому что в фильмах критика плюет на техническую часть, с ней там намного меньше заморочек, поэтому качество повествования обычно ставится выше всего.
К тому же, для просмотра фильма полностью нужны всего два часа времени, поэтому кинокритики действительно насмотренные люди, с большим кругозором, пониманием правил большинства жанров. К тому же, кино и весь бизнес вокруг него - это нормальный, здоровый бизнес. Поэтому кинокритик - нормальная профессия. Поэтому среди кинокритиков есть люди уровня, например, Марка Кермода, старше 50 лет. Им не нужна молниеносная реакция и умение держать в руках геймпад/мышь, поэтому у них огромный культурный кино багаж за плечами, поэтому за их словами действительно видна точка зрения, которую имеет смысл учитывать перед походом в кино.
Индустрия сама виновата, когда чемоданные журналисты начали вместо объективной оценки выдавать "о божи 12 из 10 на кончиках пальцах", максимально завышая оценки крупнобюджетным проектам (в кино все также кстати). Ревью бомбинг лишь ответная реакция, не более того
А расскажи мне, что же это за мифическая штука такая - объективные оценки.
Комментарий недоступен
(в кино все также кстати)В кино все совершенно не так. В кино-то как раз не завышаются оценки. И не только крупнобюджетным фильмам, вообще всему кино. То, что многими может считаться лучшим фильмом в году, без пяти минут шедевром, может иметь низкую по меркам игр оценку. Вот, например, у фильма 1917 всего 78 на метакритике, у Однажды в Голливуде - 83. И ничего, все довольны. Потому что в фильмах критика плюет на техническую часть, с ней там намного меньше заморочек, поэтому качество повествования обычно ставится выше всего.
К тому же, для просмотра фильма полностью нужны всего два часа времени, поэтому кинокритики действительно насмотренные люди, с большим кругозором, пониманием правил большинства жанров. К тому же, кино и весь бизнес вокруг него - это нормальный, здоровый бизнес. Поэтому кинокритик - нормальная профессия. Поэтому среди кинокритиков есть люди уровня, например, Марка Кермода, старше 50 лет. Им не нужна молниеносная реакция и умение держать в руках геймпад/мышь, поэтому у них огромный культурный кино багаж за плечами, поэтому за их словами действительно видна точка зрения, которую имеет смысл учитывать перед походом в кино.