Типичный комментатор на DTF

Гифки и видео — наконец-то всё в одном месте. Это тот подсайт, куда можно постить короткие ролики, коубы и гифки без длинных описаний.
{ "author_name": "Leeroy Jenkins", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 144, "likes": 271, "favorites": 56, "is_advertisement": false, "subsite_label": "avi", "id": 140538, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Thu, 28 May 2020 22:03:45 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
0
144 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
152

Потом из-за тебя начинается срач из тысячи комментариев
И ты такой:

Ответить
55

оооооооооооооооо сраааааааааааааач начинается

Ответить
–3

когда оторвался от стакана из-за кека

Ответить
13

Всегда начинай утро с хорошего срача

Ответить
3

В чашке свежий горячий срач ?)

Ответить
5

как же он был хорош раньше, такие пиздатые фильмы с ним есть. Чего только Жмурки стоят :D

Ответить
7

Потому что он там играл сам себя :)

Ответить
2

Дюжев рискующий жизнью

Ответить
0

Тогда он ещё был ок 👌

Ответить
1

И не он снимал.

Ответить
41

Т.е. Главное спиздануть первым и ты защищен? Мне нравится!

Ответить
31

Главное просто первым начать требовать пруфы на любое слово и доёбываться до их качества. Работает безотказно))

Ответить
51

Работает безотказно

Пруфов, конечно же, не будет, да?

Ответить
16

А ты хорош

Вот тебе ещё:
1) Проводишь дурацкую аналогию с гитлером/говном/чем-то подобным, которая ни к селу, ни к городу.
2) Ждёшь, когда прилетает ответка.
3) Постишь пикчу "Это другое"
4) ?????
5) PROFIT!!1

Ответить
5

Саня, эти классические методы толстоваты и работают только на хомяках да обывателях, и то не долго (если пОциент не полный дурень, а дурней и быдло троллить не так интересно).  Подход нужен мягкий, филигранный и спокойный, чтоб у жертвы не возникало дискомфорта и тревоги, до того как она сварится и начнёт пригорать теряя рассудок. 

Ответить
0

Я говорил о методах срубить плюсцов. Почему-то за картинку "это другое" их тут стабильно отсыпают, словно сказал что-то умное, но на самом деле нет.

Ответить

Взрослый Женя

Саня
3

а как тебе охуенная качественно обрезенная фраза "аналогия не может быть доказательством"?:)
обрезана причем спереди, там слово "плохая":))

Ответить

Просторный блик

Взрослый
3

Аналогия и не может быть доказательством. Ни плохая, ни хорошая. Потому что каждая ситуация уникальна, имеет свои нюансы, а аналогии — это всегда упрощение и игнорирование частностей. Их можно использовать для объяснения какого-то кейса неподготовленным слушателям, которые через аналогию лучше понимают, что именно происходит. Идеальный пример — из книги Карла Сагана про расширение Вселенной. Там на аналогии с выпеканием кекса с изюмом объясняется, почему удаление галактик одной от другой может происходить со скоростью, превышающей скорость света (что, казалось бы, противоречит СТО Эйнштейна). Но доказывать, что Вселенная расширяется, поскольку кекс поднимается (расширяется) при выпекании в духовке, неправильно.

Ответить

Взрослый Женя

Простор…
1

ты сам сейчас........ пытаясь доказать свои слова.... привёл аналогию.... 
про то что "каждая ситуация уникальна" - тебе что, 16?
Проблем сложней твоих, конечно, никогда никто не решал,
Ничья душа ещё так не дрожала от боли, еле дыша
И весь человеческий опыт не стоит ломаного гроша,
Ведь никто ещё так не плакал, никто ещё так не ржал. (С) нойз

Ответить

Просторный блик

Взрослый
1

Я не приводил аналогию, а упомянул случай, когда аналогия уместна и может использоваться в объяснении, но не доказательстве. И объяснил, почему так.
 про то что "каждая ситуация уникальна" - тебе что, 16?

Мне уже давно не 16. 

Ответить

Комментарий удален

1

Есть ещё один тип. Когда он/она что-то громко критикует, пишет что есть лучше. А когда спрашивает, что это за лучше такое, отвечает пойти самому и поискать подтверждение его/её слов. :-/

Ответить
0

Это критики любой игры касается.

Или вот ещё - выделяются 1-2 параметра, которые в игре развиты неважно либо у конкурента лучше, и на них оказывается довление. Либо же идёт придирка к отдельному моменту, который сделан таковым в художественных целях (например, у врагов в анчартеде не идёт кровь, т.к игра не про насилие).

Ответить
0

Есть кое что похуже, когда просто выдумывают придирки, редкость, но тоже бывает. 

Ответить

Заинтересованный диод

нипи
2

Защищен игнором)

Ответить
0

Так это тоже замечательно. Но ваще так не работает тут.

Ответить

Заинтересованный диод

нипи
0

Так да, словцо закидывают часто. Главное, чтобы аргументированно)

Ответить
0

в твиторе работает, там это популярная стратегия.

Ответить
0

Эдак можно пустой лист вместо комментов увидеть со временем! 

Ответить
1

А ещё можно игнорировать неудобные комменты)

Ответить
20

Самые главные долбаебы в интернете, это авторы постов, которые считают что тут им должны что-то доказывать 

Ответить

Оптимальный будильник

Кирилл
72

Самые главные долбаебы в интернете, это

бля, не начинай)

Ответить
0

ахахах

Ответить
2

Да никто ничего не должен доказывать, это смешно, быть должным рандомным людям. 
Однако, если ты что-то утверждаешь, то ты или пруфаешь, если тебе не верят, или пиздабол. Выбирай сам.

Ответить
1

Чем докажешь, что это так?

Ответить
28

А когда ты случайно оказался прав

Ответить
10

Что это? Пожалуйста используй впредь правильную версию:
https://www.youtube.com/watch?v=rtizjDbvIRU

Ответить
5

учись юзать дешевка ))))

Ответить
3

Оно автоматически должно подхватываться если ссылку вставить, но иногда глючит

Ответить
7

Только я не понимаю хайп вокруг этого мужика? Он же выглядит как кринжовый педофил.

Ответить
6

По крайней мере я так думаю, что у "нормальных" людей он на хайпе именно из-за его кринжовости и из-за того, что он по сути ничего из себя не представляет, но строит какого-то там охренеть какого историка.

То есть не как человек, у которого есть заслуги, а как очередной интернет-шут, материал для мемов.

Ответить
2

У него есть микросекта поклонников, которые ловят каждую фразу и форсят где попало, а подобные перлы проходят на популярный уровень именно из-за особой «кринжовости»

Ответить
1

В этом весь жир и мякотка

Ответить
–27

Да уж. Ну пусть данный персонаж мне и несимпатичен, но он всего лишь коряво пересказывает основы права, а именно никем в России не виданную презумпцию невиновности: "Бремя доказательства обвинения лежит на стороне обвинения" (примерно так)

Ответить
51

Так презумпцию "невиновности", а не презумпцию "правоты неаргументированного заявления на основании приоритета высказывания".... Данный персонаж демагог 80 уровня, и лучше вообще не воспринимать его всерьёз: можно приуныть.

Ответить
1

Да, верно подмечено) Эдак каждый ... (затрудняюсь с определением) может брякнуть всякую чушь, а потом заявить - "Докажите, что я не прав!". Или хуже - "А раз не доказываете, значит я прав!"

Ответить
3

Это не основы права. Презумпция невиновности в том виде, который все описывают, существует в уголовном праве, но не гражданском. Можно взять почитать АПК или ГПК и увидеть, что сторона, ссылающаяся на некие обстоятельства, обязана их подтвердить.

Ответить
1

В научном мире как раз наоборот. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Именно поэтому наука не доказывает наличие бога или огромного макаронного монстра на орбите планеты. Это должен доказать утверждающий, а научное сообщество - проверить доказательство и согласиться или опровергнуть его.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0

Ну и да, презумпция невиновности и бремя доказательства в праве - это немного разные вещи.

Ответить
0

Кстати, я тут подумал, что и правовое поле как раз подчиняется этому принципу: обвиняющий, утверждающий что ты украл у него яблоко, должен это доказать, а не обвиняемый опровергнуть.

Ответить
0

легендарный мем

Ответить
8

Стратегия защиты диплома)

Ответить
0

Кстати, кто нибудь знает, он это на полном серьёзе говорит или просто из контекста вырвано?

Ответить
20

Если честно мне хватило одного выпуска про чипирование, а гифку схоронил для важных переговоров. Но не удивлюсь, что он это на полном серьёзе.

Ответить
10

Из контекста. Он говорит о презумпции невиновности, бомбля, на то, что у нас наказывают за "фейки". Типо там кому-то дали штраф за слова, что коронавирус синтетический вирус из лаборатории, но как ему могут дать такой штраф, ведь у прокуратуры нет доказательств, что коронавирус не синтетический) 

В целом правильный бомбеж, потому что получается у государства монополия на "правду", 

Ответить
10

 кому-то дали штраф за слова, что коронавирус синтетический вирус из лаборатории

так это были просто слова, или факты/аргументы?

  у прокуратуры нет доказательств, что коронавирус не синтетический)

прокуратура не обьязана доказывать, что информация ложная, ей достаточно доказать, что информация не была подкреплена доказательствами либо должна доказать несостоятельность доказательств, из чего будет следовать, что информация фейковая

 В целом правильный бомбеж

как же у меня взгорело от этого предложения

Ответить
0

Каким образом прокуратура может указывать, что что-то фейк, а что-то не фейк? А тем более наказывать за это??? 
Например, есть множество ученых, что говорили, что это синтетический вирус. А по факту на 100% этого не узнать. 

И кто оценивает состоятельность доказательств или не состоятельность. 

Я против бреда, что говорит Михалков и другие шизики, но они должны иметь право это делать, но, например, с плашкой или сами должны заявить, что это не ОФИЦИАЛЬНАЯ информация. 

А у нас получается, что всё, что не соответствует официальным данным - фейк, но это же не так, часто официальные данные фейк, как например, в Дагестане с короной. 

Также помню штрафанули бабу, что сказала, что заболевших намного больше, чем в статистике и это объективно правда, но не помешало правоохранителям выписать штраф. 
Кстати, вот выше абзац про бабу, это же тоже может быть расценено как фейк ньюс, я ведь не подкрепил ссылкой и доказательствами. 

А то, что я видел, как полицейский ссал в неположенном месте - это фейк новость или нет? Как я могу доказать то ,что видел?)) Или мне нужно молчать и не говорить об этом? 

Короче любой запрет на слова - бред и такого не должно быть, только при свободном обмене информацией можно добраться до истины) 

Ответить
0

 любой запрет на слова - бред и такого не должно быть

в таком случае ты не будешь против, если я буду снимать видео-гайды о том, что для превращения в фею нужно спрыгнуть с 10го этажа, чтобы маленькие девочки пачками шли превращаться?

 у нас получается, что всё, что не соответствует официальным данным - фейк

у вас там все через жопу, это да, я говорю об абстрактном обществе

 А то, что я видел, как полицейский ссал в неположенном месте - это фейк новость или нет? Как я могу доказать то ,что видел?)) Или мне нужно молчать и не говорить об этом?

проба мочи с места проишествия, видео-сьемка, другие следственные действия

 множество ученых, что говорили, что это синтетический вирус. А по факту на 100% этого не узнать

ученый никогда не скажет, что вирус синтетический, если не знает, синтетический ли он. Любой уважаемый ученый скажет "есть все основания полагать, исходя из вот таких вот фактов, это не доказывает теорию на 100%, но эта теория одна из наиболее вероятных".

 Кстати, вот выше абзац про бабу, это же тоже может быть расценено как фейк ньюс, я ведь не подкрепил ссылкой и доказательствами

если я попрошу тебе дать ссылку на новость и ты не сможешь этого сделать, значит ты солгал и это фейк ньюс в чистом виде

если ты не уверен - ты не утверждаешь
если ты уверен - ты утверждаешь
если ты утверждаешь и уверен - ты имеешь веские доказательства и готов их предьявить в случае запроса

помоему все предельно очевидно

Ответить
0

в таком случае ты не будешь против, если я буду снимать видео-гайды о том, что для превращения в фею нужно спрыгнуть с 10го этажа, чтобы маленькие девочки пачками шли превращаться?

Для такого случая есть статья - доведение до самоубийства и ещё что-то по поводу суицида (на основании чего банят сайты ит.д.)

Если я что-то сказал без доказательств, меня не должны за это преследовать, только потому что я что-то не доказал. И бремя доказывание ДОЛЖНО быть на государстве, о чем и говорит Михалков - презумпция невиновности.  Ты же предлагаешь переложить обязанность доказывания на гражданина. 

Если мы говорим об интернет спорах, то да, Михалков сказал чушь, тот кто написал, тот и должен доказывать свою правоту и источники, но если государство тебя наказывает, то тут другая история. 

Фейки были, есть и будут ВСЕГДА. Единственный верный способ убрать фейки - перестать власти обманывать и свободный диалог.

Ответить
0

 Для такого случая есть статья - доведение до самоубийства и ещё что-то по поводу суицида

 Если я что-то сказал без доказательств, меня не должны за это преследовать, только потому что я что-то не доказал. И бремя доказывание ДОЛЖНО быть на государстве, о чем и говорит Михалков - презумпция невиновности.

ну так пусть докажут, что я довел до суицида, ведь я просто поделился фактом, что при прыжке с крыши ЕСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ стать феей, я чтоли виноват, что тупые маленькие девочки не понимают разницы между "есть вероятность" и "100%". это государство должно доказать, что от прыжка с 10го этажа девочка определенно не превращается в фею.

я даже могу сказать, что этот прыжок может нанести вред здоровью, тогда то ко мне точно не прикопаешься

А если я скажу, что это Чайник Рассела превращает одну из тысяч девочек в фею, государство должно будет доказать, что это не так? Каким образом? Спустить тысячи девочек с крыши, или доказать, что Чайник Рассела выдумка?

Ответить
0

За призыв могут и должны наказывать. За просто информацию - нет.
И ты зачем-то уходишь в крайности. 

В идеальном мире было бы здорово запрещать фейковать, но реальность такая, что официальная информация крайне часто является фейком, а следовательно правдивая информация становится ложной в глазах государства. Поэтому тут встает самый стандартный и распространённый вопрос безопасности и свободы,  что важнее. 

Ответить
0

 И ты зачем-то уходишь в крайности.

а иначе твое двоемыслие никак не поломать

 За призыв могут и должны наказывать. За просто информацию - нет.

доношу до сведения, моя знакомая прыгнула в новолуние с крыши 10-этажного дома и превратилась в фею. Девоньки мои, я ни к чему не призываю и это может быть опасно, но вот сегодня было новолуние и я попыталась, теперь моя мечта сбылась и, бля буду, я фея

человек всегда действует, опираясь на полученную информацию, следовательно любая опубликованная информация так или иначе влияет на поступки человека, не существует "просто информации"

 официальная информация крайне часто является фейком, а следовательно правдивая информация становится ложной в глазах государства.

правдивость информации НИКОГДА не определяется её источником. Авторитет истины, а не истина авторитета. Правдивость информации зависит от аргументов и фактов, если у тебя есть факты и аргументы, доказывающие твою правоту, тогда в, идеальном обществе, тебя не смогут победить и не имеет значения, кто по ту сторону

даже сейчас ты можешь пойти к независимым СМИ, научному сообществу, ЕСЧП и т.д.

Ответить
0

правдивость информации НИКОГДА не определяется её источником. Авторитет истины, а не истина авторитета. Правдивость информации зависит от аргументов и фактов, если у тебя есть факты и аргументы, доказывающие твою правоту, тогда в, идеальном обществе, тебя не смогут победить и не имеет значения, кто по ту сторону

Да-да-да, очень интересно. ЕСПЧ тебе может денег стрясти помочь, но твою свободу и годы тюрьмы - нет. 
Самый просто пример - Навальный ,что с пруфами все говорит, один фиг его блокируют и штрафуют за недостоверную информацию, при этом взамен НИКАКОЙ аргументации, только слова про компот.  

Мы уже проходили это в СССР, Чернобыль, например. Будь возможность тогда говорить свободно, такой серьезной трагедии не было бы. 

Ответить
0

ну как-то странно приводить примеры нееффективности закона о фейках из тоталитарной страны)) Ты же понимаешь, что не будет этого закона - посадят за другой, здесь проблема не в отсутствии свободы слова.

Ответить
0

Блять, нахуй смотреть на ситуацию в абсолютном вакууме? В жизни в любой стране такие законы могут рано или поздно использоваться не по назначению, В ЛЮБОЙ, что уже и делается. Трамп вон воюет с твитером и т.д. В этом и есть опасность их, что могут воспользоваться не по назначению, ТОЛЬКО из-за этого и не принимаются такие законы. 

Если смотреть с твоей позиции вакуумности и идеальности, то законы вообще нахуй не нужны, пусть люди договариваются сами и всё строится на взаимопонимании. Но так не бывает.

Ответить
0

если я не хочу смотреть на ситуацию с точки зрения тоталитарного режима, то это абсолютный вакуум?

окей, я не смог найти примеры того, что Навального судили за распространение фейков. Там было все другое, но если суд или прокуратура будут закидать ему распространение фейков, то этим самым они приведут его расследования в официальное поле. Димон не зря назвал расследование про себя кампотом, потому что пока ты игнорируешь или не воспринимаешь всерьез эти расследования - их можно избегать. Укажи плиз, где его судили за фейки, может я не прав

  Трамп вон воюет с твитером и т.д

а что плохого в войне трампа против твиттера?

вот именно, что трамп воюет с твиттером. Там есть прецедент, что твиттер заявляет о лжи трампа, трамп заявляет о лжи твиттера, и у обоих нет возможности выиграть

потому что твиттер это приватная площадка и может распоряжаться информацией у себя как хочет, манипулировать данными, блокировать неугодных и т.д.

да и трамп вроде тоже не сильно получит за распространение фейков

в случае, если будет публичное дело трампа против твиттера о фейках, то сторонам придеться доказать правоту своей позиции и мы наконец-то узнаем, кто же пиздит. Для этого и нужен закон - внести прецедент в официальное поле.

 Если смотреть с твоей позиции вакуумности и идеальности, то законы вообще нахуй не нужны, пусть люди договариваются сами и всё строится на взаимопонимании.

блять, тоесть как есть грабеж и насилие, то есть виновный и жертва, а если ложь то виновного и жертвы быть не может, одна из сторон "просто предоставляет информацию и имеет на это право"

а хочешь реальный пример моей концепции, не из ваакума? Научная среда. Да, она самая, где каждое, сука, слово, должно быть подтверждено источником или статистикой или фактом или реальным исследованием. А если нет, то научные журналы и сообщество могут послать и шлют тебя нахуй

так вот, в чем проблема, чтобы приравнять каждое СМИ, каждое ебаное публичное лицо к ученому, а каждую их публикацию к научной? Что с тобой не так, что ты не можешь понять очевидных преимуществ этого подхода?

Посмотри на науку, много ли в ней фейков? единицы, там либо теории, которые не подтверждены, либо истина, либо информация, которая будет опровергнута как только кто-то захочет её перепроверить и найдет ложь

научный подход к обработке данных это будущее, и то, что его еще не используют повсеместно во всем мире - демонстрация убогости нашей цивилизации

а еще убогость демонстрирует то, что хоть один человек хоть немного солидарен с уебком Михалковым. Из-за его слов умрут сотни, если не тысячи, он блядь убийца, как и все лгуны. А ты его оправдываешь только потому, что его доведение до смерти не достаочно очевидное для твоего понимания

Ответить
0

Посмотри на науку, много ли в ней фейков? единицы, там либо теории, которые не подтверждены

Как ты докажешь, что Билл Гейтс не хочет чипировать? Ну как? Это неподтвержденная теория по факту. 

И какой же ты бред про журналы научные написал, это пиздец. А уж сколько даже великих ученых несли антинаучный бред - не сосчитаешь. 

Только в дискуссии рождается истина. Любой ученый, любое открытие может быть ошибочным, история это показывала 1000 раз. Бывали случаи, когда ученых наказывали за правду, хотя все считали, что это фейк. 

Невозможно решить кому-то одному, а тем более государству, что является фейком, а что нет, это может сделать только сообщество в дискуссии.

Научный подход не является идеальным, там куча проблем. Например, представь, ты всю жизнь видел яблоки только зеленого цвета, ты объездил пол мира и везде только зеленые. Какой сделает вывод ученый? Что все яблоки зеленые. А потом на одном из островов, БАХ, и красное яблоко, значит его вывод был неверный. 
Есть разные методы познания мира и все они с огромными косяками, который никак не защищают от ошибок (эмпирический, дедуктивный и т.д.)

Например, ВОЗ долго говорил, что маски ненужны, а какой-нибудь врач в вотсапе распространял бы "фейк", что маски необходимы или это приведёт к заболеванию, обязательно нужны маски в магазинах. Получается его можно наказать за фейк, но он же был прав) 

Даже самые тупые идеи и мыслим бывают правильными, поэтому лучше не трогать ничего и люди сами разберутся со временем. 
А Бред про фей.. ну сейчас это есть и сколько людей умерло от этого? 

Ответить
0

 Как ты докажешь, что Билл Гейтс не хочет чипировать?

никак, кроме его прямой фразы "я хочу чипировать"

мы не доказываем намерения, мы доказываем поступки. Не намерение убить, а подготовка к убийству

 уж сколько даже великих ученых несли антинаучный бред - не сосчитаешь

конечно несли, потому что истина не в авторитетах, ученый не может быть авторитетом по-дефолту. Истина в фактах и аргументах, которые этот ученый предоставляет

 Только в дискуссии рождается истина

дискуссия это и есть научный подход, это одно и тоже

 Любой ученый, любое открытие может быть ошибочным, история это показывала 1000 раз. Бывали случаи, когда ученых наказывали за правду, хотя все считали, что это фейк.

потому что этот ученый не смог в дискуссии доказать свою правоту

 Например, представь, ты всю жизнь видел яблоки только зеленого цвета, ты объездил пол мира и везде только зеленые. Какой сделает вывод ученый? Что все яблоки зеленые. А потом на одном из островов, БАХ, и красное яблоко, значит его вывод был неверный.

из того, что я всю жизнь видел только зеленые яблоки, НЕ СЛЕДУЕТ то, что все яблоки зеленого цвета. 

тезис "все яблоки зеленого цвета" НЕ МОЖЕТ быть подтвержден
аргументом "я видел яблоки зеленого только цвета", это не научно блядь

тезис, который подтвержает этот аргумент - "все ИЗВЕСТНЫЕ сорта яблок на ДАННЫЙ МОМЕНТ - зеленого цвета". Это это будет блядь истина

 Например, ВОЗ долго говорил, что маски ненужны, а какой-нибудь врач в вотсапе распространял бы "фейк", что маски необходимы или это приведёт к заболеванию, обязательно нужны маски в магазинах. Получается его можно наказать за фейк, но он же был прав)

его убил тоталитарный китай, который изначально знал правду и обманом её скрыл. В Европе или США этого ученого никто бы не трогал.

ВОЗ распространял фейки и теперь он будет наказан за их распространение, или ты считаешь, что не стоит трогать ВОЗ и надо разрешить им и дальше лгать?

 А Бред про фей.. ну сейчас это есть и сколько людей умерло от этого?

https://www.gazeta.ru/tech/2016/06/07/8279417/picture-winx.shtml

https://www.youtube.com/watch?v=WHZ9n6dgJTk

https://www.youtube.com/watch?v=d-E_D4zZuQs

Ответить
0

это не научно блядь

Вообще-то это вполне научный метод, называется эмпирический) 

Я сначала писал ответ на каждый тезис, но потом прочитал вот это:
его убил тоталитарный китай, который изначально знал правду и обманом её скрыл. В Европе или США этого ученого никто бы не трогал.

Ну ка докажи или сейчас полетишь по статье фейк.

ВОЗ распространял фейки и теперь он будет наказан за их распространение, или ты считаешь, что не стоит трогать ВОЗ и надо разрешить им и дальше лгать?

Докажи, что они распространять фейки, что они связаны с китаем и т.д. Что за бред ты несешь? Почему ты позволяешь себе ФЕЙКИ говорить? Не сможешь - посадим тебя, ведь это ТЫ должен доказывать свои слова, фейкомёт.

Ну и про фей скажу, ты так и не привел примеры смерти и что это принесло прям реальный вред.

Ответить
0

Никита Сергеевич гонит на государство 

Ответить
1

Не, нифига. Он себя за вбросы оправдать пытается. Так сказать, перестраховывается. 

Ответить
1

Контекст в данном случае такой, что Генпрокуратура постановила накладывать санкции на публикации, в которых говорилось о рукотворном создании короновируса и чипизации под видом вакцинации. Все ролики или посты на эту тему заведомо нарекли фейками и их стали удалять. В передаче были размышления на эту тему, прямо про чипирование под видом вакцинации не говорилось, кроме того были показаны документы и цитаты, наводящие на такие мысли. Так вот в данном случае, прежде чем удалять его передачу или блокировать канал, «фейковость» собственно передачи нужно доказать. В данном контексте это совершенно верное утверждение.

Ответить
1

можно сколько угодно говорить о контексте, но для меня его фраза однозначна: "можно утверждать что угодно и не предоставлять доказательства если не хочешь ))".
Если речь идет о ФЛ то всё норм, утверждай что хочешь.
Но если ты блин вещаешь на аудиторию то где пруфы?
Вопрос с одной стороны может и правильный - по идее перед блокировкой нужно все таки глянуть что это за дичь, НО блокировать такой высер всё таки нужно, влияние на неокрепшие умы у такого Г... огромное. Тут тебе и отказы от прививок пойдут и прочее.
А так придурков в мире много (одних плоскоземельцев сколько).

Ответить
0

Ну потому что Вы так захотели эту фразу услышать. В передаче это говорилось в отношении реальных санкций и того, что перед наказанием нужно доказать вину. Смысл тут именно такой, а не такой как захотелось Вам.

Ответить
0

Кстати риторика в стиле Павла Гусева сейчас не в моде))

Ответить
0

вообще не понимаю о чем вы, но можете и не объяснять - мне не интересно, как и этот Мракобес с Бесогона ))

Ответить
0

Вырезано из контекста, но в целом, это склейка более точно характеризует Михалкова, чем оригинал. 

Ответить
0

не верю, что такое может быть вырезано из контекста, это полноценная и самодостаточная фраза

Ответить
0

Смеюсь дольше, чем следует. Намного дольше.

Ответить
1

Вот ещё типичная ветка комментариев.

Игра клёвая!
 Нет, игра говно!
  Это твоё субъективное мнение.

Классика. 

Ответить

Взрослый Женя

Евгений
10

это твоя субъективная классика

Ответить
–1

Если человека зовут Никитой держитесь от него подальше 

Ответить
6

А  то ещё убьёт. 

Ответить
1

Кто ее звал? Я не звал. Мне за Никит обидно

Ответить
2

Да ты знаешь, что нам в детстве пришлось пережить?!

Ответить
2

Детство Никиты?

Ответить
2

Нет. Комедиклаб, и ахуенные шутки.

Ответить
1

Звучит почти как ПТСР

Ответить
1

В моем детстве были Регина Дубовицкая и компания. Поверь, Камеди Клаб вполне еще ничего на их фоне. 

Ответить
0

Ну что, включай белый теплоход на Волге? Будем смотреть, как сотрудники РТР бухают.

Ответить
0

Ещё как убьёт.Парканом 3,например:

Ответить
0

У тебя к нам что-то личное? 

Ответить
3

Встречал много Никит, у всех ебанутость просто зашкаливает от природы, плюс упертость и дикие тараканы в башке 

Ответить
17

А чё мелочиться то?
Встречал много людей — у всех ебанутость просто зашкаливает от природы.

Осталось добавить:
Один я д'Артаньян!

Ответить
1

просто будешь общаться с Никитами обрати внимание, у них мего вера просто в свой дебилизм, сожрут тебя и твое мнение 

Ответить

Оптимальный

данил
5

мего вера

ясно-понятно.

Ответить

Оптимальный будильник

данил
5

да, это же от имени зависит, точно. ты кто, кстати, по знаку зодиака?

Ответить
0

Да чтож такое, даже на дтф наезжают...

Ответить
0

Данилы тоже бывают за Силу начинают спрашивать

Ответить

Оптимальный будильник

данил
0

а если данилом?

Ответить
0

встречал несколько, уровень дибилизма раз в 10 меньше 

Ответить

Оптимальный будильник

данил
0

а как ты замеряешь уровень дибилизма?

Ответить
3

Спроси лучше, в чём он его измеряет, в паскалях, ваттах, цельсиях, евро? ,)

Ответить
0

когда вера и упрямство на каком то недосягаемом уровне находится у человека

Ответить

Оптимальный

данил
0

"как", а не "когда"

Ответить
0

А я встречал данилов, они живут с мамами, толстые и очень жадные. А еще много пиздят.  Даже не знаю, что хуже :)

Ответить
–1

о вот это про меня, тебя наверно Илья зовут или Артем) 

Ответить
–1

Неа, не угадал :)

Ответить
1

Андрей?

Ответить
0

Михаил ? 

Ответить
–1

 снова нет :)

Ответить

Оптимальный

Gorynych
1

Егор?

Ответить
0

Ну ты прям Шерлок, браво! :)

Ответить

Оптимальный

Gorynych
–1

Так бля, кажись, мы знакомы:)))

Ответить
0

Да не, сомневаюсь, откуда? :)

Ответить

Оптимальный

Gorynych
0

Ты на Старой Почте не жил?:)

Ответить
0

Гжегож?

Ответить
0

Бля.

Ответить

Довольный завод

2

У него же слабоумие уже, слова представлять и предоставлять не отличает, бедняга.

Ответить
0

Доказательства где?

Ответить
5

Если я что-то утверждаю, я не обязан предоставлять доказательства, а вот вы.. 

Ответить

Комментарий удален

2

Не, скорее 18-25 летние, так как любят анимэ, ММОРПГ и корейские фильмы.

Ответить
0

Почему не на заводе?

Ответить
0

вы же понимаете, что данный постулат работает только если утверждение исходит из уст барина-мигалкова? На простых холопов не распространяется.

Ответить
1

Ну почему же, это распостраняется на научфриков и их последователей, плоскоземельщиков, антипрививочников, креационистов и прочих упоротых сектантов.

Ответить

Заинтересованный диод

0

Некоторые не ленятся свою позицию объяснять первыми.

Ответить
0

А ты докажи

Ответить
0

Бля гениально)

Ответить

Оптимальный будильник

0

ну, главное что-то пиздануть, а потом, нуу, просто можно игнорировать закономерные вопросы

Ответить
0

так все верно, он не обязан предоставлять доказательства своих слов, а мы не обязаны его слушать.

Ответить
0

Каждый ценитель аргументации 

Ответить
0

Кто-то: я утверждаю, что Бог есть.
Я: нет, Бога не существует.
Кто-то: представь доказательства, что я не прав.

Л - логика!.

Ответить
0

Я даже знаю кто конкретно этот комментатор.

Ответить
0

Он там говорит про фейковые новости и про то, что можно далеко зайти в ограничении свободы слова, требуя предоставлять от пользователей соцсетей только правдивую (что вообще?) информацию.

Кстати, там Трамп твиттер планирует закрывать.

Ответить
0

всем фанатам бэдкомедиана привет

Ответить
0

Эй, дай сслыку шоб скачать.

Ответить
0

А че это он серьезно или монтаж? Если серьезно, то остановите планету, я сойду.

Ответить

Комментарии

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }