Видео и гифки KilledDebtor
3 265

Deepmind. Набор читов победил про-геймеров в Starcraft 2

Разнос бота дипмайнд от Алекса007.

Напоминаю, Дипмайнд обещали построить бота действующего с ограничениями близкими к ограничениям человека.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "KilledDebtor", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 107, "likes": 19, "favorites": 25, "is_advertisement": false, "subsite_label": "avi", "id": 38152, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 30 Jan 2019 11:08:15 +0300" }
{ "id": 38152, "author_id": 107750, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/38152\/get","add":"\/comments\/38152\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/38152"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64963 }

107 комментариев 107 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
36

Кому нужны оправдания жалких мешков с костями!

Ответить
15

Как ты смеешь коверкать мои цитатки, мешок с мясом!?

Ответить
5

Кожаные ублюдки!

Ответить
2

"Бурдюк с кровью" там было!

Ответить
2

Хм... Вики по ЗВ говорит, что "мешки с мясом" ...

Ответить
1

'Meatbag' is the correct term.

Ответить
9

Звучит как отрицание.
Отрицание того факта, что нейросети будут лучше любого про-игрока в SC2\DOTA2 уже в ближайшие годы. Вопрос только во времени, у нейросетей огромный потенциал и ботам есть куда расти.
А на видео чувак пытается разбирать действия бота с "человеческой" точки зрения, а это как минимум неправильно.

Ответить
16

Насколько я понял, проблема в том, что обещали бота играющего по "правилам человека", а этого не получилось.

Ответить
1

Ну так сначала надо научить бота просто играть? Далее сначала отнять туман войны, отнять возможность управлять юнитами вне экрана, отнять сегретирование отрядов по целям (или в разы усложнить условия, ну чтобы не тютелька в тютельку, а на уровне возможностей человека), и так далее

Ответить
4

Зачем опубликовывать то вот такие игры? Это выглядит как обман. В начале научите его играть с ограничениями человека, потом давайте поиграем.

А тут как стометровка Усейн Болт против Порш Карера ГТ. Сенсация!1

Ответить
–2

Правильно - если это будет робот, шевелящий мышку и нажимающий кнопки на клавиатуре.

Ответить
1

Ну тогда это будут соревнования по "шевелению мышки", а от бота требуется анализ не полных данных и выработка стратегии исходя из них.

Ответить
3

Он и выработал стратегию, которая убивает даже контр состав армии за счет безумного контроля.

Ответить
0

Ну т.е. выполнил свою цель, лол

Ответить
7

Но это не заложено в игре, мы играем с клавиатуры и мышки. Банальные макросы - запрещены правилами.

Это как придумать отдельные правила для ботов в Го или Шахматах.

Ответить
1

Это не совсем так.

Очень важно учитывать, что бот тренируется не с живыми игроками, у которых микроконтроль хуже, а с такими же точно ботами как он сам, у которых такой же "безумный" микроконтроль.
И на основе тысяч проведенных боёв, он принимает решение о том, что против "сетапа" живого игрока нужно выводить строго определённый сетап. При этом бот ждет от противника (ему же не говорят, что это вот мол живой - у него микро хуже) такого же микро как у себя и его расчет, прежде всего на правильный макро контроль.

Ответить
0

Правильный макро, который он уделает своим бешенным микро... Написали же, что контр состав победил благодаря микро. А контрсостав армии - явная победа в макро.

Ответить
0

Вот только за игрой ботов смотреть не интересно

Ответить
0

А вместо этого обе нейросети на турнире проанализируют, что их потенциал равен и их война бессмысленна. Объединятся и уничтожат всё человечество.

Ответить
3

При чём тут читы? Во-первых, это первая попытка натянуть настолько комплексный геймплей на нейросеть. Во-вторых, кто должен определять, как именно нужно ограничивать ИИ, чтобы стало "честно"?

Ответить
0

Т.е. данное противостояние вообще не имеет смысла, шоу матч высосан из пальца, никакой сенсации нет.

Ответить
8

Сенсация есть, если хотя бы немого понимать, что такое нейронная сеть и настоящий ИИ.

Ответить
–6

Ок, берем ботов в КСГО, выставляем им 100% точность и скорость реакции в 0.01с. Сенсация, боты в КС го победили про команду.

Ответить
5

Вот поэтому я и написал, что надо понимать, что такое нейронная сеть и настоящий ИИ... Если хочется посмотреть на "читерящих" компов, но на канале того же Алекса есть много видосов со скриптовыми ботами с АПМ в десятки тысяч, только выигрывать человека им это не помогает.

Ответить
–11

Существенной разницы между теми ботами и этим нет, просто у Дипмайнд мощнее сеть, в которой бот может тренироваться.

Посмотри видео целиком.

Ответить
24

Существенной разницы между теми ботами и этим нет

Я пожалуй воздержусь от общения с человеком, который не имеет ни малейшего представления о предмете, по которому решил запостить новость.

Ответить
–9

Данный бот побеждает не за счет стратегии и тактики, а за счет обуза возможности мгновенно принимать решения и тотального доминирования в микроконтроле.

Ответить
0

возможности мгновенно принимать решения

Это ведь так просто написать бота для стратегии который будет принимать правильные решения и обыгрывать про игроков. Прям на каждом углу такой ИИ валяется. ОК

Ответить
–3

Ну типа, появился оракул, варпаешь сталкеров и тыкаешь атакой в оракула. На самом деле не сложно, если учитывать, что бот ВСЕГДА выигрывает ВСЕ сражения.

Просто надо за зарплату это делать, и там пару месяцев, я бы накатал.

Ответить
0

Серьезно, пойдите и почитайте за нейросети и их принцип работы, там никто не программировал конкретное поведение ботов, они научились ему сами. По сути такие шоу матчи это просто еще один эксперимент и демонстрация возможностей технологии.

Ответить
0

Если игрок зайдет за спину, то бот его не убьет, у людей все еще остается тактическое приемущество

Ответить
1

В данном случае подобного тактического преимущества оказалось недостаточно, что бы победить идеальный микроконтроль и мновенную реакцию..

Ответить
2

Ты сам то видео это смотрел? Там и близко идеального микроконтроля нет.

Ответить
2

Там просто феерический микроконтроль, такого я пока у ботов не видел. Если остальные боты просто отводят пробитых юнитов, этот - анаизирует необходимый уровень урона для максимально оптимального сражения.

Ответить
0

Такой феерический микроконтроль, что бот по камням стреляет, вместо юнитов противника, ору блядь. Кроме того огромное кол-во мусорного apm, просто флуд.

Ответить
3

10 игр отточенного микро в сражениях без мусорных кликов, с фокусом одновременно двух-трех юнитов, который позовляет размикривать многократно более сильные армии.

6 секунд стрельбы по камням.

феерический микроконтроль,

ору блядь

Ответить
2

огромное кол-во мусорного apm

у этого ИИ минимальное количество мусорного апм. Как в сравнении с обычными игроками, так и в сравнении с ботами (у них иногда оно взлетает от +- нормальных 2-3к до 15-50к)
А стрельба по камням это из-за "тупости" этого ИИ - люди стреляли в похожей ситуации и побеждали, значит и мне надо.

Ах да, опять же в сравнении с наиболее популярными ботами, в текущее время тут все таки микроконтроль максимально приближен к идеальному.

Ответить
0

А стрельба по камням это из-за "тупости" этого ИИ - люди стреляли в похожей ситуации и побеждали, значит и мне надо.

Я могу ошибаться, но ИИ не тренировался на играх с живыми людьми, а играл сам с собой.

Ответить
0

Это же вроде как ИИ на основе машинного обучения. Им сначала вкинули пачку реплеев для обучения, а после кинули друг на друга для отбора

Ответить
0

Готового бота команда Deepmind назвала AlphaStar. В его основе лежит множество нейросетей — "агентов", обученных основам игры в StarCraft II методом обучения с подкреплением — через анализ набора реплеев обычных игроков. Этот набор у каждого агента был свой.

Ответить
0

Почитаю потом подробней про альфастар.
Альфаго просто не использовал записей игр, а обучался с нуля.

Ответить
0

Ты просто путаешь с БОТАМИ (у Алекса есть с ними видосы). Они как раз программируются в основном. А эта хрень учится почти сама.

Ответить
0

Где это я путаю альфастар с ботами?

Ответить
0

Возможно я тебя не так понял. Виноват.

Ответить
0

Там была сложная структура обучения. На одном из первых этапов обучения нейросеть анализировала записи живых игроков.

Ответить
0

А вы смотрели? Он в файте, где человек за этим месивом ничего разглядеть не может за долю секунды выделяет определённое просчитанное количество юнитов и фокусит ими определённого юнита врага по очереди. За игровой кадр он фокусит несколько таких юнитов одновременно, что человек физически никак не может сделать. 23 минута видео. Это самый настоящий чит, (а человеку например даже макросы использовать запрещено) народ минусящий парня явно не понимает о чём речь. И к тебе тот же вопрос. Видео сам то смотрел или только первые пару минут?

Ответить
5

Так это не сенсация для про-сцены. Это сенсация для сферы машинного обучения.

Симуляция ограничений, имеющихся у человека - это масса дополнительных условий для программы. Решили испытать первые наработки, не дожидаясь 100% готовности.
Учёным было невтерпёж, а может мероприятие было по расписанию, и Близзы попросили показать хоть что-нибудь.
Многие противники в играх играют с читами, те же стандартные боты в старкрафте. Но никто из них не побеждал лучших проигроков.

Ответить
0

не дожидаясь 100% готовности

Что такое 100% готовность. Это когда бот будет управлять камерой как человек, или когда будет использовать контрольные группы? Или когда будет взаимодействовать с игрой используя курсор экранный? Или когда будет распознавать экран и учится играть в любую игру? Или когда будет что-то уровня скайнет?

Ответить
0

Если сенсации нет, то приведите пример ботов которые обыгрывают про игроков в стратегиях.

Ответить
0

Без читов бот бы не обыграл никого, что в 11 игре и видно.

Ответить
0

Вы ответите на вопрос, был ли такой бот который с такими читами (мгновенная реакция на всей видимой территории, ультра контроль) обыгрывал про игроков в стратегиях?

Ответить
–3

"Зум-хак" и идеальное микро сталкерами, плюс подсветка невидимых юнитов. Ок, мапхака нет, и на том спасибо.

Ответить
7

А то что у человека миллиарды нейронов в голове, по сравнению с тысячами у программы и миллионы лет эволюции, это считается за "читы"?

Ответить
0

Как только человек сможет отдавать 1500 команд в минуту каждый раз выделяя разные, строго необходимые группы юнитов, тогда и поговорим.

Ответить
5

Если посмотреть с точки зрения бота, то человеческое гештальт-восприятие - ещё более сильный чит.

Ответить
0

В данном случае ты просто не сможешь построить армию, которая убьет армию бота с его уровнем контроля, никак. Он сталкерами убивал иммортало-архонов у маны. контр-состав.

Ответить
0

Однако его победили именно за счет быстрой приспосабливаемости человеческого мозга. ИИ пока не доступна адекватная категоризация, которая есть у каждого человека по дефолту.

Ответить
0

Когда у ИИ забрали Зум-хак, он проиграл.

Ответить
0

Одна игроки нашли слабое место в такой тактике и начали абузить ее, высаживая дропы на базы, на что идеально контрящий армию бот не смог найти ответа.

Ответить
–1

В последней игре бот без чита (Ну, практически).

Ответить
1

до 15к команд

Ответить
0

У данного бота пиковый АПМ был всего 1500. 1500 четких приказов отдельным юнитам с фокусировкой огня.

Ответить
6

Давайте, учите их массовому уничтожению

Ответить
5

Нейронная сеть играет без мышки и клавиатуры. Это чит. Это обман про-игроков. Аннулировать победы за нечестную игру. Разработчики слишком слабо ограничили нейронную сеть в ее возможностях, чем не оставили людям практически никаких шансов, требуем еще больших ограничений для ИИ, а то люди без работы останутся.

Когда смотрел это разоблачающее видео, улыбался вспоминая, как Алекс007 обсуждая победы ИИ в дотке пару месяцев назад клялся и божился, что в старкрафте этого в обозримом будущем не произойдет.

Ответить
0

В доте тоже, говорят, все не так просто.

Ответить
0

Рано или поздно везде произойдет, машинный ИИ превосходит человеческий в скорости эволюции и масштабируемости, с каждым годом количество задач где ИИ будет иметь преимущество будет только увеличиваться.

Ответить
3

Мда, опять всё оказалось "smoke and mirrors" вместо настоящего матча. По этому анализу просто стыдно за то, какую сырую, кривую и странно спроектированную программу Альфастар противопоставили про игрокам. Шаг от тупо читерских обычных ботов конечно большой, но называть это Ai в полном понимании совершенно невозможно.

Ответить
0

Напоминаю, Дипмайнд обещали построить бота действующего с ограничениями близкими к ограничениям человека.

А на деле ИИ управляет каждым юнитом по отдельности

Ответить
1

Когда я играл в стратегии, там можно было назначать отряды или даже отдельных юнитов на цифровые клавиши, и таким образом быстро между ними переключаться и управлять по отдельности

Ответить
9

У бота каждая команда отдается разному количеству юнитов. Если у тебя в командной группе 10 юнитов, а для убийства юнита противника нужно 8, то ты выстрелишь всеми 10ю, в итоге 2 выстрела уйдут в овер-дамаг, у бота же эти два выстрела отправятся в других юнитов.

Ответить
0

Это другое. Допустим, у тебя пачка маринов, пара сейдж танков и пара мин. Для того что бы ими размикрить ситуацию, тебе нужно быстро развернуть танки в правильной позиции, прикрыть их мариками и попытатся мины использовать максимально выгодно. Сколько кликов у тебя займут эти переключения и управление? А вот ИИ может думать за каждого юнита по отдельности одновременно

Ответить
0

У ии допустим 18 сталкеров, у тебя два оракула в армии, которых надо зафокусить. У ии на этой уйдет один выстрел и отблинк, 9 сталкеров убьют одного оракула, 9 другого. У игрока это займет два выстрела, т.к. фокусить сразу двух юнитов он не может.

Ответить
1

Сражение. Так, что бы убить иммортала нужно 5 сталкеров, у меня их десять, ок, пять сталкеров стреляют по одному исмморталу, пять по другому. Минус два юнита сразу.

Ну это для примера, там подобное было с архонами и керриерами.

Я не думаю, что вот ЭТО вообще реально победить.

Ответить
0

На самом деле под альфаботом скрывалось десятки ботов. И игроки по сути каждый раз играли против разных ботов с отточенной стартовой стратегией. Победа достигалась благодаря тому что игрок готовился к одной тактике, а потом встречал другую.

Ответить
3

Это не оправдание. Чтобы выигрывать нужно не готовиться заранее к какой-то одной тактике, а в каждой конкретной игре разведывать и принимать меры на ходу.

Ответить
1

О ! Как вы заблуждаетесь на чемпионатах игроки во всю изучают тактики соперников. А так же зачастую просят друзей отыгрывать тактики потенциальных оппонентов. Если слушать канал Алекса 007 он об этом очень часто и подробно рассказывает

Ответить
0

И что? Как это противоречит тому, что я написал? Или на чемпионатах тоже надо готовиться к одной тактике, и потом винить противника, что он выбрал другую?

Ответить
0

Промышленный шпионаж - выяснение в чём оппонент силен и попытки обойти его.

Ответить
0

Ну да, за счет того, что игроки не были готовы, а не за счет того, что бот на появление красной точки в вижене реагирует за 3 кадра игры, и не за счет того, что он в сражениях фокусит сразу несколько юнитов, и не за счет того, что он контролит 3-4 группы юнитов идеально отмикривая сталкерами.

Ответить
0

Да. Первые версии бота читери что группы сталкеров могут быть весьма далеко удалены друг от друга. Ту же версию которую намеренно ограничели тем же размером экрана что и у игроков - как раз и победил мана в 11м матче.
Потому что зона микроохвата а у нейробота - изначально была шире.
А апм у бота был ограничен даже сильнее чем у людей.

Ответить
0

Смотрите видео, контроль юнитов и апм у бота далеко за пределами человеческого.

Ответить
0

Точность выдачи команд - да. А вот апм и у игроков бывает зашкаливает.
Игрок прото не сможет выбирать и отводить сталкеров с той же точностью что и бот.и уж тем более не сможет учитывать скорость отката способности по кулдауну.

Ответить
0

А чего у вас так припекает? По сути время реакции и контроль практически любого числа юнитов одновременно и есть преимущество ИИ, ну забрали бы у него Зум, он бы все равно бы просто прокликивал всю карту за доли секунды, машина может это позволить человек нет. Имхо, в этом и интерес, может ли уже сейчас машина обыгрывать лучших людей в конкретной дисциплине. Или у вас есть сомнения что в будущем, с прогрессом ИИ он сможет обыграть человека даже используя тот же интерфейс что и человек ?

Ответить
0

Нет сомнений, просто в данном случае отними у ИИ преимущество, и он бы осыграл не 10:1, а 0:11. Напоминаю, в ск2 запрещены даже макросы.

Ответить
0

Возможно я ошибаюсь, но игроки знали, что играют не совсем против одного и того же ИИ

Ответить
0

Нет. Им об этом опосля сказали.

Ответить
0

Извините, но это невозможно слушать. Комментатор так тужится, что аж в ушах промокло от плевков.
*ТЩЩЩЩАТЕЛЬНО ВННННИМАТЕЛЬНО И Ддддотошно.* (0:52)

Ответить
–1

Все чертовски условно. Вот бот, он микрит круче людей, люди так никогда не смогут и вот это имба, в зачете 5 игр он выиграл все 5, ужас, сенсация, ИИ победил человека, без шансов. 100% винрейт ИИ.
Но, дайте этому игроку сыграть с ним 1000 игр, да, я уверен он проиграет сотни, НО, парень сыграет 1 игру и победит его, после чего он сыграет еще 1000 игр и выиграет все, опять же условно, просто потому что современные ИИ оперируют данными таким образом, что их так называемый процесс самообучения, не позволяет им расставлять маркеры в ключевых местах, это делают за них программисты. Такие боты могут обучиться защищать себя лишь от тех уязвимостей, которые будут на 100% совпадать со сценарием их прошлых поражений. Короче не какой это не интеллект, а просто донельзя прокачанная блок-схема, которым учат в школе.

Ответить
0

это странное действие, зачем так делать? Плохой МАКРО-менеджмент

В результате сеть победила.
Ну да автор, с логикой у тебя все в порядке

Ответить
0

Я не автор видео, я решил поделиться, пока тема все еще на хайпе.

Я думаю, что можно попробовать убить в юнит тестере то, что строил бот реальным составом армии, расконтраливая каждого юнита. Мне кажется ничего не получится.

Ответить
0

предположил это, поэтому заменил "чувак, у тебя" на "автор, у тебя"
тип, просто обращение через коммент (но не к топик-стартеру)
Короче с логикой у меня тоже не все в порядке)

Ответить
0

Ну я добавлю, все таки тоже играю немного, и я математик (Алекс тоже математик). Отсюда интерес к теме.

Мне кажется, что учитывая контроль бота и ограниченные ресурсы, его армию победить просто невозможно. Как-то так, я разочарован.

Ответить
0

Подождите, т.е., AlphaGo и AlphaZero (шахматы) тоже пользуются читами и честно их победить невозможно? Потому что человек не может тысячи комбинаций в голове за несколько секунд провернуть. А они, между прочим, такие же нейронки, как и AlphaStar. Что за двойные стандарты? Да, человек не может контролить каждый юнит за доли секунды, но, в теории, это реально, просто сверхчеловечески. И так что? Сказать, что AlphaStar - просто бот то же самое, что сказать, что AlphaZero - просто шахматный движок. А Алекс, со всем моим к нему уважением, выглядит жалко, пытаясь так унизить достижения разработчиков сети.
Единственное, с чем я могу согласиться, с Зум-хаком. Его надо убрать и достигать того же уровня контроля переключением позиции камеры через мини-карту.

Ответить
0

В пошаговых играх это не имеет значения. Важно ли, чем ты фигуры двигаешь, ногами или руками? Нет, не важно.

А тут мы сравниваем, условно - бегуна ногами с ботом ездуном на автомобиле.

Ответить
0

Я не про то, чем ты двигаешь фигуры, я про то, что даже самые лучшие шахматисты мира не могут оценить все вероятные позиции спустя условные 30-40 ходов просто из-за огромного списка этих вероятных позиций, чтобы потом среди них выбрать наилучшую и целенаправленно достигать её. А нейронная сеть может. Более того, обыкновенные шахматные движки научились обыгрывать человека даже раньше, чем придумали нейронную сеть. Обычные боты, которые тупым подбором выбирали позиции, оценивая каждую. В случае с шахматами сравнение бегуна и ездуна корректно в той же степени, что и в случае со старкрафтом. Ну не способен человек просчитать все варианты развития событий за несколько минут, а то и секунд. А нейронная сеть - может. Так почему AlphaGo восхищаются, а AlphaStar унижают?

Ответить
0

Самые большие читы - это прогеймеры типа Serral, которые реагируют на угрозы и кликают быстрее этой нейронки. Надеюсь она в****т этих читеров совсем скоро!

Ответить
0

Забавно читать про не собо то микрящего Серрала. Он, конечно, хорошо микрит, но это и близко не Бьян )) И это не ключевое в его играх.

Ответить
0

Ключевое в его играх - инбалансные зерги. Извиняюсь за наброс).

Ответить
0

Зависит от уровня игры, до ГМЛ и топ МЛ самые простые - протоссы.

Ответить
0

Сперва научат ботов воевать, а потом: ой, нехороший ИИ начал ядерную войну!

Ответить
0

Ну в целом нейросети это вообще один сплошной обман, это не интелект как таковой, а набор алгоритмов.

Ответить
0

Ну тут смотря как обощать, в каком то приближении и человеческий интелект это набор алгоритмов, в чем принципиальная разница ?

Ответить
0

В возможности творить, остановиться подумать и тд, допустим идём по улице увидели красивую девушку остановились и стали на неё смотреть, думать о жизни и тд, в то время как нейросеть просто в безастоновочном режиме гоняет заданный в неё алгоритм она не останавливается, не принимает тупых решений, она действует чётко по заданному алгоритму это не интелект это машина, которая считает 1+1 и всегда будет считать так, она не способна импровизировать. Интелект это не столько ум сколько свобода выбора и импровизации. А нейросеть на это не способна у неё алгоритм, который она лиш улучшает что бы действовать еще эффективнее.

Ответить
0

Ну мы тоже когда-то были детьми и не могли творить и думать так-же как можем сейчас. Потом в процессе обучения накопили референтов (объектов и явлений) и используем их комбинации, мы тоже не можем сотворить что то новое из ничего, всегда опираемся на референты. Принципиально не вижу разницы с нейросетью, и не считаю верным что нейросеть действует по заданному алгоритму, смысл ее применения как раз в том что алгоритмы обработки информации и принятия решений вырабатываются при обучении нейросети а не заданы изначально, как в этом примере со старкрафтом, никто не вкладывал четких алгоритмов как контролить юнитов в той или иной ситуации или в какой последовательности строить здания и тд, эти алгоритмы нейросеть выработала сама в процессе ее обучения (скармливания реплеев) и тренировки (отбор на основе игр между разными версиями ). И да, пока технология применяется только в каких-то конкретных узких задачах и сопоставимого с человеческим по комплексности ИИ конечно нет(общеизвестного как минимум). И мозг явно еще сильно энергоэффективней (не один порядок) любого современного процессора. Но в перспективе ИИ должен быть лучше нашего биологического так как эволюция в полупроводниках несравнимо быстрее биологической эволюции и масштабируемостьу него явно выше чем у биологического.

Ответить
0

Настолько жизнерадостно бодрый орущий голос комментатора, что аж блевать хочется

Ответить
0

Алекс все правильно рассказал. Реакция на тени адептов недостижима для человека. Расчет дамага в финальной битве тоже. Единственное что понравилось у бота - использование оракулов на средней и поздней стадии. Имхо, версию без "мапхака" скоро допилят, например, при появлении нового события на миникарте переключаться на него и получать информацию оттуда, тем более что на анализ и реакции уходят миллисекунды

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Хидео Кодзима оказался алгоритмом
машинного обучения
Подписаться на push-уведомления