Твой промокод на DTF
Кино и сериалы
djostikk
19 573

«Вы же не продаёте своих детей в проституцию»: продюсер «Назад в будущее» о том, почему франшизе не нужно продолжение Материал редакции

В закладки
Аудио

68-летний продюсер и сценарист Боб Гейл объяснил, почему он никогда не перезагрузит франшизу, несмотря на постоянный интерес со стороны некоторых фанатов.

В интервью с BBC News, Боб Гейл, который написал трилогию вместе с режиссером Робертом Земекисом, сказал, что сделать ещё один фильм сейчас будет похоже на «продажу собственных детей в проституцию».

Знаете, вы ведь не продаете своих детей в проституцию. Это было бы неправильно. В финале третьей части всё закончилось.

Боб Гейл
Сценарист трилогии фильмов «Назад в будущее»

У Боба и Роберта была прописана в контрактах оговорка, в которой говорилось, что для создания перезапусков или других частей франшизы потребуется их разрешение. Гейл также сказал, что руководители студии неоднократно пытались убедить их в достоинствах четвёртого фильма, но они вместе с режиссёром всегда отказывались.

В интервью с BBC, он также добавил, что без Майкла Джей Фокса фильм будет совсем не таким.

Кроме того, Майкл Джей Фокс не в форме, чтобы сниматься в кино, и никто не хочет видеть Марти Макфлая, страдающего болезнью Паркинсона. И никто не хочет видеть в этой роли другого актёра, если это будет перезапуском.

Боб Гейл
Сценарист трилогии фильмов «Назад в будущее»

Вместо фильма Гейл переключил своё внимание на мюзикл оригинального фильма, премьера которого состоялась 20 февраля этого года в Манчестерском оперном театре в Великобритании.

Постановщиком стал Джон Рендо, обладатель премии «Тони» за «Urinetown». А Роберт Земекис и Боб Гейл выступили консультантами музыкальной адаптации.

Спасибо за наводку Марк Навин
{ "author_name": "Марк Навин", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043d\u0430\u0437\u0430\u0434\u0432\u0431\u0443\u0434\u0443\u0449\u0435\u0435"], "comments": 202, "likes": 683, "favorites": 60, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 106440, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 24 Feb 2020 23:25:41 +0300", "is_special": false }
0
202 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
364

Боже, нет! Этого не произойдёт, пока я или Боб Гэйл живы. И когда нас не станет, я уверен, - они снимут новую версию. А пока есть возможность воспрепятствовать этому. Это возмутительно! Особенно, когда речь заходит о хороших фильмах. Это всё равно, что сказать: "Давайте переснимем «Гражданина Кейна». Кто сыграет главную роль?". Это безумие. Кто вообще на такое может решиться?» 

А вот что говорил Земекис. Святые мужики.

Ответить
143

храни господь их вечно, аминь

Ответить
5

да. закралась мысль, что после их смерти, стервятники дорвутся до тела...

Ответить
0

Смотря кому принадлежат исключительные права на фильм. Они всё-таки и после смерти действуют.

Ответить
0

ну он же сам обозначил — пока мы живы... Права я думаю, конечно у студии. После из смерти никаких препятствий не будет.

Ответить
0

С кино на самом деле сложная система, каждая составляющая ещё и отдельным людям принадлежит, так что, я думаю, речь идёт об оригинальном сценарии в первую очередь, который также может принадлежать сценаристу и режиссеру, а после смерти и их наследникам

Ответить
0

Надеюсь, что к тому времени и я буду там же. Для меня Марти, это Фокс, других нет. 
Кстати, всем советую прочитать книгу Гейла, о создании этих прекрасных фильмов!

Ответить
0

слава сатане

Ответить
1

Когда-то Захарову не дали снять "Двенадцать стульев" потому как в производстве уже находился одноимённый фильм Гайдая. Несколько лет спустя он осуществил задуманное, и все от этого только выиграли. "Служебный роман" тоже не был первой экранизацией пьесы "Сослуживцы".  "Отступники" Скорсезе - это "лишь" ремейк гонконгского фильма "Двойная рокировка". Если бы в своё время азиаты заартачились и не продали бы своё дитя в проституцию бледнолицым, вы бы им тоже за это аплодировали? 

Ответить
123

Хорошие примеры, но не актуальные. Тут речь идёт не о альтернативном видении, ещё одной переработке литературы или адаптации для другой культуры, а о выпуске современного голливудского ремейка на современный голливудский фильм. Тенденции таковы, что выходят лишь убогие поделия вместо уместного переосмысления. Само собой, оригинал при этом у нас никто не заберёт, но все же.

Ответить
–25

Из того, что сказали авторы картины следует лишь, что они категорически против ремейка. Любого ремейка. А не то, что они не дают согласие лишь потому, что их не устраивают предложенные варианты: сценарии, актёры и режиссёры. И вот лично мне такая категоричность малость претит.

Любопытства ради, если бы на ДТФ объявили, что перезапуск "Назад в будущее" всё же состоится, и режиссёром картины станет Квентин Тарантино или Дени Вильнёв, а в ролях будут задействованы к примеру Том Холлан, Хоакин Феникс (как вариант Ленардо Ди Каприо) и Ана де Армас, отношение к новости было бы резко негативное? 

Ответить
50

Любопытства ради, а что было бы если все войны вдруг закончились, а коронавирус стал даровать людям вечную жизнь? Такого не пройзойдет, да и никто не ждёт этого. Трилогия полностью завершена, что Боб Гейл подчёркивает, она смотрится прекрасно, она не утеряна и не испорчена в техническом плане. Даже финансово никто ни в чем не нуждается (кроме студийных боссов у которых карманы бездонны). И Вы на полном серьезе спрашиваете почему такая категоричность? Забавно.

Ответить
–8

Любопытства ради, а что было бы если все войны вдруг закончились а коронавирус стал даровать людям вечную жизнь?

Очевидно, что все бы здесь этому громко радовались. Точно также как и экранизации "Назад в будущее" от Тарантино. Разумеется радость была бы не столь бурной и всеобщей, но уж точно никто бы не сравнил Квентина с педофилом, который купил себе в пользование чужого ребёнка.

И Вы на полном серьезе спрашиваете почему такая категоричность? Забавно.

Да, совершенно верно, на полном серьёзе. Я не согласен с этими заявлениями и не понимаю, чем вызвано здесь дружное рукоплескание в их адрес, учитывая, что присутствующие здесь люди очевидно против плохих, ремейков, но не против хороших. Тогда как авторы "Назад в будущего" не приемлют ремейков своего произведения в принципе.  

По поводу законченности трилогии и вовсе простите странный вопрос. Зачем нам в таком случае новые экранизации Чехова, Шекспира, Дюма, Кристи, Дойла, если и без того есть законченные экранизации: не один, не два, и даже не десяток. Зачем в театрах ставят десятки вариации пьес, которые повторяют друг друга, зачастую, слово в слово?

Ну вот зачем нам была нужна вторая экранизация "Двенадцати стульев" с теми же самыми персонажами и повторяющимися диалогами, если первая не была утеряна, смотрелась прекрасно и не была испорчена в техническом плане? Очевидно потому, что при должном таланте даже при наличии прекрасно экранизации можно выдать другую, не хуже первой. 

Да, у "Назад в будущего" не было литературного (книжного) первоисточника, только что это принципиально меняет? 

Ответить
21

Чаво? Ну ладно, растолкую поподробнее, если Вы не поняли. По первому пункту повторю свой первый комментарий. "Такого не пройзойдет, да и никто этого не ждет". Какой Тарантино, причем тут он вообще? Какое отношение Ваши фантазии и предположения имеют к современному кинобизнесу США? Ежу понятно, как и кто снимает ремейки старых кассовых фильмов "на новый лад". Никто не будет звать на проект Мартина Макдонаха писать сценарий, а режиссуру доверять Вильневу, как вы опять же зачем то написали. Нанимают проверенных "ремесленников", задача которых - взять готовый синопсис и фабулу, напихать актульной повестки и фан-сервиса, чтобы зашло и готово. Ну а про второй вопрос? Любите приводить аналогии как аргумент? Это плохое решение. К тому же аналогии приведенные Вами очень неудачные. Лучше бы вспомнили о хороших ремейках кино, а не перекладывания книг на киноязык, что вообще другое, и тут каждый автор на свой лад горазд, было бы поубедительнее. Например, "Лицо со шрамом" - первое, что залетело в голову. Брайан де Пальма снял достойное обновление оригинала 30-х годов, НО... Изменил практически всё, оставив по сути только синопсис, так что о том ремейк это или совершенно новая картина, лишь вдохновленная старым кинофильмом тоже вопрос открытый.. Что же до "Назад в будущее" это трилогия, которая была написана и снята, как трилогия, она приведена в полностью завершенный вид в соответсвии с задумкой авторов и сценаристов и в "новом прочтении" или "продолжении" в данное время даже по мнению самих же авторов фильма не нуждается. Ваша точка зрения конкретно по этому вопросу, по моему мнению, заранее проигрышная, ибо мечты "кабы если да абы" уступают печальной статистике сколько классических фильмов херят современные студии и продюсеры, о чем (пишу уже четвертый раз) и говорят даже сами авторы оригинальной тилогии. Вопросы? =)

edit. Немного уточню, что сценарий "Лица со шрамом" 1983 писал если мне не изменяет память Оливер Стоун, не то чтобы это многе меняло, но просто )

Ответить
0

Никто не будет звать на проект Мартина Макдонаха писать сценарий, а режиссуру доверять Вильневу, как вы опять же зачем то написали.

Если на этом не наставить, то разумеется нет. Но если бы авторы картины заявили, что не против ремейка в принципе, но только если им будут заниматься перечисленные ими сценаристы и режиссёры (не обязательно Тарантино с Вильнёвым, я просто назвал самобытных постановщиков, которых здесь обожают больше других), у меня мало сомнений, что голливудские продюсеры попытались бы выйти на последних и договориться.

Ну а про второй вопрос? Любите приводить аналогии как аргумент? Это плохое решение. 

Занятно, что человек, который борется с аналогиями, сам тут же спешит выдать свою аналогию ("Лицо со шрамом"). Из чего я делаю вывод, что этот человек не против аналогий в качестве аргумента как таковых, а против лишь плохих аналогий в качестве аргумента. И знаете, мне эта ситуация что-то чертовски напоминает...

Лучше бы вспомнили о хороших ремейках кино, а не перекладывания книг на киноязык, что вообще другое,

Я прямым текстом задавал вам вопрос, в чём принципиальная разница (учитывая, что авторы ремейков так или иначе работают с оригинальным сценарием), но так и не получил на это ответ. Приходится сделать вывод, что вы сами того не знаете.

Ответить
2

Oh shit here we go again.. Первый аргумент просто пропускаю мимо ушей, ведь (говорю пятый раз кстати) даже конкретно авторы конкретно этой картины сами против ремейка, и тут Вы снова о том, что а вот если бы нашли, да вышли бы на кого то. Не вышли бы. И Вы сами прекрасно это понимаете. Просто лукавите, пытаясь выставить свою заранее проигрышную точку зрения по вопросу ремейка фильмов "Назад в будущее" в положительном свете. Второе: Вы похоже даже и не поняли, что аналогия с "Лицо со шрамом" и ответ на псевдо-аргумент о книжных ремейках были небольшой шуткой, уколом так сказать, аргумент был с самого начала один единственный и очень простой - "хорошего ремейка этих фильмов не будет и более того, он не нужен", но вы попались и ошиблись с контраргументацией, начав спорить с троллинговой частью ответа. Если все еще не понимаете, ну, может быть не выспались сегодня, повторю шестой раз: конкретно данная трилогия, которая называется "Назад в будущее" в ремейке от современных голливудских студий НЕ. НУЖДАЕТСЯ. Она самодостаточна, она продумана и завершена, она технически выгодно смотрится, она не была утрачена в пожаре, её не пожрал таракан и не похитили пришельцы, в ней не нужны "новые идеи", а если они и есть, то они будут выгоднее смотрется в новом фильме, который не будет привязан к имени данной франшизы. Причем здесь экранизации каких-то книг я вообще не понимаю, какие-то аналогии с "Двенадцатью стульями". О чем Вы говорите?..

Эх, так и быть, скажу прямо, а то опять придется отвечать на странные бессмысленные аргументы. Я не против ремейков вообще, на что я намекнул пошутив про "Лицо со шрамом", обновившее подустаревший даже для 80-х фильм, я не против нового авторского видения, но я против ремейка фильмов "Назад в будущее", и со мной в этом вопросе солидарна и большая часть публики. А знаете кто еще согласился бы со мной? Авторы данной картины (о чем я напоминаю уже седьмой раз, при этом плохо скрывая усмешку, и за сим спешу откланяться) Прошу прощения, если Вы снова что-то не поняли, и снова спешите поведать нам свои фантазии об качественных голивудских ремейках, но.. пожалуй писать одно и то же восьмой раз мне уже сил не хватит =)

Ответить
6

Назад в будущее от Тарантино??!  Да вас распять мало за такую хуету!  

Ответить
1

У меня мало сомнений в том, что столь радикальных критиков в случае подобного анонса было бы здесь меньшинство. Другая часть комментаторов как минимум с любопытством отнеслась бы  к подобной экранизации. 

Ответить

Примитивный нос

Тору
0

Вместо спортивного альманаха будет журнал про кино и будущее будет неузнаваемо меняться в зависимости от того, какой актёр сыграл в каком фильме.

Ответить
1

Вместо падения в навоз будет кровавая массакра.

Ответить
2

"Если бы, да кабы" не аргумент. У нас перед глазами есть четкая картина того,что из себя представляют перезапуски подобных фильмов. Обычная дойка франшизы не приводит ни к чему хорошему.

Ответить
1

Конечно, если отдавать их непонятно кому, наполнять их sjw-повесткой и не заботиться о чувствах фанатах, то и получается всякая ерунда. Но это относится не только к ремейкам, но и любым другим экранизациям. Но если ремейком, продолжением или перезапуском занимаются конгениальные авторы, то и результат может быть не хуже. 

Ответить
0

 Зачем нам в таком случае новые экранизации Чехова, Шекспира, Дюма, Кристи, Дойла, если и без того есть законченные экранизации: не один, не два, и даже не десяток. Зачем в театрах ставят десятки вариации пьес, которые повторяют друг друга, зачастую, слово в слово?

Эммм... даже незнаю, как и сказать... может быть, деньги?

Ответить
7

если вопрос лично ко мне, то мне все равно. как я уже сказал, оригинал никто не забирает. но мне нравится сама позиция создателей. к тому же мне кажется, что режиссёры уровня Тарантино и Вильнёва не станут делать ремейков на столь популярные фильмы, максимум что-то в этой вселенной.

Ответить
3

Их не устраивают предложенные варианты, и они в принципе не понимают, как они могут их устроить (трилогия закончилась, закончилась давно и актеры уже не те, а с другими будет не то), потому они и принимают позицию "категорически против". И да, судя по нынешней тенденции делать ремейки и по тому, какими они получаются, продажа своих детей в проституцию - метафора не в бровь, а в глаз. Берут что-то чужое, прекрасное и всеми любимое, и ебут во все щели, и в сюжет, и в логику, и в канон, подкладывая то под SJW, то под "современность" (вспоминаем ремейк Простоквашино), то под какое-то конченое быдло (вспоминаем обзоры Бэда на "Тот еще Карлосон" и прочие высеры выходцев квн и камеди клаба), продавая франшизу направо и налево, до последнего пытаясь выжать ну еще хоть сколько-то денег.
Хорошие ремейки есть, но сейчас просто не то время, чтобы от новости "будут делать ремейк на X" ждать что-то хорошее. Даже создатели оригинала-шедевра не всегда делают хорошее продолжение/ремейк (че там с Чужим и Матрицей, а? Как там дела с Роулинг?), а уж если за дело берутся какие-то левые сутенеры...
Да и уж если говорить о хороших ремейках, то давайте начистоту - если человек достаточно талантлив, чтобы сделать крутой ремейк, то он и что-то крутое новое создать сможет. Да и люди всегда на стороне годноты, так что если сделать хороший ремейк, но без прав на это, то люди поддержат именно создателя ремейка, а не оригинального автора, который начнет качать права (че там с Ведьмаком, CDPR и Сапковским?). Так что позиция "категорическое нет ремейкам" не настолько плоха, как вы ее рисуете.

Ответить
–1

продажа своих детей в проституцию - метафора не в бровь, а в глаз.

Не соглашусь, это оскорбительная метафора. По ней выходит, что любой писатель или сценарист, уступая права на экранизацию своей книги или сценария другому лицу, делает из своих детей проституток. Более того, тот же Земекис сейчас занимается ремейком "Пиноккио", а стало быть из метафоры логически вытекает, что он сношает за бабки чужих детей. А разве это так?

Поэтому метафора, по моему мнению, если и применима, то только в отношении авторов которые сознательно уступают свои творения знатным трешеделам вроде Сарика, прекрасно осознавая, что те с ними сотворят. В тоже время если ты отдаёшь произведение в хорошие руки, то ничего худого с ними наверняка не случится. 

Именно по этой причине я против категоричности подобных высказываний. 

Ответить
2

Конечно. Схуяли у тарантино или вильнева получится снять хороший "назад в будущее"?
Ничего у них не выйдет. 

Ответить
1

конечно нет, ведь общество состоит в основном из баранов. Хватит уже Бегущего с Повстанцами. 

Ответить
0

Не просто негативное, Лично я был бы в бешенстве)

Ответить
0

Впрочем,  есть и замечательные исключения вроде нового Хэллбоя и судьи Дредда. Что не отменяет того факта,  что к НВБ это неприменимо. 

Ответить
9

Захаровская версия «12 стульев» ужасна. Картонный водевиль

Ответить
2

Ну я бы не сказал что она настолько ужасна, но на фоне Гайдаевских 12 стульев слабее выглядит, это да.

Ответить
5

Ты реально хочешь пойти в кинотеатр на НвБ4 ?  С негром в главной роли и доком геем? Они отправятся в прошлое и будут отстаивать права ЛГБТ?

Ответить
2

Ну у азиатов так то более годная версия отступников

Ответить
0

руководители студии неоднократно пытались убедить их в достоинствах четвёртого фильма

Захаров снял свою версию книги "12 стульев" или продолжил франшизу фильмами "13 стульев - Воробьянинов наносит ответный удар" и "14 стульев - восстание сироток голубого воришки"?

Ответить
–2

Вот на счет азиатов, лучше бы они так сделали. Отступники реально унылый фильм на порядок хуже оригинала.

Ответить
13

Особенно, когда речь заходит о хороших фильмах. Это всё равно, что сказать: "Давайте переснимем «Гражданина Кейна». Кто сыграет главную роль?". Это безумие. Кто вообще на такое может решиться?» 

Как сказать...
(и речь не об иронии судьбы)

Ответить
5

БигМак большой молодец, он продаёт не своих детей)))) долгих мучений ему

Ответить
1

Он сутенер, который их выкупает и уже потом продаёт. Тоже таксе)

Ответить
1

ну Балтимур вообще-то новатор, на мобилки вот уже фильмы снимает ;)

Ответить
5

Но все равно Бен-Гура он переснимать зря стал.

Ответить
0

Он просто снимал четвёртую версию фильма. 

Ответить
0

мелко плаваешь

Ответить
–19

К слову, о "святом мужике" Роберте Земекисе. Читаем новость месячной давности:

Как сообщает Deadline, Роберт Земекис официально назначен на пост режиссёра новой версии «Пиноккио». Он также напишет новый вариант сценария вместе с Крисом Вайцем <...> «Пиноккио» будет не очередной адаптацией сказки-первоисточника, а ремейком классического мультфильма Disney. Земекис уже давно вёл переговоры с компанией, но официально не мог приступить к «Пиноккио» из-за работы над фильмом «Ведьмы» c Энн Хэтэуэй.

https://dtf.ru/cinema/96795-deadline-remeyk-pinokkio-ot-disney-snimet-rezhisser-nazad-v-budushchee-robert-zemekis

Я правильно понимаю, из этого следует, что Земекис не считает оригинал хорошим фильмом? А если согласиться с логикой Гейла, прославленный режиссёр, метафорически выражаясь, купил чужого ребёнка для занятия проституцией? 

Ответить
21

Ты не поймаешь меня на противоречии, потому что у нас различные точки зрения. Я понимаю твою, но для меня есть разница между мультфильмом 40го года и фильмом 85го. К тому же Пиннокио - не оригинальный тайтл, в отличие от Назад в будущее.

Ответить
–12

А, так в это вся загвоздка. Ошибка всех новоделов была в том, что они приходили к Гейлу и Земекису со сценариями художественных фильмов, а надо было заявиться со сценарием мультика. И тогда бы они дали добро на ремейк... Или нет, авторы попросили бы выждать ещё 45 лет? Как думаете? 

Ответить

Главный Денис

Рома
–2

Это не ремейк и не перезапуск, а мульт-продолжение, созданное теми же людьми и в то же время (почти сразу после выхода фильмов). Скажем так, версия для маленьких зрителей. Не путайте тёплое с мягким. В посте и о мюзикле говорится по мотивам фильма.

Ответить
0

думаю что
Ты не поймаешь меня на противоречии, потому что у нас различные точки зрения.

Ответить
1

Он не придумал Пиннокио, а Назад в Будущее не предмет народного фольклора столетней давности.

Ответить
0

Как и Пиннокио,  кстати. 

Ответить
0

Здесь же прямо написано, что "«Пиноккио» будет не очередной адаптацией сказки-первоисточника, а ремейком классического мультфильма Disney."

Ответить
0

Оригинал?  Вы про книгу? 

Ответить
0

Очевидно, что про мультфильм, так как > «Пиноккио» будет не очередной адаптацией сказки-первоисточника, а ремейком классического мультфильма Disney.
о чём прямо написано в моём сообщении.

Ответить
3

У Боба и Роберта была прописана в контрактах оговорка, в которой говорилось, что для создания перезапусков или других частей франшизы потребуется их разрешение.

Вот хотелось бы точную формулировку условия. Ведь если требуется согласие - это одно, а если отсутствие возражения - другое. В первом случае не смогут переснять и после смерти, а вот во втором уже смогут =(

Ответить
6

насколько я понимаю, после их смерти мы снова вернемся в будущее

Ответить

Последний завод

Ведомый
0

Скоро к Хитмана будут новые цели 

Ответить
272

«Вы же не продаёте своих детей в проституцию»

Ответить
37

В оправдание Лукаса могу сказать, что он и так порядочно натерпелся от фанатов. Да и сейчас активно учавствует в Мандалорце и помогает Фавро отжать ЗВ у Кэннеди.

Ответить
124

В оправдание Лукаса могу сказать, что 4,05 миллиарда долларов. 

Ответить
4

В оправдание, главой студии стала со-продюсер многих его фильмов. Вряд ли он ожидал что с его детищем она поступит не как близкий человек, а как обычный менеджер при смене руководства.

Ответить
4

Я вообще слышал, что Лукас даже свои какие-то наработки на третью трилогию предлагал Диснею после продажи прав. Но его идеи были отвергнуты. И это не хорошо и не плохо. Это просто говорит, что ему было не насрать.

Ответить
13

Это просто говорит, что ему было не насрать

Тот случай, когда ты продал своих детей на органы, а потом даешь советы хирургу по поводу операции.

Ответить
0

Что сказать, любил детей по отдельности 

Ответить
0

Ужасная аналогия

Ответить
0

Ужасная аналогия

Собственно как и трилогия

Ответить
0

Вот совпадение, отжимает у той самой Кэннеди которая продюсировала все три части Назад в Будущее )

Ответить
17

Так он их на органы сдал, а не в проституцию. Различать надо!

Ответить
–4

Имхо, Сапкович тут поуместней смотрелся бы. 

Ответить
0

Он похож на Санта Клауса))

Ответить
0

Я понимаю батхёрт фанатов. Но неужели после выпуска диснеевских сказочных адаптаций звёздных войн оригинальная сага стала хуже? 

Ответить
102

Блииин, ну воот. А так хотелось увидеть ремейк с бодипозитивной, чернокожей, не бинарной лесбиянкой средних лет в роли Марты Макфлай.

Ответить
209

А в роли Делориана - вертолет Апач.

Ответить

Научный Женя

raf
20

какой же долгий путь у этой шутки!:) и она прекрасна!)

Ответить
3

Я не отдуплил шутки, объясните пожалуйста

Ответить
3

просто есть такой гендер <(-_0)>

Ответить
2

тесла же ёпте...

Ответить
3

100% кто-то из ГГ оказался бы черным ибо в новых ремейках всегда так.

Ответить
36

100% это был бы док, чёрный гений это идеальный вариант для повестки (лучше только чёрная женщина)

Ответить
3

Юная черная женщина гений - и все роли заняты )

Ответить
6

Я даже знаю кто это будет. Зендея

Ответить
1

Чтобы герой не был черным, осталось снимать в россии. Для американцев сосуществование рас уже часть культурного кода.

Ответить
0

разве кроме Охотников за приведениями это было где-то еще ? 

Ответить
65

«но ведь вы заработаете много денег», а мы отвечаем: «мы уже заработали много денег»

А что? У человечества есть шанс.

Ответить
17

Не питай тщетных надежд. Он либо инопланетянин, либо "Назад в будущее" это автобиография путешественников из таки наставшего светлого коммунистического будущего.

Ответить
48

Постоянно. Нас постоянно спрашивают: «Что мы можем сделать, чтобы убедить вас, ребята [Гейл и Земекис], сделать это?», мы им говорим: «ничего», тогда они: «но ведь вы заработаете много денег», а мы отвечаем: «мы уже заработали много денег»

 
Какие же охрененные мужики, а.

Ответить
34

 «Вы же не продаёте своих детей в проституцию»

Он так сказал, будто это что-то плохое( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
10

Можно перезапустить твою жизнь, узнаем что в ней было хорошего, до того как написал этот комментарий.

Ответить

Казенный цветок

Дикон
8

А рядом стоит Спилберг.... Ок, готов к съемкам "Назад в будущее")

Ответить
5

Да и дочь у него вроде как заявила, что в порно будет сниматься))))

Ответить
0

он одобрямс кстати)

Ответить
2

Ну что, девочка она взрослая. Ей самой решать.

Ответить
0

Да и он как раз об этом.

Ответить
22

Ничего-се, в голливуде остались и не-мудаки. Мое уважение.

Ответить
5

Когда респект можно заработать, каждый год говоря, что не будешь ничего делать с трилогией

Ответить
19

Знаешь, после того, что эти уроды сделали с Зачарованными, Звездными войнами, Охотниками за привидениями, Русалочкой, Баффи и многими другими замечательными произведениями - пусть говорит, пока он говорит есть надежда, что и это произведение не обосрут очередные сжв бездарности, а вот если он замолчит, то тут то и надо начинать бояться.

Ответить
5

С "Русалочкой" ещё ничего не сделали, если не считать странный выбор расы для исполнительницы главной исполнительницы. Но если взять "Аладдин", то ничего страшного не случилось. Не вижу чем выход новой версии оскорбляет старую.

Ответить
12

странный выбор расы 

Это и есть "сделали". Мне интересно почему негры, угнетенные женщины и прочие "меньшинства" не делают своих оригинальных франшиз, а пытаются переделать под свои взгляды уже существующие?

если взять "Аладдин"

А про него я вообще-то ничего и не говорил. Хорошая экранизация. Но она хороша как раз потому, что ничего не переделывали, следуя канонам. Жасмин не сделали геем-транснатуралом, а Аладдина не играет боевой вертолет Апач.

Ответить
12

Мне интересно почему негры, угнетенные женщины и прочие "меньшинства" не делают своих оригинальных франшиз, а пытаются переделать под свои взгляды уже существующие?

Так самое печальное, что это всё делают не негры и меньшинства, а некоторые глупые белые, которые думают, что они такие "модные и прогрессивные, и за все хорошее", и ведутся на эту пропаганду. Основная движущая сила всего этого СЖВ-бреда - промытые мозги всяческих белых идиотов. К примеру, в комментах ДТФ подобный тип людей минусует справедливую и правильную критику наличия негров в Ведьмаке, или засилье СЖВ-пропаганды в сериале "Половое воспитание". Если бы таких белых не было бы - вся эта СЖВ-шобла никогда бы не набрала хоть какого-то влияния. Но они ж "не расисты какие-то, и не сексисты", не то что эти "мерзкие ублюдки", что не могут принять негров во вселенной Ведьмака.

Ответить
0

Если бы критики негров каждый раз также бухтели бы, когда Шекспира перенимают в современных реалиях, или меняют сюжет картины в ремейке, или какую-нить Шахерезаду/Клеопатру играет просто белая тётка... критика негров не смотрелась бы таким лицемерием)

Ответить
4

Мне самому не нравится столь радикальная смена цвета кожи главных героев. Но одно только это не является для меня глумлением над классикой. Делаю скидку на то, что для нас чёрный цвет кожи всё же большая экзотика нежели для американского зрителя, для которого и делают новую версию "Русалочка". Поэтому ему такие перемены воспринимать куда проще. 

Ответить
6

Мне было бы проще принять Негритялочку, если бы её звали не Ариэль. Это вполне могла бы быть русалка из соседнего подводного царства (как мы видели в мультике, показанное не единственное, раз есть другие принцессы). Может выглядеть как угодно, её могут звать как угодно - только не Ариэль. Если решили взять имя рыжей красотки из оригинала и поставить черную - получите от меня и прочих неравнодушных ушат заслуженного говна за шиворот.

Ответить
0

не является для меня

Ну а я говорю только за себя, поэтому нет ничего удивительного в том, что у тебя другое мнение.

Ответить
0

Блять, прочитал про перезапуск Баффи и чо-т погрустнело.

Ответить
5

В стране слепых и одноглазый - король.

Ответить
14

Делать ремейк или продолжение «Назад в будущее» — безрассудство. Слава богу есть кому этому помешать. 

Это как с «Джуманджи», лучше бы не трогали совсем. В старом была атмосфера, загадочность, магия и прекрасный Робин Уильямс. Современная кино индустрия реально напоминает рабовладельца, гоняющего по плантации все известные франшизы. Майкла Джей Фокса и Кристофера Ллойда не заменить никем и ничем. Делориан тоже. Ничто не перебьет сумму составляющих оригинала. 

Захотелось пересмотреть НвБ)

Ответить
8

Вот соглашусь про Джуманджи, и дело не в том что трава зеленее. Старый фильм я никогда не смотрел, сейчас мне 41 и мы уселись смотреть новый, с детьми и женой в предвкушении чего то классного , выключили через пол часа. Жена стала уговаривать детей посмотреть старый и о чудо. Все сидели и с удовольствием смотрели до конца.

Мля, как такое возможно? Филь снятый 30 лет назад если не больше обставил современное говно!

Ответить
2

С удовольствием посмотрел оба новых с детьми )

Ответить
1

Джуманджи хотя бы похож на переосмысление под современные реалии. Получилось не очень, но это не попытка просто переснять то же самое, да и тайтл все-таки не Звездные войны ни разу.

Ответить
14

Вы же не продаёте своих детей в проституцию

Тем временем боссы киностудий, владеющих популярными франшизами: "да забирайте хоть собаку с котом и жену в придачу, только платите!"

Ответить
5

Простоквашино, что ли?

Ответить
10

Вот все бы так! Да, Джеймс? 😭
P.S.: понятно, что у него выбора не было, но хоть бы не рекламировал, зараза.

Ответить
14

Да был у него выбор. Был.

Ответить
0

Я искренне надеюсь, что 20th Century Fox ему сказали: «либо ты сидишь и скалишься на камеру, либо хрен тебе, а не деньги на новый Аватар».
 
Но это не точно, просто я романтик.

Ответить
12

Как вы это себе представляете?
"Слышь, старикан! Продюсируй новый фильм убыточной франшизы или мы не дадим тебе денег на сиквел самого успешного фильма в истории!"

Ответить
1

Блин, ну дайте мне хоть немного обелить мужика! :(

Ответить
0

Но он же не чёрный.

Ответить
1

Да он уж к тому времени снимал вроде вторую часть. Вряд ли на таком этапе на него стали бы давить

Ответить
1

Он их вроде вообще все сразу снимает.

Ответить
0

Нуууу, как бы да, но не совсем. Все равно в первую очередь было отснято большинство материалов для сиквела и лишь некоторые сцены для триквела и квадриквела. 

Его высказывание про одновременную съемку скорее относилось к постройке декораций, проработке сценария и съемках сцен с актерами, которые будут участвовать во всех частях. Невозможно параллельно снимать три фильма такого масштаба, да и главные герои там поменяются после второй части, по его же словам. 

Плюс тогда еще были в силе планы на выпуск второй части в 18-19 годах, что накладывало определенные ограничения, я думаю. 

Но если слушать чисто интервью Кэмерона, не обращаясь к инсайдам и слухам, то создается впечатление, что он постоянно сам себе противоречит, все-таки уже 11 лет производства на носу, может спятить за это время успел, аж две части Терминатора прорекламировать умудрился

Ответить
6

Да я честно говоря аналогично начинаю потихоньку бояться, что в итоге мир увидит. Риддли Скотт тоже был знаковым режиссером, а потом хренак — и выходит Чужой: Завет.

Ответить
2

Да брось ты. Скотт снимал много херни.
Не, Ридли хороший режиссёр. Да и персонажи у него почти всегда действуют из-за причинно-следсвенной, а не из-за характера персонажа.
Уж такой он Ридли Скотт, но я многие фильмы у него искренне люблю. А "Царство Небесное" вообще много раз смотрел, хоть и не любимый его фильм

Ответить
0

Поживём — увидим, чего зря гадать.

Ответить
–1

Ты почитай какая у него была идея с финалом Чужого - трэш и угар.
Ну и Завет стал неожиданностью только для тез, кто на Прометее не понял что старик кукухой поехал.
Исход Цари и б-ги
Какой-то ещё Советник с 5.3-5.5 был оказывается.
Короче, на Завет уже стоило идти только людям со спецеффическими вкусами. Так и оказалось.

Ответить
0

 Советник - немного нудное, но очень атмосферное кино, с парочкой сцен, если не уже ставших культовыми, то обречёнными стать таковыми.
 Но между "Прометеем" и "Заветом" он снял шикарного "Марсианина", поэтому я так до конца и не понимаю степень его безумия...

Ответить
0

Я Марсианина не беру в расчёт - ибо книгу не читал, фильм же вышел довольно странной комедией (читавшие говорят что драму выкинули нахрен) с кучей фентези на тему двигателей, выращивания картошки в глине и др. Говорят эту часть тоже сильно упростили.
Итого... Итого - я бы просто его не учитывал, хотя для читавших книгу, это скорее ещё один камень в огород дедушке Ридли.

Ответить

Главный Денис

Alex
4

Фильм не смотрел, но я бы не сказал, что книга прямо драматичная. Она короткая и очень легко и ненапряжно читается, а герой там неунывающий Кен, которому всё по плечу. Это не Филип Дик далеко и не Азимов. Деталей и нюансов там описано множество, но как литература, на мой взгляд, данное произведение не несёт какой-то особой ценности для жанра. Книга на вечер, так бы я сказал. Драма есть в книге, по которой фильм Вильнева Прибытие (забыл название книги уже), но там тематика иная уже.

Ответить
0

читавшие говорят что драму выкинули нахрен

Читавшие тебе 3,14здят, нет там никакой драмы. Сам читал дважды, книга еще более легкое чтиво, чем фильм:
Запись в журнале: 61-е марсианские сутки: И как может Аквамен контролировать китов? Они же млекопитающие! Бред какой-то.

Ответить
0

за что купил - за то и продаю, может неверно выразился.
Двое читавших жаловались что книга - это ода человеческому разуму, смекалке, находчивости - ГГ в самой жопной ситуации находит какие-то решения, не унывая, но ему даётся это всё именно благодаря РАЗУМУ - приходится учитывать специффические факторы, приходится обучаться, но он не падает духом, ПРЕОДОЛЕВАЯ трудности. Опять же - за что купил, за то и продаю.
В фильме это делается как-то походя. Если фильм от книги недалеко ушёл, ну... значит я такое не понимаю.

Ответить
3

  Невозможно параллельно снимать три фильма такого масштаба.

Ответить
0

А разве он не на свои Аватар снимает? Ведь вроде бы была новость что Камерон запустил следующие фильмы уже из своего кармана... Или ошибаюсь?

Ответить
0

Да ну дайте же мне хоть немного обелить мужика, злыдни :(

Ответить
0

Значит у него просто другие ценности. Он сделал франшизу культовой, как хочет себя, так и ведет

Ответить
0

Ты прав. Подумаешь, дерьмо рекламирует. Просто у него ценности другие.
¯\_(ツ)_/¯

Ответить
4

Эй, ты ж его пытаешь обелить, алё!
Придерживайся легенды, палишься же..

Ответить
0

Я этому дерьмодемону насчёт Тёмных судеб сразу поверил, ибо он рекламил так же и Генезис (который, к слову, вроде неплох).
А тут - бац и переобулся в воздухе. Потом выяснилось ято снимать он фильм не будет. Потом показали первый трейлер.

Мне просто интересно - если будет новый фильм (не будет после провалов) он В ТРЕТИЙ РАЗ будет пиздеть о том что это "возвращение к корням/дань классике" или как?

Ответить
13

Вы же не продаёте своих детей в проституцию

СТИВЕН СПИЛБЕРГ ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Ответить

Справедливый хот-дог

6

Не люблю вонять на эту тему

Но ебать, это он говорил еще несколько лет назад.

Ответить
19

Он всегда это говорил, так как это давно решённый вопрос, но его продолжают об этом спрашивать. Сейчас, вот, спросили в преддверии мюзикла.

Ответить
9

Гейл крутой. Жаль его режиссерский проект (Трасса 60) стал всего лишь культовым... Очень много в нем BttF-духа

Ответить
0

поясни пожалуйста, всего лишь? то бишь не коммерчески успешным?
что значит bttf?

Ответить
2

Back to the Future

Ответить
0

ахах, спс, не дружу с аббревиатурами
не знал кстати что у них общий создатель

Ответить
0

Неоднозначная критика и не шибко впечатляющие сборы, да. Личное мнение, что заслуживает большего)

Ответить
1

кстати есть фильм с Томом Вэйтсом с практически аналогичным сюжетом, меня это удивило в свое время - Самоубийцы
вроде ниче не путаю

Ответить
1

Кстати, вполне себе. Только вот не так уж итоги и похожи

Ответить
6

Хвала создателям, что не изнасилуют франшизу детства, в отличии от... да всех

Ответить
3

Побольше бы таких стойких киноделов, того гляди и Голливуд бы выбрался из этой навозной ямы бесконечных перезапусков. Взялся бы за неслыханное - придумывать что-то новое, а не ковать бабло на ностальгии.

Ответить