<<Иван Грозный>> как продукт Сталинской эпохи
С.М Эйзенштейн поставил себе интересную цель, снять фильм про Ивана Грозного и внести щепотку серой морали в его историю. Фильм должен был выйти в 3-х частях, но к сожалению финальная часть фильма так и не была снята(по причине смерти Эйзенштейна). Так каким же получился образ Ивана 4 и царя в этом прекрасном фильме ?
Александр Невский и первая попытка снять фильм об историческом деятеле.
Вообще стоит начать с того, что для Сергея Михайловича снимать фильм об исторической личности было не в новинку. Буквально за пару лет до съёмок <<Ивана Грозного>>, Эйзенштейн снимал фильм про Александра Невского. Невский был снят, как некая антифашистская пропаганда. И казалось бы, успех обеспечен, но не тут то было. Фильм выходит на экраны в 1938, а чуть позже, уже в 1939 году происходит подписание пакта Риббентропа-Молотова. И чтобы не усугублять отношения с Третьим Рейхом, фильм изъяли с кинопроката. Позже его вновь пустили в прокат, чтобы вызвать дух патриотизма у советского населения.
Иван Грозный. История создания.
Как и любой продукт Сталинской эпохи, фильм должен был укрепить Сталинскую власть. На дворе 1941 год и Эйзенштейну приходит заказа с Кремля. Снять фильм о великом царе, который смог объединить страну в единое целое. И вот мы переносимся в 1944 год, на дворе Великая Отечественная война и Сергей Эйзенштейн, находящийся в Алма-ате, принимается за создание своего детища.
Во время съёмок, режиссёр понимает, что историю Ивана Грозного не получится впихнуть в один фильм и по этой причине он делит фильм на три серии.
<<Иван Грозный>>
Первый фильм оправдывает правление Сталина и в целом говорит о том, что такое правление это в целом круто. Перед нами в картине предстаёт молодой царь, который создаёт единое государство и меж делом встревает в дворцовые интриги. Царь предстаёт перед зрителем человеком обычным. Он наивен, с чистым лицом. Сам он не загрязнён властью и боярскими интригами . Создаётся впечатление, что все его действия не носили за собой фанатичного характера. Первый фильм хорошо идёт на руку Сталину, ибо сам фильм говорит, что властитель не такой и плохой, просто обстоятельства такие. Но уже в первом фильме, через некоторые кадры можно заметить посыл Эйзенштейна.
И вот на дворе январь 1945 и выходит первая серия. Она привлекает порядка 900 тысяч человек и сразу же получает партийное одобрение. Всей съёмочной команде выдают Сталинскую премию первой степени. А Эйзенштейн тем временем готовится к выпуску второй серии.
<< Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор>>
А тут уже интересней. Если первый фильм обелял Сталина, то второй уже прямо говорит о том, что его правление кровавое и больше переходит на те реалии. Если в первом фильме мы наблюдали за <<Чистым>> царём, который вселяет ужас в подданных ради государства, то во втором фильме мы наблюдаем уже другой образ. Образ человека, который вселяет страх и купает страну в крови. В фильме и меняются декорации и всё идёт против оправдания подобного правления. Отдельного слова стоит эпизод с опричниками, ибо это нечто. Эйзенштейн позволяет себе сделать одну цветную сцену в фильме и это танец опричников. Действие и правда пугающее, если не видели, то милости прошу.
Фильм делает больший упор на помешательство Ивана Грозного и на его хитрые репрессивные планы. Тут Эйзенштейн уже не пытается скрывать своих мыслей. И если первый фильм был сделан для Сталина, то второй идёт как высказывание режиссёра. Именно по этой причине фильм не вышел в свет и был заблокирован партией в своё время. По некоторым догадкам, Сталин увидел в фильме отражение себя и всей его свиты, через царя и опричников.
Но если исходит из диалога Сталина с создателями фильма, то основной претензией была не историчность показанного.
Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким.
А вот критика ЦК ВКПб
Режиссёр С. Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером — слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета.
По итогу фильм вышел в свет в 1959 году.
Из-за критики второй серии, первая тоже была снята с проката.
Пересъёмки второй части и судьба третьего фильма.
После снятия первого фильма с проката, Эйзенштейн писал письма Сталину об аудиенции, чтоб обсудить его претензии. После чего состоялся диалог между Эйзенштейном, Сталиным, Молотовым, Ждановым и Черкасовым.
Эйзенштейн, выслушав критику властителей, хотел переснять второй фильм, с учётом критики, но из-за его болезни сроки сдвигались. После режиссёр умирает и вторая часть остаётся в изначальном варианте. Третья часть имелась на тот момент только на черновых записях и малом количестве готовых кадров.
Итог.
Картина Эйзенштейна определённо является алмазом Сталинской эпохи и по правде говоря смотрится бодро и по сей день. Режиссёр прибегает к интересным режиссёрским ходам для тех времён и тех обстоятельств, что определённо понравится любителям кино.
В нашей жизни правда всегда торжествует, но жизни часто не хватает.
Спасибо за прочтение.
Фильм не смотрел. Но не понятно мне, как советы, да ещё в 30-х годах могли продвигать положительный образ монарха? И это после страшнейшего террора против монархии и всех людей, что были связаны с прошлым режимом. Ведь это 30-е годы, контрреволюционные чистки шли полным ходом. Возможно уже на тот момент сталинская система начала отдаляться от идей Ленина и Сталин начал ощущать себя новым монархом.
могли. 1937-38 гг. возврат старых "героев", которых до этого развенчивали. В 1937 году было масштабное празднование 100-летия со дня смерти Пушкина, вновь вернули, пусть и ограничено, ещё ряд авторов. Суворов, Нахимов и Кутузов были реабилитированы, как великие полководцы. Благо еще в 1934-1935 гг. началась активная кампания подготовки к будущей войне с Германией. В Испании советские добровольцы и так воевали с немцами и итальянцами, а в 1938 году чуть не случилась полноценная война. СССР уже сконцентрировал войска на границе для защиты Чехословакии (был договор о защите, но с условием, что чехи должны сопротивляться), предварительно объявив, что Польше тоже объявят войну если она вмешается. Но войны не случилось из-за капитуляции Чехословакии без боя.
Часть царей и дореволюционных деятелей тоже вернули, но только тех, что проводили хоть в чём-то прогрессивную политику, будь то реформирование государства, прорубание окна в Европу или как Иван Грозный - де-факто создание России на месте разрозненных княжеств.
Ну в те времена любили играть с историей России(возьми даже кейс с фильмом про Невского, где незначительное событие(т.е Ледовое побоище) возводят в какое-то важно событие для истории России)
Отношение к Петру резко изменилось в первой половине 1930-х гг. Если в 1920-е гг. большевики отрицали преемственность между Советским Союзом и царской Россией, то теперь Сталин такую связь усмотрел и начал её утверждать в советской идеологии. Поворотом считают постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР «О преподавании гражданской истории в школах СССР» (1934), однако первый звонок раздался раньше. Прозвенел он на генеральной репетиции пьесы Алексея Толстого «На дыбе» на сцене 2-го МХАТа 23 февраля 1930 г. Генеральная репетиция в сталинское время имела решающее значение для судьбы пьесы, а то и для постановщика с автором. На репетиции обязательно присутствовали ответственные за театр партийные чиновники, сотрудники ГПУ-НКВД и эксперты — литературоведы из «красной профессуры». Иногда приезжали высшие лица партии: для них были отведены правительственные ложи. На генеральной репетиции пьесы «На дыбе» присутствовал сам Сталин.
В конце спектакля, когда Пётр ещё умирал, Сталин встал и вышел из ложи. Главный режиссёр театра и постановщик пьесы Иван Берсенев побежал его провожать. Они поговорили в фойе, и Сталин отбыл. Ранний отъезд вождя был всеми понят как провал пьесы. По окончании спектакля на сцене установили стол для президиума и трибуну — началось разбирательство. Выступать записались человек сорок «красных профессоров». Ораторы дружно требовали запретить пьесу и привлечь к ответственности членов комиссии, допустивших постановку. Берсенева обвиняли в героизации Петра и пропаганде монархизма; восхищались мудростью товарища Сталина, сразу разглядевшего контрреволюционность спектакля. На одиннадцатом ораторе Берсенев попросил слова «с внеочередным заявлением». Не поднимаясь на трибуну, он сказал, что рад критике, ибо в споре рождается истина, а он не сомневается, что будут и положительные суждения; по крайней мере одно ему известно:
«Час тому назад товарищ Сталин в беседе со мной высказал такое свое суждение о спектакле: "Прекрасная пьеса. Жаль только, что Пётр выведен недостаточно героически"».
Граф Алексей Николаевич Толстой, автор пьесы «На дыбе», в творчестве о Петре прошёл несколько этапов. В 1918 г. он опубликовал рассказ «День Петра», где показал царя кровожадным зверем. Тогда Толстой ненавидел не только Петра, но и большевиков. В том же году он бежал из «совдепии» сначала в Одессу, потом в Париж, а оттуда перебрался в Берлин. В 1923 г. он вернулся в СССР с убеждением, что жалкая жизнь писателя-эмигранта ему не подходит и следует поладить с большевиками. Дальнейший путь Толстого есть путь компромисса большого писателя с властью: отдача таланта на службу советскому правительству и ответное признание заслуг «товарища графа» Сталиным. За благоденствие и славу Толстой платил готовностью писать, следуя указаниям вождя. В первую очередь это касалось работы над образом Петра I.
В пьесе «На дыбе» Пётр — преобразователь, гигант, меняющий облик страны. Но он одинок — один тянет в гору, а под гору тянут миллионы, в их числе соратники и близкие. Его предаёт сын, изменяет любимая жена. В финале Пётр в агонии, за окном буря топит любимый фрегат, море затопляет город. Последние слова умирающего: «Да. Вода прибывает. Страшен конец». Спектакль успешно шёл, но автор продолжал переделывать пьесу, стремясь исправить «недостаточную героичность» Петра. В 1938 г. Толстой представил третью редакцию пьесы, назвав её «Пётр Первый». В финале Пётр празднует победоносное окончание войны и присвоение ему звания отца отечества. «Суров я был с вами, дети мои, — говорит он соратникам. — Не для себя я был суров, но дорога мне была Россия... Не напрасны были наши труды, и поколениям нашим надлежит славу и богатство отечества нашего беречь и множить. Виват!» Пушки, трубы, крики.
Работая над мифом о Петре, Толстой работал над мифом о Сталине. Оправдывая жестокость Петра ради государственного блага, Толстой оправдывал Сталина. Вождь прекрасно понимал связь; не зря Толстой ходил в любимцах. Но не следует принижать мотивы Сталина и Толстого, как делает, например, Б.М. Сарнов. Сталин знал всему цену. В повести «Хлеб» (1937) Толстой восхваляет Сталина за оборону Царицына в Гражданскую войну, но для лидера огромной страны это был уже малый масштаб. Сталина интересовало не просто прославление его личности, а создание сталинской идеологии, сочетающей марксизм, теорию обострения классовой борьбы при переходе к социализму и имперские амбиции России. Толстой, как писатель, должен был художественно показать, что лучшие русские цари шли путём Сталина. Что касается Толстого, то он нашёл себе оправдание в убеждённости, что Советский Союз — это и есть Россия и что России нужна жёсткая, а порой жестокая власть.