Автор статьи настолько не разбирается в фильмах ужасов, что прочитав только первый блок "Типичный хоррор - каков он?", у меня уже порвалась жопа, причем горизонтально. Почти каждый абзац этого опуса содержит какую-то дичь, о чем мы и поговорим (будет очень душно):
1) фильмы ужасов на протяжении всей своей истории стремились к предельной реалистичности происходящих на экране событий.
Видимо именно поэтому в жанре так распространены фильмы о монстрах, о которых снимались фильмы ужасов начиная с своего зарождения (Замок дьявола (1896), Франкенштейн (1910), Голем (1915)). И правда, изображения монстров и ходящих скелетов — это так реалистично. Возможно, наш автор перепутал слова реалистично и натуралистично, но и в таком случае он не будет прав, ведь далеко не все авторы пытались показать то же насилие максимально приближенно к реальности: например, если мы вспомним финал Уродцев (1932), то увидим, что режиссер стремился не показать жестокую расправу над антагонистом, а показал исход, в котором она сама превратилась в уродца. Если бы режиссер хотел натуралистичного насилия, то изобразил бы как героиню режут на части. Видимо, кругозор автора по теме фильмов ужасов ограничен современными попсовыми фильмами ужасов, но и тогда вопрос остается открытым: где реалистичность или натуралистичность в том же Астрале (2010)?
2) Тривиальные хорроры и Кабинет доктора Калигари.
Этот абзац подтверждает то, что автор слабо разбирается в хоррорах, так как в качестве примера раннего гениального хоррора приводится самый попсовый фильм ужасов начала 20 века. За 10 лет до Калигари вышел Ад Данте (1911), от просмотра сцен из которого все еще поражаешься тому, как это снято, но здесь мы видим самый банальный пример. Но это уже совсем придирка. Интереснее другое - где в Калигари автор нашел предельную реалистичность? Гротескные сюрреалистичные пейзажи фильма он считает достаточно реалистичными? Ну ок.
3) Стандартный набор «опасностей» фильмов тех лет перекочевал из классических литературных произведений - оборотни, вампиры, скелеты и призраки... Однако, начиная с 1960 года сверхъестественный мистицизм готического сеттинга начинает уходить в прошлое.
Опять же мы видим, что автор вообще не разобрался в теме, бесцеремонно вырезав все развитие фильмов ужасов на протяжении 40 (!) лет: с 1920 по 1960. Да, юниверсал делали фильмы про монстров, но как же первый фильм о серийном убийце М (1931), уже упомянутые революционные для своего времени Уродцы (1932), Люди-кошки (1942), в которых впервые был использован джамп секйр (он же скример) и так далее. Но автору все это кажется неважным, и он записывает огромный пласт развития хорроров в "сверхъестественный мистицизм готического сеттинга".
4) Смерть в фильмах становится все более жестокой и убедительной, поражая своей кровавой изобретательностью.
Уже в 1960, серьезно? Нам, конечно же, расскажут про Психо (1960), потому что про другие фильмы автор не слышал, ну да ладно. А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет? И да, можете мотнуть фильм Нетерпимость (1916) на примерно 1 час 23 минуты и посмотреть, как копье входит в актера. А теперь покажите мне, как подобное снимают в 1960-х годах (спойлер, такого не будет, так как в то время цензура работала намного жестче, вспомним хотя бы Кодекс Хейса в США). Опять же мы видим, как кругозор автора ограничивается лентами "кровь-кишки-распидорасило", истоком которых он, по какой-то причине, считает Психо.
5) Впоследствии, тенденция гиперболизировать жестокий садизм над героями только усилилась, филигранно подчеркивая каждую деталь угнетающего психику деликатеса, подаваемого с экранов для самых утонченных гурманов.
Покормите кто-нибудь автора, ну пожалуйста. Серьезно тут разбирать нечего, так как абзац вообще не несет никакого смысла.
6) Крови становится меньше, но насилие демонстрирует психологическую изощренность в своей визуализации, извлекая ужасное из жизненного опыта самых бытовых ситуаций.
Снова набор букв без какого-либо смысла и не подкрепленный никакими примерами. Хочется спросить только одно: а в каком фильме ужасов до 1960 крови было так много, что впоследствии ее становится меньше? В Психо много крови? В Калигари? Автор не приводит ни единого аргумента, продолжая нести чушь.
7) Создатели научились филигранно работать с психикой зрителя, порождая все более резонирующих первобытным страхам антагонистов. Во многом это предопределило тенденцию перехода от классических хорроров к так называемым «постхоррорам»...
И снова автор использует термины, значения которых не понимает. Классические хорроры это какие? Все до постхорроров, которые появились в 2010-х годах? То есть и тот же Калигари, и Психо, и Крик - все классика хорроров? Опять же, разговор ни о чем.
8) ... где тонко проработанная атмосфера переплетается с остро-социальными вопросами, добавляя частичку эстетизма в киноленты.
Во-первых, остро-социальные вопросы всплывали в фильмах ужасов за десятки лет до появления постхорроров, вспомнить хотя бы Ребенка Розмари (1968), разбиравший параноидальные страхи общества и отдаленность жителей мегаполиса от жизней друг друга, или Вторжение похитителей тел (1978), который является реакцией на панику вокруг холодной войны.
Ну и далее автор говорит про частичку эстетизма, но видимо даже не знает значения этого слова, так как эстетика существовала на протяжении всего кинематографа. Давайте просто скажем, что Джалло эстетизировало насилие начиная с 1960-х годов.
9) Движение повествования от затяжного саспенса к внезапному скримеру («jump scare») стала визитной карточкой ужасов, однако продолжила свою эволюцию в более многогранные флуктуации, породив разнообразие направлений современного хоррора...
На этом моменте мне стало плохо от того, насколько бессмысленную дичь пишет автор, который не только не имеет никакого понятия о развитии хорроров, но и пытающийся выпендриваться словами, значения которых он не знает (фильмы у него флуктуацируют, ахуенно).
Итог:
Автор написал длиннопост, не разобравшись в вопросе, ставя перед собой цель скорее покрасоваться изобилующими эпитетами и красотой слога, но и тут промахнулся - его хочется то покормить, то посадить перед словарем.
«А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет?»
Был Хершелл Городон Льюис со своим кровавым трэшем, был Марио Бава, который проложил кровавую дорогу для последующих джалло своим «Шесть женщин для убийцы». Ближе к концу десятилетия вышла «Ночь живых мертвецов».
Автор статьи настолько не разбирается в фильмах ужасов, что прочитав только первый блок "Типичный хоррор - каков он?", у меня уже порвалась жопа, причем горизонтально. Почти каждый абзац этого опуса содержит какую-то дичь, о чем мы и поговорим (будет очень душно):
1) фильмы ужасов на протяжении всей своей истории стремились к предельной реалистичности происходящих на экране событий.
Видимо именно поэтому в жанре так распространены фильмы о монстрах, о которых снимались фильмы ужасов начиная с своего зарождения (Замок дьявола (1896), Франкенштейн (1910), Голем (1915)). И правда, изображения монстров и ходящих скелетов — это так реалистично.
Возможно, наш автор перепутал слова реалистично и натуралистично, но и в таком случае он не будет прав, ведь далеко не все авторы пытались показать то же насилие максимально приближенно к реальности: например, если мы вспомним финал Уродцев (1932), то увидим, что режиссер стремился не показать жестокую расправу над антагонистом, а показал исход, в котором она сама превратилась в уродца. Если бы режиссер хотел натуралистичного насилия, то изобразил бы как героиню режут на части.
Видимо, кругозор автора по теме фильмов ужасов ограничен современными попсовыми фильмами ужасов, но и тогда вопрос остается открытым: где реалистичность или натуралистичность в том же Астрале (2010)?
2) Тривиальные хорроры и Кабинет доктора Калигари.
Этот абзац подтверждает то, что автор слабо разбирается в хоррорах, так как в качестве примера раннего гениального хоррора приводится самый попсовый фильм ужасов начала 20 века. За 10 лет до Калигари вышел Ад Данте (1911), от просмотра сцен из которого все еще поражаешься тому, как это снято, но здесь мы видим самый банальный пример. Но это уже совсем придирка.
Интереснее другое - где в Калигари автор нашел предельную реалистичность? Гротескные сюрреалистичные пейзажи фильма он считает достаточно реалистичными? Ну ок.
3) Стандартный набор «опасностей» фильмов тех лет перекочевал из классических литературных произведений - оборотни, вампиры, скелеты и призраки... Однако, начиная с 1960 года сверхъестественный мистицизм готического сеттинга начинает уходить в прошлое.
Опять же мы видим, что автор вообще не разобрался в теме, бесцеремонно вырезав все развитие фильмов ужасов на протяжении 40 (!) лет: с 1920 по 1960. Да, юниверсал делали фильмы про монстров, но как же первый фильм о серийном убийце М (1931), уже упомянутые революционные для своего времени Уродцы (1932), Люди-кошки (1942), в которых впервые был использован джамп секйр (он же скример) и так далее. Но автору все это кажется неважным, и он записывает огромный пласт развития хорроров в "сверхъестественный мистицизм готического сеттинга".
4) Смерть в фильмах становится все более жестокой и убедительной, поражая своей кровавой изобретательностью.
Уже в 1960, серьезно? Нам, конечно же, расскажут про Психо (1960), потому что про другие фильмы автор не слышал, ну да ладно. А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет? И да, можете мотнуть фильм Нетерпимость (1916) на примерно 1 час 23 минуты и посмотреть, как копье входит в актера. А теперь покажите мне, как подобное снимают в 1960-х годах (спойлер, такого не будет, так как в то время цензура работала намного жестче, вспомним хотя бы Кодекс Хейса в США).
Опять же мы видим, как кругозор автора ограничивается лентами "кровь-кишки-распидорасило", истоком которых он, по какой-то причине, считает Психо.
5) Впоследствии, тенденция гиперболизировать жестокий садизм над героями только усилилась, филигранно подчеркивая каждую деталь угнетающего психику деликатеса, подаваемого с экранов для самых утонченных гурманов.
Покормите кто-нибудь автора, ну пожалуйста. Серьезно тут разбирать нечего, так как абзац вообще не несет никакого смысла.
6) Крови становится меньше, но насилие демонстрирует психологическую изощренность в своей визуализации, извлекая ужасное из жизненного опыта самых бытовых ситуаций.
Снова набор букв без какого-либо смысла и не подкрепленный никакими примерами.
Хочется спросить только одно: а в каком фильме ужасов до 1960 крови было так много, что впоследствии ее становится меньше? В Психо много крови? В Калигари? Автор не приводит ни единого аргумента, продолжая нести чушь.
7) Создатели научились филигранно работать с психикой зрителя, порождая все более резонирующих первобытным страхам антагонистов. Во многом это предопределило тенденцию перехода от классических хорроров к так называемым «постхоррорам»...
И снова автор использует термины, значения которых не понимает. Классические хорроры это какие? Все до постхорроров, которые появились в 2010-х годах? То есть и тот же Калигари, и Психо, и Крик - все классика хорроров? Опять же, разговор ни о чем.
8) ... где тонко проработанная атмосфера переплетается с остро-социальными вопросами, добавляя частичку эстетизма в киноленты.
Во-первых, остро-социальные вопросы всплывали в фильмах ужасов за десятки лет до появления постхорроров, вспомнить хотя бы Ребенка Розмари (1968), разбиравший параноидальные страхи общества и отдаленность жителей мегаполиса от жизней друг друга, или Вторжение похитителей тел (1978), который является реакцией на панику вокруг холодной войны.
Ну и далее автор говорит про частичку эстетизма, но видимо даже не знает значения этого слова, так как эстетика существовала на протяжении всего кинематографа. Давайте просто скажем, что Джалло эстетизировало насилие начиная с 1960-х годов.
9) Движение повествования от затяжного саспенса к внезапному скримеру («jump scare») стала визитной карточкой ужасов, однако продолжила свою эволюцию в более многогранные флуктуации, породив разнообразие направлений современного хоррора...
На этом моменте мне стало плохо от того, насколько бессмысленную дичь пишет автор, который не только не имеет никакого понятия о развитии хорроров, но и пытающийся выпендриваться словами, значения которых он не знает (фильмы у него флуктуацируют, ахуенно).
Итог:
Автор написал длиннопост, не разобравшись в вопросе, ставя перед собой цель скорее покрасоваться изобилующими эпитетами и красотой слога, но и тут промахнулся - его хочется то покормить, то посадить перед словарем.
Спасибо всем, кто дочитал до сюда, хорошего дня.
«А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет?»
Был Хершелл Городон Льюис со своим кровавым трэшем, был Марио Бава, который проложил кровавую дорогу для последующих джалло своим «Шесть женщин для убийцы». Ближе к концу десятилетия вышла «Ночь живых мертвецов».