В своём романе автор описывал Джека, борющегося против неких злобных внешних сил, охвативших отель. В то время как Кубрик, по мнению писателя, всё переиначил, сделав источником зловещности самого Джека. (Исследователи творчества Кинга, кстати, идут с ним вразрез, отмечая, что именно книжный Торренс одержим внутренними бесами – преимущественно алкоголизмом – в то время как Торренс кубриковский одержим чем-то неоднозначным и сюрреалистичным).
Комментарий недоступен
Очень хороший комментарий, лайк
Выражу личное мнение: кубриковское Сияние - в разы более глубокое произведение, нежели детская страшилка Кинга, где у него оживали кусты в парке, постриженные под фигуры зверей и прочая ерунда. Тот редкий случай, когда фильм круче книги, потому, что талант Кубрика круче таланта Кинга, и в том конкретном случае Кубрик смог разглядеть нечто большее в, по сути, заурядной книженции.
Вообще нет.
Сияние единственная книга Кинга, в которой он прыгнул выше головы и смог зацепить что-то кроме детских страшилок, передав ощущение человека, который утопает в ушедших исторических эпохах, вследствие чего и сходит с ума.
Кубрик смог разглядеть нечто большее в, по сути, заурядной книженции.Разве это не заслуга автора, когда для одного это "заурядная книженция", в то же время иной читатель увидит в ней нечто большее, более глубокое и многогранное?
Особенно талант кубрика как сценариста в сиянии виден, ага