Режиссёр Стивен Спилберг считает, что весь контент, выходящий в онлайн-кинотеатре Netflix, считается телевизионным, поэтому и относиться к нему стоит именно так. Постановщик заявил о том, что на его взгляд фильмы, которые выходят в этом сервисе, не должны быть номинированы на награды киноакадемии США.
Как только вы начинаете работать с ТВ-форматом, то вы делаете телевизионный фильм. Вы можете получить за шоу «Эмми», если оно действительно хорошее, но не «Оскар».
Я не думаю, что фильмы, которые показали лишь в паре кинотеатров в течение недели, должны быть квалифицированы для наград киноакадемии.
Стивен Спилберг
режиссёр, продюсер
Режиссёра также спросили, считает ли он, что Netflix представляет угрозу Голливуду. Спилберг считает, что да, однако не совсем в том виде, о котором думают в киноиндустрии.
По его словам, такие стриминговые сервисы как Netflix, Amazon и Hulu лишь делают так, что студии перестают снимать небольшие оригинальные картины, несмотря на то, что многие постановщики предпочитают именно такие проекты.
Много студий скорее предпочтут сделать гарантированный кассовый хит под каким-нибудь брендом из списка их успешных фильмов, чем дадут шанс менее заметным лентам. И такие мелкие фильмы, которые студии делали регулярно, теперь перешли под крыло Netflix, Amazon и Hulu.
Стивен Спилберг
режиссёр, продюсер
Спилберг также добавил, что всё меньше людей будут сталкиваться с нехваткой денег на собственные небольшие проекты или участвовать в кинофестивалях вроде Sundance, а также работать со специальными прокатными компаниями, чтобы показывать свои фильмы в кинотеатрах.
Многие из них, по мнению режиссёра, позволят подобным онлайн-сервисам финансировать съёмки их картин, возможно, получая при этом небольшой шанс на ограниченный прокат в течение недели, чтобы претендовать на кинонаграды.
Однако постановщик отметил, что на ТВ лучшие сценарии, режиссура и работа актёров, чем в нынешних фильмах, и он считает это настоящим возрождением индустрии.
Есть официальные правила номинирования фильмов на Оскар, там конечно есть допущения, но по сути Спилберг прав.
Из вики: Согласно правилам, премию могут получить фильмы, находившиеся в кинопрокате на территории округа Лос-Анджелес не менее семи дней подряд в календарный год, за который вручается премия.
"Однако постановщик отметил, что на ТВ лучшие сценарии, режиссура и работа актёров, чем в нынешних фильмах, и он считает это настоящим возрождением индустрии".
Вот собственно говоря основное в его речи, а не то, что находится в заголовке. Так что Спилберг скорее не критикует эти сервисы, а видит в них пользу.
Заголовок не до конца соответствует новости, того что этот момент там абсолютно второстепенен и после него кажется что Спилберг говорит о Нетфликсе в плохом ключе, хотя в итоге он оказывается наоборот похвалил подобные сервисы.
А он и говорит в плохом ключе, когда речь о чём-то важном.
"Давайте выгоним фильмы Netflix в гетто. В геттто! Они хорошие, даже лучше наших, и я вообще лапочка тоже, но всё равно: в гетто!"
И где он это говорит? Я вижу только то, что он разделяет "большое" кино для кинотеатров и камерные фильмы для дома. Более того, он говорит, что благодаря сервисам реализовать крутые идеи, на которые раньше студии не решались, будет проще. Да и по поводу Оскара и Эмми, в оригинале, он говорит как раз в контексте потребления - т.е. что даёт тебе лучший экспириенс в кинозале, а что на диване. Не принижая, ни одно, ни другое
Хм, про гетто я в его словах ничего не увидел, а даже наоборот похвалу. на ТВ лучшие сценарии, режиссура и работа актёров, чем в нынешних фильмах, и он считает это настоящим возрождением индустрии
Лучше бы предложил не считать фильмы уровня черепашек, трансформеров, дс или марвел фильмами и призвал людей больше работать над своими работами, а не снимать парашняковые проходняки для аутистов
Видать, Нетфликс слишком сильно стал на пятки Голливуду наступать, что со всех сторон их продукцию (как изданную, так и снятую по их заказу) поносят и критикуют крупные шишки кинобизнеса.
Какая разница, в каком формате подан фильм? Он ведь фильмом и остаётся. С развитием 4К-телеков и всех этих сервисов мне лично вообще видится очень сомнительным поход в кино на его условные "Цветы лиловые полей" или "Линкольн".
Плюс уровень драматургии на ТВ сейчас, вероятно, лучше, чем в большом кино. Гениальное моральное разложение Уолтера Уайта вряд ли можно повторить в двухчасовом фильме. Поэтому это ещё академии стоит задуматься над премией вроде "Лучший сериал года". Глядишь, и рейтинги подрастут.
Рано или поздно на "нетфликсах" выйдет фильм который лучше чем "лучший фильм" по версии премии Оскар но не получит награды просто потому что нельзя.
И кому тогда нужен такой Оскар который выявляет не лучших?
Спилберг говорил не о качестве, а о формальном подходе. Если прочитали последний абзац, то заметите, что он хвалит сериалы.
В США "Эмми" для телевидения, "Оскар" для фильмов выходящих в кинотеатрах. И в логике ему нельзя отказать, видеостриминговые сервисы, по сути, замена телевидения.
Возможно, что "Эмми" со временем по популярности превзойдёт "Оскар", ничего в этом страшного нет, всё меняется.
Вот кто-кто, а Спилберг бы молчал уже.
Его The Post на последнем Оскаре было нужно чисто, чтобы досадить Трампу.
Чувствую, что буду не в восторге от Ready Player One
Вот никто в треде не защищает художественную составляющую фильма.
«Ну да он делает кино на волнующие его темы, в чем проблема?»
А в том, что нехуй делать конъюнктурное кино в кратчайшие сроки аккурат под Оскаровскую гонку, тем самым забирая потенциальное место у достойных картин
Тогда это будет очень избирательное правосудие.
Какой основной фактор риска бана? Наличие нецензурной брани? То есть если бы я предложил «пойти на член», как один из комментаторов выше, это считалось бы морально приемлемым?
А кто решает, оскорбления это или нет? Меня, к примеру, гораздо больше оскорбляют задрапированные типа вежливые, но при этом крайне лицемерные и агрессивные сообщения, чем честное и откровенное послание на хуй
Почему нет, если они использованы в презрительной манере? :)
Если я напишу кому-то «село понаехало», то очевидно, что у меня цель задеть достоинство человека, но при этом в отрыве от контекста, слово «село» не имеет негативной коннотации
А еще Спилверг снимает фильмы с 13-и лет. У него 60-летний стаж режиссера, он автор множества кассовых и культовых фильмов, четырехкратный лауреат Оскара, член Академии. Список его достижений безграничен. Он может снять фильм по мотивам вашего комментария и все ровно получить номинацию на Оскар 😛
То есть опять таки, фильмы Спилберга попадают на Оскар из-за того, что это Спилберг? А Netflix не могут, потому что это Netflix?
Художественная составляющие не имеет значения, важен только производитель. Спасибо, что еще раз подтвердили мое возмущение
На счет Netflix я написал свое мнение в другом комментарии. Я не согласен со Спилбергом. Что касается авторитета режиссера, то да - по моему это меняет отношение к нему во многом.
P.S. Так как вы чувствительны к дизлайкам, примите мои текстовые дизлайки ко всем вашим комментариям этой ветки 😁
И я, кстати, согласился с тем комментарием.
А так я все равно считаю, что со стороны Спилберга это лицемерно рассуждать кому закрыта дорога на Оскар, когда его последняя работа попала туда в первую очередь за счет коньюктуры и авторитета, а не за счет скилла.
И вообще «подчинение авторитету» это когнитивное искажение, которое нужно искоренять.
Спилберга можно понять. Мы даже не можем представить себе что значили кинотеатры для них там - пол века назад. По моему, он высказался на эмоциях, и сам же оговорился, что у Netflix есть преимущества.
Дизлайки беру обратно лол. Мне пришло уведомление, что вы мне поставили дизлайк :D На Android это нельзя проверить. Оказывается вы этого не делали, простите *смущенный смайлик*
Просто, в этой дискусии слишком много долбоебов, что умеют только жать на дизы, вместо формулировки контраргументов.
Я принял вас за одного из них, а потом осознал свою ошибку.
Очень уважаю Спилберга, Стоуна, Лукаса и тем более дядюшку Скотта. Но этим ребятам пора на отдых с их устаревшим мировозрением. Респект за огромные заслуги, но время идет вперед.
Ну, с технической точки зрения, он и не должен был утонуть, у Разрушителей легенд целый выпуск был на эту тему. Там же Кэмерон присутствовал в качестве гостя. Оставил комментарий в духе - ну да, я убил его недостаточно качественно, но идея в том, что он обязан был утонуть, чтобы фильм работал.
Да вроде многие фильмы, что идут на оскар слабо прокатываются в кинотеатрах. Всякий артхаус из фильмов на иностранном языке, например. Хотя видимо они тоже не достойны оскара, по его мнению.
