18 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ киноляпов в фильме "Молчание ягнят"
Мало того, что преступники стараются оставить за собой как можно меньше следов, детективы департамента полиции Голливуда для нагнетания драматизма и растягивания хронометража даже не стараются их искать.
Ну вот скажите мне, зачем Кларисса Старлинг поперлась осматривать склад Ганнибала Лектора одна! Ночью! И без перчаток!
Начнем по порядку. Она сообщила своему начальнику, что нашла какой-то склад. Что мешало ей попросить людей в помощь? Как минимум криминалиста. Да и пару патрульных тоже не помешало бы. Тогда не возникло бы проблем с открыванием этих ворот. Тогда не пришлось бы лазить под ними и оставлять на месте происшествия свою кровь!
Хотя и криминалистам иногда приходится лазить по самым невообразимым местам и в самых невообразимых позах… Но несколько человек точно смогли бы придумать способ осуществить нормальный доступ в этот сарай. Да и мало ли, что может ожидать следователя внутри! Преступник мог защитить свою собственность ловушками, например, растяжкой. Вывод: не лезьте по одиночке в незнакомые места.
Во-вторых, че она полезла туда среди ночи? Скудное освещение фонарика значительно сокращает количество найденных предметов, которые могут представлять интерес для следствия. Помимо банки с головой сколько всего еще можно найти на тайном складе одного из величайших литературных и киноманьяков.
Но искать при этом надо точно не при помощи мятого носового платка. Неизвестно, сколько слез, соплей или других выделений он может содержать. Даже сам платок может оставлять микрообъекты.
Неудивительно, что с такими недалекими познаниями криминалистики на месте похищения очередной жертвы голливудские сыщики смогли найти только очевидно брошенную рубашку. Так как преступление произошло после дождя (обратите внимание на мокрый асфальт), к краю асфальтированной площадки наверняка прибился песок, на поверхности которого останутся как следы обуви похитителя, так и следы шин его фургона. Такая информация очень помогает оперативникам в поиске преступника.
Уже не говоря о том, что на рубашке можно исследовать не только разрез, сделанный «слишком знакомым вселяющим ужас образом». Маньяк снимал ее голыми руками, поэтому на рубашке могло остаться потожировое вещество с микроскопическими частицами кожи его рук, из которых эксперты в биологических лабораториях выделят ДНК преступника.
Вместо поиска следов весь департамент шерифа предпочитает пить кофе. Обязательно толпой, и обязательно в морге, оставляя круглые следы от чашек кофе прямо на мешках с трупами.
Они ведь так обожают этот прекрасный трупный аромат, который их одежда будет источать потом еще целую неделю.
Тут даже бесполезно мазать ментолом под носом: он точно не перебьет его, а лишь смешается и возможно даже усилит и подчеркнет.
Труп, конечно, дактилоскопировать надо: для подтверждения личности, для сравнения со следами которые уже обнаружили на месте происшествия, где нашли труп, либо которые обнаружат потом в месте, где жертва была убита.
Однако, учитывая степень ее разложения, дактилоскопический валик определенно тут бесполезен. Кожа просто слезет от малейшего прикосновения. В таких случаях кисти рук трупа обрабатывают специальными химическими растворами.
"У нее сломаны два ногтя, и под ними грязь или крошки..." - да, ногти предварительно надо бы срезать. Под ними может оказаться не только грязь. Жертва могла поцарапать маньяка, и под ногтями могут оказаться частицы его кожи и крови.
«Входное пулевое отверстие над грудиной… следовательно это…» - ну тут я придерусь больше к переводчикам. В оригинале она описывает рану правильнее: "Star-shaped contact entrance wound... over the... sternum... muzzle stamp at the top..." - "В форме звезды контактная входная рана над грудиной с ожогом от дульного отверстия ствола…"
Но после осмотра трупа Кларисса делает абсолютно бессмысленный вывод о снятии кожи со спины посмертно, исходя почему-то только из того, что у нее были связаны руки и развязаны ноги.
А знаете, что еще лишено всякого смысла? Когда профессиональный судебный эксперт сам оставляет так называемую в криминалистике «дорожку следов», ведущую прямо к нему домой.
Блин, вот вроде твои статьи и прикольные, но ощущение духоты не покидает
Тем более, когда понимаешь, что художественные произведения в первую очередь нацелены на драматургию, а не скрупулёзному стремлению к достоверности. И очевидно, что без кинематографических условностей не обойтись при создании фильма. Тут главное создателям соблюсти баланс и не скатиться в абсурдное шапито (хотя и такие фильмы могут быть классными), если нацелены на серьёзное повествование, без комедии.
У таких культовых фильмов, вроде «Молчания ягнят» и «Семь» этот баланс очевидно есть, поэтому выискивание каких-то мелких погрешностей выглядит нелепо и душновато
Ты давай еще разбери медицинские ляпы в сериале Доктор Хаус или Клиника лол. Это кинематограф, он работает по своим правилам, фильмы снимают не для документалистики, в них нет нужды досконально следовать всем нюансам той или иной профессии, цели и задачи стоят совершенно другие.
Это база, странно что ты этого не понимаешь.
И второе, посмотри ради интереса пару десятков реальных криминальных историй разных лет, ты удивишься в каких масштабах может тупить и лажать следствие и отдельные люди этой профессии. Это каждодневная тяжелая работа, где неизбежно всегда будут факапы.
А где 18 ляпов то? В отличие от предыдущего обзора еще меньше рассмотрено. По сути часть ляпов можно объединить. А вместо контента половина и так короткого хронометража ролика смехуечки.