Вопросы фанатам Баженова: 1. Почему в обзоре на Движение Вверх он скрыл от зрителей факт что многим прототипам фильм понравился? 2. Зачем он говорил о том что режиссер утверждал что фильм чистая правда если нет ни одного интервью где он такое говорил 3. Почему он всегда говорит за всех а не от себя? (например "фильм не смешной". а не "фильм для меня не смешной"), не для того ли что бы его слова выглядели бы убедительней? Ведь утверждение всегда лучше чем мнение. 4. Почему его называют критиком и что он что-то анализирует, если все его слова это общие вещи, вроде "персонаж не развивается" или "сценарий плохой". Это ведь не анализ. Это как глядя на сломанную машину сказать "она не едет потому что сломана". Его друг Ануар показывает как анализировать. Почему сценарий фильм работает или не работает. Или каналы вроде and action и movie science тоже показывают как кино работает, подробно. 5. Разве сложно анализировать то что и так очевидно? Почему он не анализирует сложные и не глупые фильмы раз он способен на это? (на канале good comedian он просто советовал фильмы а не анализировал их) 6. Почему его скетчи считают смешными, хотя вся их суть сводится к повторению сказанного. Например что только быдло может смеяться над определенными шутками (когда он показывает алкаша). Это же уровень аншлага. 7. Зачем своими обзорами рекламировать плохие фильмы, разве не лучше если их забудут и будут меньше обращать внимания? А так это черный пиар создателям. Разве нет? И ладно бы он как то влиял на создателей. Но нет. Фильмы как снимали так и снимают. В чем смысл? 8. Почему он так часто защищает СССР? Может стоит обращать внимание на настоящее и что происходит сейчас? Да и вообще откуда ему знать об СССР если он там не жил, но всегда утверждает с такой убедительностью будто он жил от начала основания и до развала. 9. Почему вы думаете что слушать чувака с камерой лучше чем самому развивать свой вкус и самому получать удовлоьствие от фильмов? 10. Вы уверены что стоит доверять человеку который на полном серьезе убеждал что художественный фильм в котором было написано "основан на реальных событиях" а не "тут будет чистая правда и ничего кроме правды" должен показывать только правду? И почему тогда все хвалили фильмы "Заклятие" когда там вообще показывают что призраки существуют? Там тоже писали что фильм основан на реальных событиях. Это лицемерие?
1. Потому что хотел показать другое. 2. Тем не менее режиссёр ссылался на время и на правду оправдывая килотонны отсебятины и антисоветчины. 3. Любой человек всегда выражает своё субъективное мнение - это самоочевидно. 4. Ануар показывает как анализирует Ануар - тоже субъективно - не более, не менее. Если вам нравится - здорово. Кино "работает" по-разному - искусство в принципе - любое - это зеркало которое делают одни, а смотрят в него другие. 5. Потому что не хочет, а делает что хочет. Если не сложно - делайте также или даже лучше, зарабатывайте себе на безбедную старость. 6. Потому что считают. Кто-то может есть только омаров и фуагру, а для кого-то картошки навернуть кайф - и из этого следует ничего. 7. Смысл номер один - собрать классы. Смысл номер два - попытаться на что-то повлиять высмеивая. 8. Потому что хочет. Может он сам решит на что обращать внимание (в частности обращает внимание на то куда тратит деньги фонд кино)? 9. Почему вы думаете что развивать свой вкус и получать удовольствие от фильмов: а) Важно б) Ортогонально просмотру смешных обзоров? 10. Обобщениями вы себя только дискредитируете. Баженова смотрят потому что его контент (сам по себе) людям нравится/лся, а не потому что "правда, правда и ничего кроме правды". Лицемерия нет - он просто субъективный критик, которому искренне (на мой взгляд) нравится одно и не нравится другое.
Вопросы фанатам Баженова:
1. Почему в обзоре на Движение Вверх он скрыл от зрителей факт что многим прототипам фильм понравился?
2. Зачем он говорил о том что режиссер утверждал что фильм чистая правда если нет ни одного интервью где он такое говорил
3. Почему он всегда говорит за всех а не от себя? (например "фильм не смешной". а не "фильм для меня не смешной"), не для того ли что бы его слова выглядели бы убедительней? Ведь утверждение всегда лучше чем мнение.
4. Почему его называют критиком и что он что-то анализирует, если все его слова это общие вещи, вроде "персонаж не развивается" или "сценарий плохой". Это ведь не анализ. Это как глядя на сломанную машину сказать "она не едет потому что сломана". Его друг Ануар показывает как анализировать. Почему сценарий фильм работает или не работает. Или каналы вроде and action и movie science тоже показывают как кино работает, подробно.
5. Разве сложно анализировать то что и так очевидно? Почему он не анализирует сложные и не глупые фильмы раз он способен на это? (на канале good comedian он просто советовал фильмы а не анализировал их)
6. Почему его скетчи считают смешными, хотя вся их суть сводится к повторению сказанного. Например что только быдло может смеяться над определенными шутками (когда он показывает алкаша). Это же уровень аншлага.
7. Зачем своими обзорами рекламировать плохие фильмы, разве не лучше если их забудут и будут меньше обращать внимания? А так это черный пиар создателям. Разве нет? И ладно бы он как то влиял на создателей. Но нет. Фильмы как снимали так и снимают. В чем смысл?
8. Почему он так часто защищает СССР? Может стоит обращать внимание на настоящее и что происходит сейчас? Да и вообще откуда ему знать об СССР если он там не жил, но всегда утверждает с такой убедительностью будто он жил от начала основания и до развала.
9. Почему вы думаете что слушать чувака с камерой лучше чем самому развивать свой вкус и самому получать удовлоьствие от фильмов?
10. Вы уверены что стоит доверять человеку который на полном серьезе убеждал что художественный фильм в котором было написано "основан на реальных событиях" а не "тут будет чистая правда и ничего кроме правды" должен показывать только правду? И почему тогда все хвалили фильмы "Заклятие" когда там вообще показывают что призраки существуют? Там тоже писали что фильм основан на реальных событиях. Это лицемерие?
1. Потому что хотел показать другое.
2. Тем не менее режиссёр ссылался на время и на правду оправдывая килотонны отсебятины и антисоветчины.
3. Любой человек всегда выражает своё субъективное мнение - это самоочевидно.
4. Ануар показывает как анализирует Ануар - тоже субъективно - не более, не менее. Если вам нравится - здорово. Кино "работает" по-разному - искусство в принципе - любое - это зеркало которое делают одни, а смотрят в него другие.
5. Потому что не хочет, а делает что хочет. Если не сложно - делайте также или даже лучше, зарабатывайте себе на безбедную старость.
6. Потому что считают. Кто-то может есть только омаров и фуагру, а для кого-то картошки навернуть кайф - и из этого следует ничего.
7. Смысл номер один - собрать классы. Смысл номер два - попытаться на что-то повлиять высмеивая.
8. Потому что хочет. Может он сам решит на что обращать внимание (в частности обращает внимание на то куда тратит деньги фонд кино)?
9. Почему вы думаете что развивать свой вкус и получать удовольствие от фильмов:
а) Важно
б) Ортогонально просмотру смешных обзоров?
10. Обобщениями вы себя только дискредитируете. Баженова смотрят потому что его контент (сам по себе) людям нравится/лся, а не потому что "правда, правда и ничего кроме правды". Лицемерия нет - он просто субъективный критик, которому искренне (на мой взгляд) нравится одно и не нравится другое.