Видимо им и в голову не приходит, что шрамы просто прибавляют шарма злодею и, зачастую, просто связаны с ошибками или трудностями прошлого, показывая этим без слов о тяжелой судьбе героя.
Другое дело что не всегда тот же шрам как то обоснован. Да если антагонист это человек который в прошлом мог получить шрам, потому что был, например военным или преступником, то это всё хорошо. Но когда злодей просто имеет шрам (как в приведённой например Бондиане) потому что это страшно или должно отторгать, то это и правда не есть гуд.
Видимо им и в голову не приходит, что шрамы просто прибавляют шарма злодею и, зачастую, просто связаны с ошибками или трудностями прошлого, показывая этим без слов о тяжелой судьбе героя.
Приходит. Но это ведь реально стереотип.
Другое дело что не всегда тот же шрам как то обоснован. Да если антагонист это человек который в прошлом мог получить шрам, потому что был, например военным или преступником, то это всё хорошо. Но когда злодей просто имеет шрам (как в приведённой например Бондиане) потому что это страшно или должно отторгать, то это и правда не есть гуд.