«Под огнем»: Когда пропустил день ног
Меня на полтора часа впечатала в кресло и эмоционально придавила новая картина Алекса Гарланда — моего главного открытия прошлого года, в котором от него вышло роскошное «Падение империи», которое вошло в мой персональный топ-4 фильмов 2024 года. После «Падения» я посмотрел его же «Род мужской», который скипал до этого из-за низких зрительских оценок, и тогда уже у меня не осталось никаких сомнений в том, что Гарланд все же вторгается в мой маленький список любимейших режиссеров.
На съемках «Падения» Гарланд близко сдружился с военным консультантом Рэем Мендозой — бывшим спецназовцем и ветераном войны в Ираке, который стал вторым полноценным автором фильма, ведь их совместная картина «Под огнем» представляет собой точную реконструкцию одного неудачного дня его службы на Ближнем Востоке, которая полностью основана на его собственных воспоминаниях и на воспоминаниях сослуживцев из того самого дня.
Все приписывают картине очередное антимилитаристское высказывание, что, наверное, справедливо вообще для любого фильма, показывающего ужасы войны. Но как по мне, Мендоза настолько прямолинейно, упрямо и документально повествует свою историю, не отвлекаясь на базовые драматургические приемы и штампы военных фильмов, что как такового однозначного мэссенджа здесь как будто бы и нет.
Рад был убедиться в этом, когда прочитал интервью Гарланда и Мендозы Зельвенскому, где второй буквально проговаривает, что в фильме нет никаких посылов, и он всего лишь хотел запечатлеть достоверную реконструкцию, чтобы показать ее своему боевому товарищу, которому отшибло память о тех событиях:
Я не собирался снимать ни военный, ни антивоенный фильм. [....] Я хотел максимально точно воссоздать каждое событие, каждый звук, каждый цвет. Потому что он не помнит, что произошло после взрыва. [....] А военный или антивоенный фильм — я об этом не думал.
Там нет особого месседжа. Если вы посмотрите фильм, то увидите, что в нем не так много сюжета, не так много нарратива, не так много диалогов, да? И я всегда говорю: я просто хочу, чтобы вы посмотрели и составили собственное мнение. Там есть на что посмотреть. А как к этому относиться, это уже ваше дело.
Мендоза буквально говорит: "ну, вот ТАК это выглядит. Я просто оставлю это здесь, делайте с этой инфой, что хотите". Мой друг, с которым я ходил в кино, и вовсе посчитал «Под огнем» американской военной агиткой, с чем я, конечно, решительно не согласен, но понимаю, что картина из-за отсутствия в ней какой-либо явной морали, весьма открыта для любых трактовок.
Если Мендоза отвечал чисто за креативную и сюжетную часть, то Гарланд взял на себя все остальное, и сделал уже второй подряд технически шедевральный иммерсивный военный около хоррор, сокрушающий и угнетающий своим саунддизайном. Как будто испытал несправедливость за отсутствие «Падения империи» в технических номинациях на «Оскаре-2025» и отправился на второй заход.
Фильм, конечно, не такой разъеб, каким было «Падение», где были привычные и работающие драматургия, сюжет и размах событий. «Под огнем» — вообще не про это. Это очень камерное зрелище (все события разворачиваются буквально в одном двухэтажном здании) без драматичного слоу моушена, без героической музыки (по-моему в фильме вообще отсутствовал какой-либо саундтрек), без прозрачной трехактной структуры и без купюр. Не столько антивоенный, сколько в целом немного "анти-фильм", угнетающий своей документальной натуралистичностью и непреклонностью, а еще просто технически совершенный аттракцион для обязательного кинотеатрального опыта.
7 АААААА из 10
💙 westside movieclub в Telegram